Апелляционное постановление № 22К-9844/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/10-28/2025

Судья Сарычев О.Ю. материал № <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., обвиняемого М., адвоката Ч., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Х. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Х., в интересах М., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления обвиняемого М., адвоката Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Х. обратился в Дубненский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого М. с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

По постановлению Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Х., в интересах М., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Х. в интересах обвиняемого М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не изучались дополнительные документы, хоть и имеются на это ссылки в постановлении, материалы проверки судом не исследовались. Кроме того, считает, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях М., решение следователем принято без установления причастности М. к событию преступления, указывает на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, отсутствует повод, связывающий М. с событием преступления, решение причиняет ущерб конституционным правам М.. Просит постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Из судебных материалов усматривается, что судом при принятии решения не учтены и не соблюдены положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд не проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, судом не рассмотрены доводы адвоката о необоснованности и незаконности постановления следователя.

При таких данных постановление суда нельзя признать обоснованным.

Указание суда о том, что решение следователя основано на материалах проверки голословно, так как суд ограничился исследованием копии постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, данная копия была приобщена адвокатом Х. к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а материалы проверки судом не истребованы и не исследованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка обоснованности и законности постановления о возбуждении уголовного дела, проверка наличия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, без изучения материалов проверки невозможна.

Жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассмотрена формально.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк