Апелляционное определение № 33-17228/2025 33-885/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-885/2026 (№ 33-17228/2025, 2-1175/2025)

УИД 66RS0008-01-2025-001097-19


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенной к участию в судебном заседании по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «КИТ Екатеринбург» по доверенности от 20.10.2025 ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 23.01.2025 ФИО4, представителя ответчика ООО «КИТ Екатеринбург» и третьего лица ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» по доверенностям от 27.09.2023 и от 09.01.2025, соответственно, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с иском к ООО «КИТ Екатеринбург», СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом дополнений просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на лечение и транспортировку несовершеннолетней в сумме 10120 руб. 28 коп., в пользу ФИО1 и несовершеннолетней ( / / )2 компенсацию морального вреда по 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ООО «КИТ Екатеринбург» стоимость небезопасной услуги в размере 10100 руб., обосновывая требования получением 25.03.2024 ( / / )2 в аквапарке «Лимпопо» (ООО «КИТ Екатеринбург») травмы в виде перелома левой ключицы при спуске с горки «Анаконда», что привело к длительному лечению в медицинских центрах и приобретению значительного количества лекарственных средств и неудовлетворением досудебной претензии о выплате стоимости лечения и компенсации морального вреда, а также неудовлетворением СПАО «Ингосстрах» досудебного требования о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности ООО «КИТ Екатеринбург». Указала, что между ООО «КИТ Екатеринбург» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования от 24.10.2022 № 431-744-1133081 сроком действия со 02.11.2023 по 01.11.2024 (дополнительное соглашение № 1 к договору). Несчастный случай произошел в период действия договора страхования. Лимит ответственности страховщика составляет 1500000 руб. по каждому страховому случаю, из них 1000000 руб. – по случаю и в совокупности в отношении морального вреда. Затребованная сумма компенсации морального вреда 800000 руб. находится в пределах лимита ответственности страховщика. Касательно доводов о грубой неосторожности и нарушения несовершеннолетней техники безопасности, обратила внимание, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (том 1 л.д.212, 213).

Ответчик ООО «КИТ Екатеринбург» в лице представителя по доверенности ФИО6 иск не признал, в отзыве на иск указал, что в аквапарке имеются Правила посещения и сотрудники, обеспечивающие безопасность посетителей. Не оспаривал, что общество застраховано в СПА «Ингосстрах» по полису страхования гражданской ответственности организаторов зрелищных, спортивных и иных мероприятий № 431-744-113308/22 от 24.10.2022, в связи с чем, за компенсацией морального вреда по факту получения травмы истцу необходимо было обратиться в СПАО «Ингосстрах», при этом размер компенсации должен быть определен с учетом результатов расследования несчастного случая, нарушения посетителями Б-ными установленных Правил посещения аквапарка, а именно при спуске с аттракциона несовершеннолетняя с отцом ФИО7 наклонились в сторону движения поворота, что повлекло раскачивание рафта с последующим переворотом внутри аттракциона.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 в отзыве подтвердил заключение с ООО «КИТ Екатеринбург» на основании Общих условий по страхованию гражданской ответственности договора страхования № 431-744-113308/22 от 24.10.2022, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения № 1 установлен до 01.11.2024, по условиям которого страховая сумма установлена в размере 7000000 руб., из них лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 1500000 руб., из которых 1000000 руб. по случаю и в совокупности в отношении морального вреда, при этом безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков) устанавливается в размере 10000 руб. по каждому страховому случаю.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МОЛЛИНО Менеджмент».

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетней ( / / )2 в лице ее законного представителя ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «КИТ Екатеринбург» - отказано.

Взысканы с ООО «КИТ Екатеринбург» стоимость небезопасной услуги в размере 10 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Взыскана с ООО «КИТ Екатеринбург» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С решением не согласился ответчик ООО «КИТ Екатеринбург» в лице представителя по доверенности ФИО3, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на необоснованное взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку травма получена в связи с нарушением ( / / )2 Правил посещения аквапарка и требований инструктора-спасателя. Считает завышенным взысканный размер компенсации морального вреда, который определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, в частности, длительность восстановления несовершеннолетней не связана с действиями ответчика, а связана с неправильным наложением на травму повязки врачами. Считает незаконное взыскание стоимости услуг по всем четырем билетам в сумме 10100 руб., поскольку стоимость подросткового билета составляет 2600 руб., остальные члены семьи Баторных воспользовались услугой, претензий по качеству не предъявляли. Считает незаконным взыскание штрафа, поскольку Общество не отказывало истцу в возврате стоимости билета несовершеннолетней ( / / )2, покинувшей аквапарк в связи с получением травмы. Считает, что убытки в размере 10 100 руб. подлежали возмещению за счет страховщика.

Истец ФИО1 в возражениях на жалобу указала на недоказанность ответчиками виновных действий и нарушений Правил пользования аквапарком ее несовершеннолетней дочерью, получившей в аквапарке травму, осложненную смещением отломков ключицы, считает взысканный размер компенсации морального вреда обоснованным с учетом состояния как самой пострадавшей, ее возраста, испытавшей боль, проходившей длительное лечение, вынужденной изменить привычный образ жизни, как последствия у ребенка осталась боязнь замкнутых пространств, так как травма причинена внутри закрытой части горки, так и членов ее семьи, которые переживали из-за получения травмы близким человеком во время отдыха и были бессильны в сложившейся ситуации.

В судебном заседании представители ответчика ООО «КИТ Екатеринбург» ФИО3 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения которой возражали истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, возражала против возмещения убытков в виде стоимости билетов за счет страховщика.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено, что 25.03.2024 ФИО1 на себя и членов семьи: супруга ФИО7 и несовершеннолетних детей ( / / )2 и ( / / )8 приобрела четыре билета (13787191, 13787192, 13787193, 13787194) в аквапарк «Лимпопо» по адресу: <...> (ООО «КИТ Екатеринбург») стоимостью 10100 руб., с продолжительностью посещения на весь день, одновременно супруги заполнили расписки об ознакомлении с Правилами посещения аквапарка «Лимпопо», а именно, приняли на себя обязательства выполнять требования, предусмотренные Правилами, и нести ответственность за их несоблюдение, а также взяли на себя ответственность за сопровождаемых детей (том 1 л.д. 13, 146-149, 156).

При нахождении в аквапарке ФИО7 с дочерью ( / / )2 после прохождения инструктажа воспользовались аттракционом «Анаконда» (горка), во время спуска с которого из-за увеличения скорости Б-ны потеряли равновесие, в результате чего рафт внутри закрытой части горки перевернулся, несовершеннолетняя ударилась о борт горки. После переворота Б-ны вновь сели на рафт и спустились в зону приводнения, где их встретил инструктор-спасатель, который сопроводил в медпункт, что следует из акта о несчастном случае от 25.03.2024, в котором медицинский работник указал в качестве повреждений: <...> и отметил характер предполагаемых повреждений: <...>. После оказания первой медицинской помощи пострадавшей была вызвана бригада скорой медицинской помощи (далее по тексту – СМП) (том 1 л.д. 66).

Из докладной записки старшего смены инструкторов спасателей ( / / )10 от 25.03.2024 следует, что ( / / )11 в 15:20 во время спуска с аттракциона «Анаконда» с отцом ФИО7 в двойном рафте получила травму <...>, при этом отец пояснил, что во время спуска они наклонились в сторону движения, что привело к раскачиванию рафта и его перевороту. В зоне приводнения Б-ных встретил инструктор-спасатель ( / / )12 и проводил к фельдшеру ( / / )13, которая оказала первую медицинскую помощь: осмотрела место ушибов, приложила холод к месту удара, нанесла обезболивающую мазь <...>, дала обезболивающую таблетку <...>, наложила фиксирующую повязку и вызвала СМП, что также подтверждается объяснительными инструктора-спасателя ( / / )12 и ( / / )14 (том 1 л.д. 68, 68-оборот- 69, 74, 74-оборот).

27.03.2024 ООО «КИТ Екатеринбург» с использованием видеозаписей с камер наблюдения проведено служебное расследование по факту травмы, полученной ( / / )11, что было оформлено актом № 913, в котором указано, что причиной травмы явилось нарушение гостями безопасной позиции на рафте во время спуска, а именно: наклон в сторону движения поворота, что повлекло за собой раскачивание рафта с последующим переворотом внутри аттракциона. В ходе расследования установлено, что вес гостей был в пределах нормы (до 120 кг), уровень воды на аттракционе соответствовал нормам, установленным производителем в паспорте аттракциона (не менее 66 м?/ч), инструкторами-спасателями были произведены контрольные спуски, в результате которых замечаний не возникло, лицензированной организацией ООО «ЦИЭС Безопасность» был произведен ежегодный технический осмотр аттракциона с последующей выдачей акта о допуске (л.д. 65).

В этот же день на основании договора страхования гражданской ответственности № 431-744-113308/2022 ООО «КИТ Екатеринбург» направило СПАО «Ингосстрах» уведомление о получении ( / / )2 травмы при спуске с аттракциона с приложением акта о несчастном случае, докладной записки старшего смены инструкторов спасателей, объяснительных инструкторов-спасателей и акта о проведении служебного расследования, (том 1 л.д. 67).

По причине получении несовершеннолетней ( / / )2 травмы, ФИО1 понесены расходы в сумме 10120 руб. 28 коп. на прием травматолога-ортопеда в Нижнетагильском медицинском центре «ДЕТСТВО» – 1550 руб.; на прием ортопеда в АО «Медицинские технологии» в г. Екатеринбурге – 2100 руб.; на транспортировку ( / / )2 до медицинского центра на личном автомобиле – 4920 руб. 28 коп. (бензин); приобретение фиксирующих средств и бандажа на сумму 1550 руб. (том 1 л.д. 17, 18-19, 20, 21).

09.04.2024 ФИО1 обратилась в Управление МВД России по г.Екатеринбургу с целью проверки соответствия аттракциона «Анаконда» и используемых на нем бубликов (рафтов) требованиям безопасности и наличия сертификации источника повышенной опасности, на основании чего 20.06.2024 после получения объяснений ( / / )2 и ФИО7 был зарегистрирован КУСП <№> (том 2 л.д. 47-48, 49-50, 51-52).

Из справки ГДБ № 9 от 25.04.2024 следует, что ( / / )2 установлен диагноз: <...>, произведен осмотр травматолога, выполнена рентгенография и фиксация мягкой 8 – образной повязкой, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, принятие обезболивающего <...>, освобождение от физических нагрузок на протяжении 4 недель, фиксация повязкой на протяжении 3 недель, рентген – контроль (том 1 л.д. 83-оборот).

Постановлением от 17.06.2024 назначено судебно-медицинское освидетельствование несовершеннолетней ( / / )2, <дата> года рождения, которое производилось с 18.06.2024 по 20.06.2024 в присутствии отца ФИО7, по итогам которого был составлен акт № 3458, из которого следует, что на момент обращения 25.03.2024 в ДГКБ № 9 у ( / / )2 имелся <...>, не имеющий признаков опасности для жизни и повлекший временное нарушение функций органов свыше трех недель, причиненный вред имеет квалификацию средней тяжести. При этом на момент осмотра несовершеннолетней государственный судебно-медицинский эксперт ( / / )15 не смогла определить точную дату причинения вреда здоровью. При обращении в медицинское учреждение также было указано на <...>, относительно которого эксперт не смог сделать выводы в силу отсутствия в медицинских документах описания повреждений в области головы (том 1 л.д. 15-16, том 2 л.д. 53).

Считая свои права и права своей несовершеннолетней дочери нарушенными, ФИО1 направила 19.11.2024 ООО «КИТ Екатеринбург» претензию с требованием возместить стоимость лечения и выплатить компенсацию морального вреда в течение 10 дней по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в удовлетворении которой письмом № 2011 от 28.11.2024 было отказано со ссылками на необходимость обращения в СПАО «Ингосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Общества по 01.11.2024 (том 1 л.д. 22-23, 24, 25, 88).

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о получении ее несовершеннолетней дочерью ( / / )2 травмы в аквапарке «Лимпопо» было отказано за отсутствием события преступления, о чем 16.01.2025 инспектором ОДН ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление (том 2 л.д. 45).

По рекомендации ООО «КИТ Екатеринбург» ФИО1 24.12.2024 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении стоимости лечения и выплате компенсации морального вреда, которое было оставлено без удовлетворения по обстоятельствам, указанным в письме № 05/1-01950/24 от 26.12.2024 на имя директора ООО «КИТ Екатеринбург» - ФИО8, а именно отсутствие вины ООО «КИТ Екатеринбург» в причинении вреда здоровью ( / / )2, что не позволяет отнести данное событие к страховому случаю, и недоказанность размера причиненного вреда и объема компенсации морального вреда (том 1 л.д. 26-27, 30).

Помимо прочего 24.03.2025 ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого <№> от 15.04.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку из материалов не следует наступление страхового случая (том 1 л.д. 31, 32-35).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что во время спуска с аттракциона «Анаконда», двойной рафт сильно набрал скорость и перевернулся, в результате чего его дочь ударилась головой и плечом о борт горки.

Разрешая исковые требования на основании ст. ст. 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дав правовую оценку представленным доказательствам и действиям ответчика, реализующего развлекательные услуги, обусловленные повышенной травмоопасностью, приняв во внимание недоказанность нарушения несовершеннолетней ( / / )2 Правил пользования аттракционом, приняв во внимание показания свидетеля со стороны истца, согласующиеся с письменными доказательствами, суд пришел к выводам о том, что несовершеннолетней получена травма в результате недостатка оказанной ответчиком ООО «КИТ Екатеринбург» услуги, ответчиком не принято должных мер для безопасности посетителей в аквапарке, что привело к несчастному случаю, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя.

Установив оказание услуги в аквапарке «Лимпопо» с недостатками, суд взыскал с ООО «КИТ Екатеринбург» стоимость билетов в размере 10 100 руб., а также штраф в размере 5050 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, не найдя оснований для снижения его размера.

Изменив процессуальное положение СПАО «Игносстрах» с третьего лица на соответчика, отклонив доводы ответчика о пропуске срока обращения с заявлением к страховщику и установив факт страхования гражданской ответственности ООО «КИТ Екатеринбург» в СПАО «Ингосстрах», проанализировав условия Страхового полиса страхования гражданкой ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов № 431-744-113308/22 от 24.10.2022, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания компенсации морального вреда является СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 1000000 руб.

Поскольку причинение вреда здоровью несовершеннолетней ( / / )2 произошло в период действия договора страхования, по условиям которого выгодоприобретателями являются любые физические и/или юридические лица, которым причинен вред Страхователем вследствие осуществления Застрахованной деятельности на Территории страхования, суд признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Определяя в пользу несовершеннолетней ( / / )2 размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб., в пользу ее матери ФИО1 - 50000 руб., суд учел ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера компенсации морального вреда до разумной суммы, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, несовершеннолетний возраст потерпевшей, причинение вреда здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости, длительность восстановления здоровья.

Установив, что требование истца о выплате компенсации в досудебном порядке оставлено без удовлетворения, суд взыскал в пользу истца ФИО1 штраф в размере 25000 руб., в пользу несовершеннолетней ( / / )2 – 150000 руб., не усмотрев оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не нашел оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за счет страхового возмещения расходов на лечение у платных специалистов, на приобретение дополнительных фиксирующих средств, руководствуясь п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекс Российской Федерации, в силу недоказанности нуждаемости несовершеннолетней ( / / )2 в этих видах помощи и ухода и отсутствия права на их бесплатное получение.

Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «КИТ Екатеринбург» и СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводу жалобы о получении ( / / )2 травмы по своей вине, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу недоказанности ООО «КИТ Екатеринбург» надлежащего обеспечения безопасности посетителей в аквапарке от возможного травмирования, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств доведения до ФИО9, а также их детей ( / / )25 Правил посещения аквапарка «Лимпопо».

При этом расписки с подписями ФИО9 не свидетельствуют о том, что при приобретении билетов и прохождении через турникет до них были доведены Правила посещения, поскольку в качестве приложения к указанным распискам Правила не представлены, фото размещения Правил посещения в самом аквапарке в дело не представлены.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что ООО «КИТ Екатеринбург» не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги на аттракционе «Анаконда», и не представил достоверных доказательств того, что аттракцион использовался членами семьи истца с нарушением пунктом 2.8.7, 2.9.1 или 2.9.7 Правил посещения аквапарка (запрет на измене стартовой позиции тела, раскачивание рафта, нарушение требований инструкторов-спасателей), что в получении травмы виноваты сами Б-ны, якобы допустившие раскачивание рафта. Так в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Кит Екатеринбург» не оспаривалось, что видеозапись непосредственно самого опрокидывания рафта у него отсутствует, так как видеокамеры установлены только вверху в начале спуска и внизу в конце спуска (приводнении), в связи с чем доводы ответчика о нарушении Б-ными Правил пользования аттракционом являются предположительными.

Поскольку материалами дела подтверждается получение 25.03.2024 несовершеннолетней ( / / )2 травмы при посещении аттракциона «Анаконда» в аквапарке «Лимпопо», суд правомерно взыскал с ООО «КИТ Екатеринбург» стоимость билетов в сумме 10100 руб., в связи с тем, что после происшествия вся семья покинула аквапарк с целью доставки потерпевшей в медучреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, билеты приобретались для пребывания в аквапарке на весь день, фактически семья покинула аквапарк через час, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда о том, что услуга в полном объеме и надлежащего качества семье Б-ных оказана не была.

Довод жалобы ответчика ООО «Кит Екатеринбург», что указанная сумма убытков должна возмещаться за счет страховщика подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании Общих условий по страхованию гражданской ответственности и Страхового полиса (договора).

Согласно раздела Полиса страхования «Уточнение условий страхования»: в рамках настоящего Полиса в Общие условия вносятся следующие уточнения: настоящим Полисом предусмотрено, что страхование распространяется в том числе на требования о возмещении вреда, указанные в пункте 5.3.6 Общих условий (том 1 л.д.111, 112).

Согласно подпункта «А» пункта 5.3.6 Общих условий в случае, если страховое покрытие в отношении ответственности товаропроизводителя предусмотрено Договором страхования, страхование, за исключением случаев, особо оговоренных в Договоре страхования, не распространяется на требования о возврате стоимости товаров (работ, услуг), содержащих недостатки, замены их или их частей на идентичные, устранение их недостатков (том 1 л.д.59 - 63, 60 оборот).

Суд пришел к правильному выводу, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого для взыскания компенсации морального вреда достаточно установить наличие вины причинителя, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с доказанностью вины в действиях ООО «КИТ Екатеринбург», не обеспечившего безопасное использование аттракциона «Анаконда» аквапарка гостями, а также страхование ответственности Общества в части возмещения компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда, как в пользу потерпевшей ( / / )2, так и ее законного представителя - ФИО1

Подлежат отклонению и доводы жалобы о завышенности взысканной компенсации морального вреда, которая определяется в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу того, что изначально в иске было заявлено о взыскании 800000 руб., по 400000 руб. в пользу несовершеннолетней пострадавшей и ее законного представителя, однако суд принял во внимание ходатайство СПАО «Ингосстрах» и значительно снизил размер компенсации до разумной суммы 300000 руб. и 50000 руб., с размером которой судебная коллегия соглашается, поскольку размер компенсации определен с учетом характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней, изменения ее образа жизни на период лечения, ее возраста, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительности лечения, осложнение <...>, а также характера физических и нравственных переживаний ее матери, которая не имела возможности помочь своей дочери и несла дополнительные временные и финансовые затраты на ее лечение, в указанный период находилась в состоянии беременности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенные требования закона разъяснения по его применению судом при определении размера компенсации морального вреда были соблюдены.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 22.11.2024 ООО «КИТ Екатеринбург» получил претензию истца (ШПИ <№>), однако возврат стоимости четырех билетов в аквапарк ФИО1 в течение 10 дней, т.е. до 06.12.2024, произведен не был.

ООО «Ингосстрах» получил претензию ФИО1 27.01.2025, между тем даже не дал ответ на нее, а направил отказ в выплате компенсации морального вреда ООО «КИТ Екатеринбург».

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «КИТ Екатеринбург» и ООО «Ингосстрах» штраф в силу доказанности отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного с ответчиков штрафа, который определен исходя из обстоятельств спора, с учетом поведения ответчиков, размера неисполненных в установленный законом срок законных требований потребителя, требований разумности и соответствия допущенному ответчиками нарушению прав потребителей.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика ООО «КИТ Екатеринбург» не содержит. Страховщиком решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.