Определение № 21-726/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-726/2026

Судья Трофимчук М.А. дело №21-726/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 23 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кунаева Д.С., действующего в интересах ФИО1 на решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела лесной охраны № 5 управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области № 09-078/2025 от 16.09.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением начальника управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области от 18.12.2025 постановление заместителя начальника отдела лесной охраны № 5 управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области № 09-078/2025 от 16.09.2025 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, защитник Кунаев Д.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление и решение административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба защитника Кунаева Д.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Кунаев Д.С., действующий в интересах ФИО1 подал на них жалобу, просил отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств совершенного административного правонарушения.

До начала судебного разбирательства от защитника Кунаева Д.С., действующего в интересах ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от жалобы.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 304.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Суду не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Отказ от жалобы является правом лица, его подавшего, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на отказ от поддержания поданной на постановление по делу об административном правонарушении жалобы, препятствий для удовлетворения ходатайства суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе защитника Кунаева Д.С., действующего в интересах ФИО1 на решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, дело возвратить в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья М.В. Мертехин