Апелляционное определение № 02-3718/2025 02-3718/2025~М-2441/2025 33-16091/2026 М-2441/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-3718/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Г.№ 33-16091/2026 (Ж-15710/2026)

УИД 77RS0006-02-2025-004688-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3718/2025 по иску ООО «АПМ Комфорт» к Шемегон М*В* о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей и коммунальных платежей за нежилые помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Шемегон М*В* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года (в редакции определения того же суда от 26 сентября 2025 года об исправлении описки), которым иск ООО «АПМ Комфорт» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АПМ Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных платежей и коммунальных платежей за нежилые помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года (в редакции определения того же суда от 26 сентября 2025 года об исправлении описки) иск ООО «АПМ Комфорт» удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «АПМ Комфорт» - ФИО3 явился; апелляционные жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что означенное исковое заявление принято к производству Дорогомиловским районным судом города Москвы исходя из указанного в исковом заявлении адреса места жительства ответчика ***.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу приведенные в исковом заявлении сведения о месте жительства ответчика по существу опровергнуты, так как по данным официального регистрационного учета и согласно содержащимся в паспорте сведениям ответчик с 08 апреля 2023 года, то есть по состоянию на дату обращения истца в суд с данным иском, и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу ***.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось в электронной форме ходатайство об отложении слушания дела, содержащее в том числе доводы ответчика о том, что исковое заявление подано истцом в суд не по месту жительства ответчика, что нарушает его процессуальные права; вместе с тем, такое ходатайство до вынесения судом решения к делу ошибочно приобщено не было, в связи с чем принято судебной коллегией в рамках ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу.

В апелляционных жалобах ответчиком также обращается внимание на то, что гражданское дело принято к производству и рассмотрено по существу судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленных законом (ст. 28 ГПК РФ), так как на территорию по адресу регистрации ответчика по месту жительства юрисдикция Дорогомиловского районного суда города Москвы не распространяется.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Дорогомиловским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 28 ГПК РФ), что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения, с учетом того, что на территорию по адресу места жительства ответчика распространяется юрисдикция именно Истринского городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года (в редакции определения того же суда от 26 сентября 2025 года об исправлении описки) – отменить; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

