Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2 – 266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 29 ноября 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным заявлением к ответчику, указав в обоснование, что Чугуевским районным судом Приморского края ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, которое вступило в законную силу. Суд принял решение признать за нею право на удовлетворение гражданского иска. Преступлением ей причинён материальный вред, исчисляющийся из затрат на погребение П. в сумме 59380 руб. Также данным преступлением ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, так как из-за смерти мужа она пережила сильнейшее стрессовое состояние и до сих пор испытывает психологические переживания. Моральный вред она оценивает в 1000000 руб. Просила взыскать с ФИО3 в её пользу в возмещение материального вреда 59380 руб., в возмещение морального вреда 1000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требование в части возмещения морального вреда в заявленной сумме и заявила отказ от требования о взыскании материального вреда. Дополнительно пояснила суду, что в день вынесения приговора ответчик добровольно погасил ей часть материального вреда, поэтому в этой части претензий к ответчику она не имеет. Сейчас её сын оказывает ей финансовую помощь, так как размер её пенсии составляет 13200 рублей. Муж в 55 лет начал получать пенсию и продолжал работать, полностью занимался огородом. Он был охотник и рыбак, собирал ягоды и грибы, в огороде на даче всё делал. После смерти мужа она полностью лишилась поддержки, поскольку он являлся кормильцем в семье. Муж сына не усыновлял, но воспитывал с 11 лет. Родственники мужа проживают в Воронежской области. ФИО4 после ДТП восстановлению не подлежала и была сдана ими на металлолом. Страхового возмещения они не получили. Потеря супруга, является для неё невосполнимой утратой до конца её дней. Каждый раз она начинает переживать, плакать и ей очень тяжело. Больше половины жизни они прожили вместе, поэтому считает 1000000 рублей морального вреда не завышенным размером. Её муж был еще крепким и здоровым мужчиной, после аварии его сердце еще долго работало, хотя он лежал под искусственной вентиляцией легких, умер только через сутки, сердце у него было как у молодого, так как он всю жизнь занимался спортом. Сын не будет подавать иск. Они за четыре года устали от судов, очень много раз приезжали на следствие, ответчик ФИО3 адвокатов менял, уголовное дело то прекращали, то возобновляли, пока они президенту не пожаловались. Сначала он был свидетелем по делу, хотели переложить вину на второго потерпевшего.

Определением Анучинского районного суда от 29.11.2019 г. производство по настоящему делу в части требования истца о взыскании материального вреда прекращено в связи с отказом в данной части от исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании признала иск частично, просила снизить размер морального вреда до 600000 рублей с учётом разумности и справедливости, пояснив, что она понимает, что истец потеряла мужа, это большая утрата, морально очень тяжело, они тоже переживали очень сильно. Они просили прощение, всё случилось по неосторожности. Просила учесть, что Красковский находится в местах лишения свободы, у него есть малолетний сын, в собственности нет никакого недвижимого и движимого имущества. Любая сумма для них будет неподъёмной, они хотят потерпевшим выплатить всё побыстрее, поэтому для них имеет значение размер суммы. По иску второго потерпевшего вынесено решение о взыскании 600000 рублей, хотя изначально иск заявлялся на 1200000 рублей. Срок наказания Красковскому снизили на 2 месяца за хорошее поведение.

Помощник прокурора Анучинского района Вилюмс М.А. полагала требование в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, поскольку смерть супруга принесла истцу невосполнимую потерю, супруг являлся кормильцем в семье, истец вынуждена проживать на свою пенсию. Полагает возможным снизить сумму морального вреда до 800000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит требование в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела Чугуевским районным судом Приморского края от 22.11.2018 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19.03.2019 года приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 22.11.2018 года в отношении ФИО3 изменён, действия ФИО3 квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, от 28.12.2013г. №431-ФЗ, от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом при вынесении приговора за потерпевшей ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При его определении должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Пункт 8 этого же постановления Пленума разъясняет, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

На основании ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом положений п.1 ст.61 ГПК РФ суд считает, что не нуждается в доказывании моральный вред, причинённый потерей в результате дорожно-транспортного происшествия близкого или родного человека.

В данном случае факт нравственных страданий супруги – истца ФИО1 в результате потери мужа является очевидным.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что взыскиваемая сумма должна не только согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, но и должным образом отражать пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели супруга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учётом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

Исходя из изложенных положений законодательства, суд принимает во внимание не только факт супружеских отношений истца ФИО1 с погибшим, но и необратимость потери близкого человека, что нарушило психологическое благополучие истца. Учитывая 65-летний возраст истца и длительный период совместной супружеской жизни, суд считает, что смерть супруга нанесла глубокую психологическую травму истцу ФИО1, она испытала горе, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться.

Разумность размера компенсации морального вреда предполагает, в том числе учёт размера дохода – пенсию, на который приходится существовать истцу ФИО1 после смерти супруга-кормильца.

Суд учитывает отсутствие у ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие доказательств, подтверждающих нетрудоспособность ответчика вследствие инвалидности, наличие у него на иждивении нетрудоспособных лиц, за которыми он осуществляет уход, и иных особых обстоятельств, препятствующих возмещению морального вреда за причиненное им преступление в заявленном размере. Поэтому снижает заявленный размер компенсации морального вреда и удовлетворяет его в меньшем размере, чем заявлено истцом, то есть в размере 800000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Приморского края, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года

Судья Сортов В.А.