Приговор № 1-463/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-463/2024

Дело № 1-463/2024

УИД 54RS0003-01-2024-007355-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего – судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Маклаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска – Артеменко Е.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Муштина Н.В.,

потерпевших МММ, ССС,

представителя потерпевших МММ, ССС, ЕЕЕ – адвоката Баянова А.С.,

представителя потерпевшей ЕЕЕ – адвоката Баянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившейся xx.xx.xxxx в ..., __ __ __ работающей __ зарегистрированной и проживающей по адресу: ... несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, кроме того, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступления ею совершены на территории Заельцовского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

В один из дней xx.xx.xxxx у ФИО1, являющейся единственным учредителем и генеральным директором __ (основной вид деятельности – деятельность туристического агентства), из корыстных побуждений с целью незаконного личного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств ОЛМ, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему.

xx.xx.xxxx в вечернее время суток не позднее xx.xx.xxxx, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: ... осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ОЛМ и желая наступления указанных последствий, путем злоупотребления доверием ОЛМ, через менеджера __ ККК, неосведомленной о преступном характере действий ФИО1, заключила от имени __ с ОЛМ договор __ о реализации туристического продукта. Тем самым взяла на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, стоимостью 152 106 руб. При этом ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, так как указанная сумма денежных средств не подлежала оплате туроператору.

После чего, ОЛМ xx.xx.xxxx перечислил денежные средства в сумме 152 106 руб. на расчетный счет __ __ открытый xx.xx.xxxx в банке __ доступ к которому имелся у ФИО1

В результате чего ФИО1 получила возможность распоряжаться и распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 152 106 руб. по своему усмотрению, тем самым похитила денежные средства ОЛМ, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление №2.

В один из дней xx.xx.xxxx у ФИО1, являющейся единственным учредителем и генеральным директором __ из корыстных побуждений с целью незаконного личного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств ЕЕЕ, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, xx.xx.xxxx в вечернее время ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: ... осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере ЕЕЕ и желая наступления указанных последствий, путем злоупотребления доверием ЕЕЕ, заключила от имени __ с ЕЕЕ устное соглашение о реализации туристического продукта. Тем самым взяла на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, стоимостью 2 311 000 руб. При этом ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, так как указанная сумма денежных средств не подлежала оплате туроператору.

После чего ЕЕЕ пятью платежами (4 платежа по 500 000 руб. и 1 платеж 311 000 руб.) перечислила денежные средства в сумме 2 311 000 руб. на расчетный счет ФИО1, открытый в банке __ __ в результате чего ФИО1 получила возможность распоряжаться и распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 2 311 000 руб. по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ЕЕЕ на указанную сумму.

Таким образомxx.xx.xxxx в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: ... путем злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств ЕЕЕ в особо крупном размере.

Преступление №3.

В один из дней xx.xx.xxxx у ФИО1, являющейся единственным учредителем и генеральным директором __ из корыстных побуждений с целью незаконного личного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств МММ, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя возникший преступный умыселxx.xx.xxxx в вечернее время не позднее xx.xx.xxxx ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: ... осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба МММ и желая наступления указанных последствий, путем злоупотребления доверием МММ, заключила от имени __ с МММ устное соглашение о реализации туристического продукта, тем самым взяла на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, стоимостью 196 912 руб. При этом ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, так как указанная сумма денежных средств не подлежала оплате туроператору.

После чего xx.xx.xxxx МММ перечислила денежные средства в сумме 196 912 руб. на расчетный счет, принадлежащий __ ФИО1 , открытый в банке __ __ в результате чего ФИО1 получила возможность распоряжаться и распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 196 912 руб. по своему усмотрению, тем самым похитила денежные средства МММ, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление №4.

В один из дней xx.xx.xxxx у ФИО1, являющейся единственным учредителем и генеральным директором __ из корыстных побуждений с целью незаконного личного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств ССС, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, с xx.xx.xxxx ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: ... осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере ССС, и желая наступления указанных последствий, путем злоупотребления доверием ССС, заключила от имени __ с ССС устное соглашение о реализации туристического продукта. Тем самым взяла на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, стоимостью 325 121 руб. При этом ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, так как указанная сумма денежных средств не подлежала оплате туроператору.

После чего ССС в указанный промежуток времени перечислила денежные средства тремя платежами (26 500 руб., 148 621 руб., 150 000 руб.) в общей сумме 325 121 руб. на расчетный счет ФИО1, открытый в банке __ __ в результате чего ФИО1 получила возможность распоряжаться и распорядилась похищенными денежными средствами в сумме 325 121 руб. по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб ССС на указанную сумму.

Таким образом, с xx.xx.xxxx ФИО1, находясь по адресу: ... путем злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств ССС в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала частично и в судебном заседании пояснила следующее.

По преступлению №1 - хищение денег у ОЛМ - вину признала в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривала. По преступлению №2 - хищение денег у ЕЕЕ вину признала, выразила несогласие с использованием служебного положения директора __ По преступлению №3 - хищение денег у МММ - вину признала, за исключением использования служебного положения директора __ По преступлению №4 - хищение денег у ССС - вину не признала.

Принимая от потерпевших деньги, она рассчитывала, что сможет выполнить перед ними обязательства, поскольку был оборот, который позволял исполнять обязательства перед одними клиентами за счет поступающих средств от других клиентов. Не оспаривала факт причинения материального ущерба. Не согласна с обвинением в той части, что, принимая от людей деньги заранее не собиралась оказать им услугу, что всегда действовала как директор __ Не совершала какие-либо преступления против ССС

В ... и стала работать самостоятельно, оказывая туристические услуги, а затем xx.xx.xxxx открыла __ Если имеется договор или поступление от клиента денег на расчетный счет организации, тогда услуга оказывалась от имени __ а если на расчетный счет __ то от имени __. В xx.xx.xxxx к ней обратилась ЕЕЕ, попросив забронировать тур в Турцию стоимостью 1983987 рублей. По собственной невнимательности она допустила ошибку при бронировании тура, а именно перепутала дату вылета. При переносе дат тура ЕЕЕ туроператор __ наложил на нее штраф, выросла стоимость тура, подорожали билеты, которые она покупала отдельно и которые пропали из-за неверной даты, в общем тур подорожал на 1002801 рубль, которые надо было компенсировать. Она решила поменять бронь тура за счет средств, поступающих от других клиентов, так как собственных средств в таком размере у нее не было, кредит не одобрили. Самонадеянно посчитала, что с учётом существующего потока клиентов (от 12 до 15 заказов в среднем в месяц) сможет выполнять обязательства перед старыми клиентами за счет средств, поступающих от новых клиентов. Примерно до xx.xx.xxxx у нее получалась вести дела таким образом. Она исполняла обязательства перед более старыми клиентами за счет средств, поступающих от новых клиентов, что создавало видимость отсутствия проблем в бизнесе. Экономить за счет собственных доходов у нее не получилось. На __ она взяла кредит с целью поправки ситуации - 1 000 000 рублей, но это не помогло. Собственные расходы также не могла сократить, таким образом, чтобы это позволило создать какую-либо существенную экономию, заработная плата у нее выходила в районе 70 000 рублей в месяц. Из-за того, что по собственной вине утратила возможность заблаговременно бронировать туры для новых клиентов, фактически сложилась такая ситуация, что, получая от новых клиентов средства, получала их при условии заблаговременного раннего бронирования, а фактически осуществляла бронирование в более поздние сроки, нередко почти перед вылетом, что стало только увеличивать кассовый разрыв. Она брала деньги с учетом цены раннего бронирования, а фактически вносила их туроператору уже без учета скидки за раннее бронирование. С осени-весны люди бронировали отдых заранее, и она получала деньги на несколько месяцев, что позволяло ими распоряжаться для погашения ранее принятых обязательств. xx.xx.xxxx из-за сезона отпусков срок от получения денег до оказания услуги сократился в среднем до 1 месяца или нескольких недель. Это нарушило выстроенную ей систему работы.

По преступлению №1: ОЛМ обратился в __ за получением услуги - организации туристической поездки в Королевство Таиланд. ОЛМ общался с менеджером __ ККК, которая не была в курсе финансовой ситуации в бизнесе и не знала, как она распоряжается деньгами клиентов. xx.xx.xxxx ОЛМ перечислил 152106 рублей на расчетный счет __, которыми она распорядилась самостоятельно следующим образом: xx.xx.xxxx налоговая инспекция списала со счета __ 47 522 рублей в счет погашения налоговых платежей; 104 584 рубля xx.xx.xxxx она возвратила клиенту __ ССС, так как ранее не смогла организовать тур в xx.xx.xxxx то есть закрыла деньгами ОЛМ обязательства перед другим клиентом. С вмененным ущербом согласна полностью, также согласна, что частично распорядилась деньгами ОЛМ по собственному усмотрению в сумме 104584 рубля, поскольку списание средств налоговой инспекцией произошло автоматически. Распоряжаясь деньгами ОЛМ, действовала как директор __ Иск признает в полном объеме.

По преступлению № 2: ЕЕЕ обратилась за организацией туристической поездки в третий раз. До xx.xx.xxxx она обращалась неоднократно как к частному лицу, начиная с xx.xx.xxxx Никакого договора с __ заключать фактически не предполагалось - никто на этом не настаивал. Договор ЕЕЕ просила подписать уже xx.xx.xxxx «задним» числом, но она не стала этого делать, так как не работала с ней от имени __ ЕЕЕ ей доверяла, поскольку ранее неоднократно к ней обращалась и была довольна оказанными услугами. В этот раз она также собиралась оказать услуги и забронировала отели и билеты как договаривались. xx.xx.xxxx ЕЕЕ перечислила в общей сумме 2 311 000 рублей на расчетный счет физического лица в __ Договорённости между ними были только устные как между физическими лицами, внесенная сумма являлась предоплатой. Данными денежными средствами она распорядилась следующим образом: 110120 рублей потратила на приобретение авиабилетов в одну сторону в интересах ЕЕЕ, рассчитывая, что с вновь поступивших средств, оплатит остальную стоимость тура; 758 851 рубль были перечислены на расчетный ИП в целях оплатить отель для ЕЕЕ, но просрочив овердрафт по кредиту, банк данные средства списал в счет погашения кредитных обязательств __ 1217464 рублей ушло в оплату туров для других клиентов; 348499 рублей перечислила другим клиентам в качестве возврата. С вмененным ущербом согласна, так как 110 120 рублей ЕЕЕ все равно не сможет себе вернуть. Она пыталась данные денежные средства вернуть у авиакомпании, но безуспешно. Таким образом, по собственному усмотрению потратила 2200880 рублей, а именно в целях исполнения ранее принятых на себя обязательств перед другими клиентами. Не согласна, что в данном случае действовала как директор ООО «Лайф-тревел». Иск признала на сумму 2 311 000 рублей. В части требований о возмещении морального вреда иск не признала.

По преступлению № 3: между __ и МММ никаких договоров не заключалось, поскольку она бронировала тур от __ без внесения денег. От имени __ с ней не работала. xx.xx.xxxx __ - мама МММ перечислила 196912 рублей на счет индивидуального предпринимателя, а договор с __ остался только в проекте и подписан не был, то есть не заключался. Услугу она оказывала как __ В части времени события и суммы, обстоятельств перечисления денег все указано в обвинительном заключении верно. Однако, когда указанная сумма оказалась в ее распоряжении, она также решила использовать ее по собственному усмотрению - закрыть обязательства перед другими клиентами, решив исполнить обязательства перед МММ позднее. 181 705 рублей она направила туроператорам в счет оплаты других клиентов. 15 207 рублей xx.xx.xxxx списала налоговая инспекция в счет погашения налоговой задолженности __. С размером вмененного ущерба - 196 912 рублей согласна, потратила их по собственному усмотрению в части суммы 181 705 рублей, а именно в целях исполнения обязательств перед другими своими клиентами. При этом не согласна, что действовала как директор __ поскольку договоренности между были как между физическими лицами, она действовала как индивидуальный предприниматель. По предъявленному потерпевшей иску пояснить не может, так как не уверена, что денежные средства принадлежат потерпевшей, а не маме, деньги поступили с расчетного счета последней.

По преступлению № 4: ССС не впервые к ней обращалась, в xx.xx.xxxx она уже оказывала услугу по организации туристической поездки. ССС обратилась к ней как к физическому лицу и услугу она собиралась оказать как физическому лицу, никакого договора с __ она не заключала. Денежные средства перечислялись на личный счет. Услугу она собиралась оказать, приобрела билеты из Новосибирска в Анталию на сумму 78330 рублей. У нее не получилось забронировать отель, который ССС хотела - __ поэтому ей пришлось экстренно бронировать отель в __ __ который являлся равнозначным по качеству и стоимости. Оплатила 2 ночи, поскольку в телефонном разговоре с ССС решили, что двое суток поживут в этом отеле, а затем если не понравится, то заменят отель. На бронирование 2 суток отеля она выплатила 56942 рубля. Также оплатила трансфер до отеля из аэропорта стоимостью 7200 рублей. Спустя двое суток, ССС сообщила, что отель ее устроил, и последняя хотела бы остаться в нем до конца отдыха. xx.xx.xxxx она приехала в офис, и чуть позже приехала полиция вместе с МММ, ЕЕЕ и ССС, позже подъехал представитель потерпевших адвокат Баянов. Одновременно она пыталась через туроператора __ продлить пребывание ССС в отеле. Туроператор отказал в продлении из-за горячего сезона и посоветовал обратиться на ресепшен отеля напрямую, что она посоветовала в свою очередь ССС. Параллельно с ССС она обсудила возможность забронировать иной отель, на что последний предпочел возврат денег. Она заняла 135000 рублей у подруги МММ и в ночное время с xx.xx.xxxx перечислила двумя платежами по 40 000 и 95 000 рублей ССС на карту банка __ На следующий день, то есть xx.xx.xxxx она перечислила еще 30000 рублей также на карту __ Итого она вернула безналичным способом 165000 рублей. Таким образом, она, получив от ССС 325121 рубль оказала последней услугу стоимостью 142 472 рубля, возвратив ей 165 000 рублей, что в сумме составляет 307 472 рубля, то есть осталась должна 17 649 рублей. xx.xx.xxxx по ее просьбе мама возместила 17 649 рублей ССС. Не считает, что что-либо похитила у ССС, сумму задолженности возникла из-за того, что пришлось по ходу менять отель, а также в связи с тем, что уже начался скандал. По поводу поднятого в судебном заседании вопроса отсутствия медицинской страховки, пояснила, что медицинская страховка страховой компании __ у ССС имелась, остальные утверждения ложны. Страховка была оформлена вместе с проживанием на 2 ночи, действовала она с xx.xx.xxxx поскольку в дальнейшем ССС самостоятельно оплачивала свой отдых, страховка не продлевалась. Гражданский иск ССС не признала, так как возместила полностью разницу в стоимости тура.

По поводу имеющихся в материалах дела неподписанных договоров указала, что это программа-робот, которая из единой клиентской базы __ и __ автоматически формировала пакет документов и высылала клиентам на электронную почту.

В настоящее время при помощи своей мамы она приняла меры к возмещению материального ущерба, погасив ущерб ОЛМ и МММ полностью, а ЕЕЕ частично в сумме 73 000 рублей. Исковые требования ЕЕЕ она признаёт в размере 2 238 000 рублей. Требования остальных потерпевших она не признаёт, поскольку перед ОЛМ и МММ ущерб возместила в полном объеме, а что касается ССС, то помимо того, что она не считает себя виновной в совершении против нее преступления, она возвратила ей до возбуждения уголовного дела разницу в стоимости оказанной услуги и полученной от нее оплаты. Приносит извинения потерпевшим и ССС за причиненный ущерб и доставленные неприятности.

В связи с наличием существенных противоречий показания ФИО1 были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признавала в полном объеме, в содеянном раскаивалась. Указывала, что осознавала, что полученные от клиентов деньги не сможет направить в счет брони отелей и фактически использовала их по другому назначению. Согласно договоренности с ССС о реализации туристического продукта, она взяла на себя соответствующие обязательства по оказанию услуг, а именно по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора (т.3 л.д.16-20, т.3 л.д. 27-29, т. 3 л.д. 30-34, т.3 л.д. 35-40, т.3 л.д. 56-59).

В протоколе явки с повинной ФИО1 пояснила об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ОЛМ, ССС, ЕЕЕ, МММ, о том, что она не исполнила перед последними обязательства и распорядилась денежными средствами потерпевших, предназначенных для организации им турпоездок, по своему усмотрению (т.3 л.д.3-4).

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что показания, данные ею в судебном заседании более полные, правдивые и осмысленные, чем показания на следствии, так как у нее было время восстановить события, в том числе по документам.

Оценивая показания подсудимой суд признает их соответствующими действительности, а также допустимыми доказательствами в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд использует в качестве доказательств по делу показания ФИО1 в части времени и места совершения преступлений, сообщенные ей сведения о встрече и общении с потерпевшими по поводу заключения договоров о реализации туристического продукта, по которым она взяла на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, сведений о перечислении ей денежных средств от потерпевших, а также о распоряжении денежными средствами потерпевших по своему усмотрению. В остальной части показания подсудимой суд расценивает как способ защиты.

Исследовав показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленных судом деяниях. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

По преступлению №1 (в отношении потерпевшего ОЛМ)

Согласно показаниям потерпевшего ОЛМ, примерно, xx.xx.xxxx он купил в __ турпутевку в Тайланд за 152106 рублей. Туристическое агентство нашла его девушка. Перед самым вылетом ФИО1 сообщила, что их не могут никуда отправить и предложила, либо вернуть деньги, либо перенести тур. До настоящего времени ничего не возвращено. Причиненный ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РРР (девушки ОЛМ) следует, что xx.xx.xxxx она с ОЛМ приняли решение отдохнуть в Тайланде. В ходе поиска туристического агентства, она выбрала туристическое агентство __ по адресу: .... В социальной сети она списалась с сотрудником компании __ которая представилась __ в ходе переписки, они определились с туром в ... отель 4 звезды __ трансфером из аэропорта ... до места отдыха и обратно. Тур был рассчитан на 9 ночей., в предложенных вариантах они увидели, что с ними работает менеджер ККК xx.xx.xxxx она с ОЛМ прибыла по адресу расположения __ где в офисе их встретила менеджер ККК, и директор __ ФИО1 , номер телефона __. В ходе разговора ККК пояснила, что забронирует тур у туристического оператора с учетом всех требований и предпочтений. В этот же день ККК озвучила, что сумма необходимая для оплаты составит 152 106 рублей. Все условия были оговорены, их все устроило, ОЛМ осуществил перевод денежных средств путем бесконтактной оплаты через терминал в счет оплаты по договору __ о реализации туристического продукта от xx.xx.xxxx. Перевод денежных средства в сумме 152 106 рублей был осуществлен на расчетный счет организации. ККК должна была выслать полетные документы за сутки до вылета, однако, не отправила им никаких документов до истечения данного срока. Примерно за 5 часов до вылета ОЛМ позвонила ФИО1, пояснив, что ваучер на проживание не отправила, так как в отеле, где изначально бронировался тур, происходит ремонт, и отель будет заменен на другой 3 звезды, на срок 13 ночей. Также ФИО1 пояснила, что из-за смены отеля, переносится дата вылета на 5 суток на xx.xx.xxxx за 4 часа до вылета ОЛМ позвонил ФИО1, так как полетные документы не были предоставлены. ФИО1 сообщила ей, что вылет отменен из-за ошибки туроператора. Скинула в подтверждение скриншот письма «якобы» от тур оператора, о том, что из-за проблем, возникших у него, произошли отмены, и было предложено сменить направление и опять начала предлагать перенос. Они решили расторгнуть договор и сообщили об этом ФИО1, однако последняя не прочитала их сообщения. На следующий день ОЛМ выезжал по адресу: ... где было закрыто. Она неоднократно просила предоставить ФИО1 и ККК документы либо иное подтверждение бронирование тура у туристического оператора, однако ФИО1 не стала или не смогла этого сделать, как и менеджер ККК Они обращались к туристическому оператору «Intouris» по факту бронирования тура на имя ОЛМ В ответ туристический оператор прислал письмо, в котором пояснил, что фактически бронирование вышеуказанного тура был произведено, но оплата не вносилась, в связи с чем в xx.xx.xxxx бронирование было снято. Денежные средства, которые ОЛМ перевел ФИО1 были его личными сбережениями. Имущественный ущерб причинен ОЛМ В настоящее время ФИО1 денежные средства не возвращены (т.2 л.д. 50-55).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего ОЛМ от xx.xx.xxxx о совершенном в отношении него ФИО1 хищении денежных средств в сумме 152 106 рублей (т.1 л.д.103-104);

- копией договора __ о реализации туристического продукта от xx.xx.xxxx, заключенным между __ в лице ФИО1 и ОЛМ, согласно которому ФИО1 обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а ОЛМ обязуется оплатить туристический продукт, а также приложением __ к договору – заявкой на бронирование (т.1 л.д. 108-111);

- кассовым чеком __ от xx.xx.xxxx, согласно которому в xx.xx.xxxx ОЛМ произведена оплата на сумму 152 106 рублей (т.1 л.д.112);

- выпиской из лицевого счета __ где приведены сведения о совершении операции по переводу денежных средств на сумму 152 106 рублей (т.1 л.д. 113);

- скриншотами переписки между ОЛМ и ФИО1, где отражены сведения о неисполнении обязательств ФИО1 по реализации туристического продукта (т.1 л.д. 115-146);

- ответом __, согласно которому xx.xx.xxxx по московскому времени с использованием реквизитов карты ОЛМ выполнена расходная операция в __ на сумму 152 106 рублей (т.1 л.д. 215);

- скриншотом о проведенной операции по списанию денежных средств на сумму 152 106 рублей в счёт __ (т.1 л.д. 216).

По преступлению №2 (в отношении потерпевшей ЕЕЕ)

Согласно показаниям потерпевшей ЕЕЕ, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, xx.xx.xxxx она обратилась в турфирму __ посредством смс-переписки в __ с целью приобретения тура в Турцию. В ходе переписки в мессенджере ФИО1 подобрала тур в город Кемер и направила проект договора __ о реализации туристического продукта с последующим заключением вышеуказанного договора, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, согласно приложению 1 к договору __ от xx.xx.xxxx. При этом, согласно приложению __ к проекту договору __ от xx.xx.xxxx - турагентство приняло на себя обязательства по предоставлению тура в Республику Турция, город Кемер в период с xx.xx.xxxx с размещением в отеле __ в период с xx.xx.xxxx, и __ с xx.xx.xxxx. В стоимость тура входило оформление маршрутной квитанции транспортной авиакомпанией __, а также из __. Согласно приложению __ к договору __ общая стоимость тура составила 2 465 000 рублей, из которых 2 311 000 рублей являлись предоплатой, подлежащей оплате до xx.xx.xxxx. С мобильного приложения __ установленного на ее мобильном телефоне, xx.xx.xxxx она совершила несколько переводов по __, предоставленным менеджером ФИО1, а именно 4 перевода по 500 000 рублей и один перевод на сумму 311 000 рублей на имя ФИО1 в __ Несмотря на своевременную оплату, она не получила от ФИО1 никаких подтверждающих документов. Ее требование о предоставлении ваучера, подтверждающего бронирование отеля до xx.xx.xxxx, ФИО1 исполнены не были, а при требовании возврата уплаченных денежных средств, последняя перестала отвечать на ее сообщения и звонки. Фактически деньги были уплачены не туроператору __, а лично ФИО1 на банковский счет в __ и как следствие, обязанность по возврату уплаченной денежной суммы, по ее мнению, имеется непосредственно у ФИО1 Ранее она покупала у ФИО1 туры в Турцию, в течение предыдущих трёх лет и всё было хорошо (т.2 л. 18-26).

Вышеприведенные показания потерпевшей подтверждаются письменными материалами дела, изученными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- заявлением ЕЕЕ от xx.xx.xxxx о хищении ФИО1 мошенническим путем её денежных средств в сумме 2311000 рублей (т.1 л.д.10-11);

- копиями платежных поручений о переводе ЕЕЕ денежных средств xx.xx.xxxx в сумме 311 000 рублей и о четырех переводах в сумме по 500 000 рублей, каждый, на счет ФИО1 (т.1 л.д.20-24, т.2 л.д. 22-26);

- копией заявки на бронирование тура, согласно которой ЕЕЕ был забронирован тур (т.1 л.д. 33);

- копией договора __ о реализации туристического продукта с приложениями к нему от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1 и ЕЕЕ согласно которому на исполнителя (в лице ФИО1) был возложен ряд обязанностей по исполнению указанного договора, которые впоследствии не были выполнены (т.1 л.д.14-19, т.2 л.д. 225-230, 234-239);

- приложением к заявке на бронирование, в котором ЕЕЕ разъяснены положения об ответственности Туроператора перед Туристом (Заказчиком), которые впоследствии не были выполнены(т.2 л.д. 231-232, 240-241).

По преступлению №3 (в отношении потерпевшей МММ)

Согласно показаниям потерпевшей МММ через турагентство __ xx.xx.xxxx она приобрела турпутевку в Тайланд на себя и свою мать за 196912 рублей. Общение происходило в мессенджере __ с номером телефона __, который принадлежал ФИО1, затем с менеджером ККК Оплата была произведена со счета ее матери МММ на __ ФИО1, а не __ ФИО1 должна была выслать документы за двое суток до вылета, однако никаких документов не поступило. xx.xx.xxxx за два часа до вылета ФИО1 сообщила ей, что тур не состоится и выслала скрин письма якобы от туроператора, предложив другие варианты отдыха по другим направлениям или возврат денежных средств, на что она ответила согласием на перенос. После чего на сайте __ она прочитала много негативных отзывов. Далее она попросила подругу написать в агентство __ под видом нового клиента и договорится о встрече с ФИО1 в офисе по адресу: ... По приезду, ФИО1 на требование вернуть деньги ответила, что у неё их нет. Документы, подтверждающие бронирование тура, ФИО1 не показала. Денежные средства, предназначенные для турпутевки, принадлежали лично ей, она передала их матери для оплаты. Ущерб является для нее значительным. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, однако, настаивает на возмещении морального вреда.

Вышеприведенные показания потерпевшей подтверждаются письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- заявлением МММ от xx.xx.xxxx о совершении в отношении нее мошеннических действий в связи с приобретением турпутевки, стоимостью 196 912 рублей, через турагентство __ (т.1 л.д. 47);

- скриншотами переписки между ФИО1 и МММ, согласно которой ФИО2 не были выполнены обязательства по оказанию туристических услуг (т.1 л.д. 62-79);

- копией выписки по счёту дебетовой карты, согласно которой ФИО3 __ ФИО1 денежные средства в сумме 196 912 рублей (т.1 л.д. 80-84);

- скриншотом чека __, подтверждающим выполнение операции по переводу денежных средств на счёт __ ФИО1 в сумме 196 912 рублей (т.1 л.д. 85);

- копией договора __ о реализации туристического продукта с приложениями к нему от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1 и МММ согласно которому на исполнителя (в лице ФИО1 ) был возложен ряд обязанностей по исполнению указанного договора, которые впоследствии не были выполнены (т.1 л.д. 52-57, т.2 л.д. 204-209);

- приложением к заявке на бронирование, в котором МММ разъяснены положения об ответственности Туроператора перед Туристом (Заказчиком), которые впоследствии не были выполнены (т.1 л.д. 58-59, т.2 л.д. 210-211).

По преступлению №4 (в отношении потерпевшей ССС)

Согласно показаниям потерпевшей ССС в июне 2024 г. она обратилась в __ связавшись с директором ФИО1, приобрела тур в Турцию на троих человек (на себя и двух дочерей) за 325121 рубль. Дата вылета была определена xx.xx.xxxx в ночное время. Оплату она произвела по номеру телефона на счет ФИО1, открытый в __ тремя платежами: xx.xx.xxxx в сумме 26500 рублей; xx.xx.xxxx в сумме 148621 рублей; xx.xx.xxxx в сумме 150000 рублей. Все условия были оговорены в устной форме. Документы ФИО1 должна была скинуть за трое суток, однако, никаких документов она не получила. За 9 часов до вылета ФИО1 отправила посредством мессенджера билеты на самолет в одну сторону из .... За 6 часов до вылета отправила ваучер на отель на 6 ночей, который не был оплачен. По прилету в ..., отель был заменен на другой и оплачен всего за двое суток. По истечение двух суток ее и дочерей выселили из отеля. На ресепшене отеля администрация пошла на встречу, в связи с чем был предложен пятиместный номер за 400 долларов в сутки, где она проживала с другими людьми. Денежные средства за 4 суток были оплачены ей самостоятельно в сумме 1600 долларов. Срок проживания в отеле заканчивался, однако, ФИО1 на связь не выходила, в офисе не появлялась, не купила билет из .... Кроме того, в ходе отпуска заболела ее дочь, но в оказании медпомощи в отеле им было отказано из-за отсутствия страховки, которая должна была входить в стоимость турпутевки. Денежные средства, которые она перечисляла ФИО1 были ее личными сбережениями и принадлежали ей, в связи с чем ей причинён имущественный ущерб, куда включены затраты на покупку обратных билетов и оплату отеля за дальнейшее проживание. xx.xx.xxxx ФИО1 отправила ей 40 000 рублей, а xx.xx.xxxx - 95 000 рублей и 30 000 рублей, в момент когда ее супруг приехал в офис и требовал возврата денежных средств. Однако, не считает 160000 рублей возмещением ущерба, поскольку на покупку обратных билетов и оплату отеля для дальнейшего проживания требовались дополнительные денежные средства, которые она оплачивала самостоятельно. В настоящее время ФИО1 денежные средства не возвращены, на исковых требованиях в сумме 686987 рублей настаивает, полагает возможным вычесть из суммы исковых требований 160000 рублей.

Свидетель ССС (супруг потерпевшей ССС) подтвердил, что супруга купила путевку у ФИО1, перед вылетом билеты были только в один конец, по прилету супругу с детьми заселили в другой отель, где они прожили 2 дня и их выселили. После чего он связался с ФИО1, требуя возвращения денежных средств и решения вопросов с дальнейшим проживанием его семьи. Оплата за дальнейшее проживание и покупка обратных билетов была осуществлена за его денежные средства.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- заявлением ССС от xx.xx.xxxx о совершении в отношении ССС (его супруги) мошеннических действий в связи с покупкой турпутевки, стоимостью 325121 рубль, через турагентство __ (т.1 л.д. 161);

- копией справки о движении денежных средств от xx.xx.xxxx, в которой указаны сведения о списании денежных средств со счета ССС xx.xx.xxxx в общей сумме 325121 рубль на номер телефона __, используемый ФИО1 (т.1 л.д. 165-166);

- копией выписки по операции __ согласно которой со счета ССС xx.xx.xxxx произошло списание денежных средств в сумме 192 281 рублей, подтверждающей, что потерпевшая самостоятельно оплатила обратный перелет из Турции в Россию (т.1 л.д.236);

- копиями квитанций о переводе денежных средств получателю - __ от отправителя ССС в сумме 26 500 рублей – 27.06.2024, 148 621 рубль – 28.06.2021; 150 000 рублей – 29.06.2024 (т.1 л.д. 240-242).

Кроме того, вина подсудимой по всем преступлениям также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска от xx.xx.xxxx, согласно которому в квартире ФИО1 по ... обнаружены и изъяты: банковская карта Сбербанк __ __ (т.2 л.д.79-83);

- протоколом обыска от xx.xx.xxxx, согласно которому в офисе __ по ... обнаружена и изъята картонная коробка с документами __ (т. 2 л.д. 90-94);

- копией регистрационного дела __ свидетельствующего, что ФИО1 являлась учредителем данной организации, предметом деятельности которой является деятельность туристических агентств (т.2 л.д.103-132).

Все изъятое по делу осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела, в телефоне «Реалми» зафиксировано содержание переписок, свидетельствующих о неисполнении обязательств ФИО1 перед потерпевшими (т.2 л.д. 159-242).

Показаниями свидетеля ККК, из которых следует, что ранее она работала в __ по адресу: ... (в последующем они переехали в соседний офис __), в должности менеджера, директором была ФИО1 Позже она начала вести канал в месенджере телеграмм (название канала __ где размещала рекламные посты __ и иную общую информацию про турагентство. Примерно с xx.xx.xxxx она заметила, что в комментариях стали появляться гневные отзывы клиентов, которые жаловались, на то что они не могут вылететь по купленным у них турам. На ее вопросы ФИО1 ответила, что сама разберётся во всей этой ситуации, вернёт деньги недовольным клиентам, ей вникать в это не надо, также поясняла, что случился «овербукинг». Ситуация стала ухудшаться и у нее сложилось впечатление, что у компании и у самой ФИО1 большие финансовые трудности, что и подтвердилось в разговоре с ФИО1 в начале августа xx.xx.xxxx когда последняя сообщила, что закрывает свою фирму и увольняет ее. Как она сейчас понимает, у ФИО1 сложилась какая-то финансовая трудность (задолженность), которую последняя хотела перекрыть за счет денег других клиентов. Она не видела, чтобы ФИО1 совершала какие-то дорогостоящие покупки. Характеризовала ФИО1 положительно.

Свидетель защиты __ (__ ФИО1) в судебном заседании пояснила, что ее дочь создала __ для расширения своего туристического бизнеса и наняла на работу на должность менеджера ККК Про финансовые трудности дочь подробностей не раскрывала. Особых заработков или дорогих покупок она не замечала. О первой клиентке, которая не вылетела по купленной у ФИО1 путёвке она узнала, примерно в xx.xx.xxxx когда последняя просила помочь с деньгами, чтобы перекрыть задолженность перед клиенткой, сумма около 600 000 рублей. У нее на тот момент такой суммы не было, и она дочери помочь не смогла. Далее про сложности ФИО1 она узнала xx.xx.xxxx когда за ее дочерью приехали сотрудники полиции и пояснили, что ее дочь совершила мошеннические действия, используя своё должностное положение генерального директора __ в отношении многих людей, которым она продала туристические пакеты отдыха, но забронировать им перелет, проживание и другие услуги не смогла. На данный момент она понимает, что у дочери большая задолженность перед пострадавшими людьми, она делает всё возможное, чтобы собрать деньги и уплатить причиненный им имущественный ущерб. Характеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания последовательны и логичны, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимой не установлено. Кроме того, показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследованные письменные доказательства в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей подтверждают вину подсудимой в совершении преступлений, суд находит их допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сторонами не оспаривались.

Осмотры документов, изъятие последних проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных четырех преступлениях установлена.

Не усматривает суд в действиях ФИО1 гражданско-правового характера сложившихся с потерпевшими отношений, учитывая исследованную судом и приведенную в приговоре совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств при заведомом отсутствии у нее намерения и возможности исполнить обязательства по договорам, либо вернуть денежные средства потерпевшим.

Об умышленных действиях подсудимой свидетельствует избранный ею способ завладения денежными средствами потерпевших ОЛМ, ЕЕЕ, МММ, ССС, а именно пользуясь доверием потерпевших, ФИО1 заключила договоры реализации туристического продукта без намерения их выполнять. На указанные просьбы потерпевших, не вернула последним денежные средства, перестав каким-либо образом реагировать на поступающие в её адрес смс-сообщения от потерпевших. Таким образом, ФИО1 причинила своими действиями материальный ущерб ОЛМ в значительном размере на сумму 152 106 рублей, ЕЕЕ в особо крупном размере на сумму 2 311 000 рублей, МММ в значительном размере на сумму 196 912 рублей, ССС в крупном размере на сумму 325 121 рубль.

Судом установлено, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения в результате их совершения имущественного ущерба потерпевшим в значительном, крупном и особо крупных размерах и желала наступления таких последствий.

Доводы защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение мошенничества в отношении ССС, об исполнении обязательств по договору перед последней, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшей ССС, свидетеля ССС, а также документами представленными самой подсудимой. Так, из представленных подсудимой скриншотов и копий документов следует, что авиабилеты куплены и две ночи в отеле забронированы за день до вылета семьи ССС, то есть с целью вуалирования законности действий подсудимой, при этом каких-либо документов об исполнении взятых на себя обязательств перед ССС подсудимая не представила. Перевод в последующем потерпевшей ССС денежных средств в общей сумме 160000 рублей, произведен ФИО1 по требованию свидетеля ССС, что следует из исследованных судом доказательств. Кроме того, данные денежные средства предназначались для исправления возникшей ситуации (оплаты проживания и обратного перелета), что, по убеждению суда, не может расцениваться как исполнение обязательств по договору, либо как возмещение ущерба. При этом денежными средствами в сумме 325121 рубль ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила их в период с xx.xx.xxxx.

Доводы о том, что денежные средства потерпевших ФИО1 использовала на покупку туров для других клиентов, а не в своих личных интересах, для квалификации ее преступных действий значения не имеют.

Судом установлено, что ФИО1, совершая преступления, действовала путем злоупотребления доверием потерпевших, что следует из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, что и было сделано ФИО1

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», «в крупном размере», «в особо крупном размере» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая имущественное положение потерпевших, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», вмененного ей органом предварительного следствия.

Действительно, ФИО1 в __ осуществляла полномочия директора, в связи с чем имела доступ к счету __

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об использовании служебного положения в его понимании ч.3 ст.159 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях хищения имущества путем злоупотребления доверием квалификацию содеянного по признаку «с использованием своего служебного положения».

Из содержания исследованных судом и приведенных доказательств не следует, что в процессе хищения денежных средств потерпевших путем злоупотребления их доверием ФИО1 использовала именно те служебные полномочия, которыми она была наделена как директор организации.

Деятельность ФИО1, связанная с организацией работы общества с ограниченной ответственностью, являлась способом совершения преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств, которые установлены судом, избранный ФИО1 способ хищения денежных средств потерпевших путем составления договора реализации туристического продукта, фактически носил частный характер, не возлагал бремя ответственности на __ директором которого она являлась и не порождал каких-либо гражданско-правовых последствий для данного юридического лица.

Напротив, должность подсудимой и исходившая от нее информация об успешности ее бизнеса, придание законности гражданско-правовой сделки путем заключения договоров, приглашение менеджера на работу, являлись лишь способом злоупотребления доверием потерпевших, создающим условия для хищения их денежных средств, но не порождало условий, препятствующих совершению ФИО1 мошеннических действий при отсутствии соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения подлежит исключению.

Исключение квалифицирующего признака и уточнение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Действия подсудимой суд квалифицирует по преступлениям № 1 (потерпевший ОЛМ) и № 3 (потерпевшая МММ), по каждому, - по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению № 2 (потерпевшая ЕЕЕ) - по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, по преступлению № 4 (потерпевшая ССС) - по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении установленных судом деяний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья, молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание по всем преступлениям, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья матери ФИО1, наличие дипломов, сертификата, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях, а также в протоколе явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлениям №1,2,3 - признание вины в судебном заседании; по преступлениям №№1,3 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлениям №№ 2,4 - частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не находит, в том числе и явки с повинной.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

В связи с изложенным оснований для признания протокола явки с повинной (т.3 л.д.3-4) в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку орган следствия располагал сведениями о преступлениях. В явке с повинной ФИО1 подтвердила факт участия в совершении преступлений, подробно рассказав об обстоятельствах их совершения, в связи с чем суд и признал данный факт как активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, её материального положения, фактических обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, так как достижение целей уголовного наказания в отношении последней, по убеждению суда, возможно только в условиях изоляции от общества при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания.

С учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой, так как отсутствует совокупность данных как в виде отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и в их совокупности, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в связи с осуждением ФИО1 и назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В силу положений ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, а также время нахождения последней под домашним арестом до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

В ходе судебного следствия потерпевшими ОЛМ, ЕЕЕ, МММ, ССС предъявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, потерпевшими ЕЕЕ, МММ, ССС также предъявлены требования о возмещении морального вреда.

Производство по гражданским искам потерпевшего ОЛМ, потерпевшей МММ в части взыскания материального ущерба подлежит прекращению, поскольку материальный ущерб последним возмещен в полном объеме.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ЕЕЕ подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что размер исковых требований соответствует размеру имущественного вреда, причинённого истцу непосредственно в результате совершённого ответчиком преступления. При этом суд учитывает добровольно возмещенные ФИО1 123000 рублей и полагает необходимым удовлетворить иск частично, за вычетом уплаченной суммы, то есть в сумме 2188000 рублей.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей ССС о взыскании материального ущерба суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ССС право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданские иски потерпевших о взыскании морального вреда суд, учитывая положения ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшим ЕЕЕ, МММ и ССС в связи с совершением в отношении последних преступлений причинены нравственные страдания, вследствие нарушения их личных имущественных прав, что служит основанием для возмещения морального вреда в денежном выражении. При этом исходя из обстоятельств дела, с учетом требований закона, суд полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей ЕЕЕ о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, иск потерпевшей МММ о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, иск потерпевшей ССС о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями. При принятии такого решения суд также учитывает материальное положение подсудимой, ее возраст, семейное положение, а также возможность получения ею дохода.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Понесенные потерпевшими расходы на представителей: МММ, в сумме 45000 рублей; ССС в сумме 45000 рублей; ЕЕЕ в сумме 70000 рублей, суд признает процессуальными издержками и на основании ст.132 УПК РФ полагает необходимым возместить их из средств федерального бюджета в пользу потерпевших.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных МММ, ССС, ЕЕЕ на оплату услуг представителей в указанных суммах.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: недвижимое имущество (жилой дом), __ суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление __ потерпевший ОЛМ) на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление №2 потерпевшая ЕЕЕ) на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление №3 потерпевшая МММ) на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

__ потерпевшая ССС) на срок 2 (Два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время нахождения под домашним арестом с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам ОЛМ, МММ в части взыскания материального ущерба прекратить.

Предъявленные гражданские иски потерпевших ЕЕЕ удовлетворить частично, потерпевшей МММ о взыскании морального вреда удовлетворить частично, потерпевшей ССС о взыскании морального вреда удовлетворить полностью.

Признать за гражданским истцом ССС право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕЕЕ в счет возмещения имущественного вреда 2188000 (Два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ССС в счет возмещения морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МММ в счет возмещения морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей.

Понесенные потерпевшими ССС расходы на представителя в размере 45000 рублей, МММ расходы на представителя в размере 45000 рублей, ЕЕЕ расходы на представителя в размере 70000 рублей признать процессуальными издержками и на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать из средств федерального бюджета в пользу: ССС 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, МММ 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, ЕЕЕ 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Оплату процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Новосибирской области.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные ССС на оплату услуг представителя в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, понесенные МММ на оплату услуг представителя в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, понесенные ЕЕЕ на оплату услуг представителя в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 : __ сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- __ - вернуть законному владельцу, то есть ФИО1 или доверенному ей лицу;

- оптический диск, - хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-463/2024 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.