Решение № 12-4/2025 12-51/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

УИД 50MS0051-01-2024-001189-56 Мировой судья Кондрашова О.С.

Производство № 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Подмогильный А.А.

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Храмова С.В., действующего на основании ордера № 8 от 23.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 03 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Петровский городской суд Саратовской области, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ, отстранили его от управления транспортным средством, которое находилось по адресу: Московская область, МО Балашиха, Железнодорожный, ул. 60 лет Октября, д. 3, но в протоколе указав Московская область, МО Балашиха, Железнодорожный, ул. Советская, д. 16, и произвели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых ФИО и ФИО., которые в ходе допроса пояснили, что действиями ФИО1 им причинён вред, указали, что являются потерпевшими по делу, в связи с чем заявитель полагает, что в ходе отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участвовали заинтересованные лица, а соответствующие протокол и акт являются недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Храмов С.В., поддержал доводы жалобы в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении не определено место совершения административного правонарушения, поскольку не указан город Балашиха. Кроме того, из процессуальных документов следует, что видеофиксация в ходе составления административного материала не велась, однако к материалам дела приложен диск с видеозаписью, происхождение которого не известно. Показания свидетелей о том, кто производил видеозапись, противоречивые, в связи с чем она является недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, опрошенный в судебном заседании 12.02.2025 года, пояснил, что имеющуюся в материалах дела видеозапись на диске к материалам дела приложил он. Видеофиксацию осуществлял его напарник ФИО, а он оформлял административный материал в отношении ФИО1

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут у <...>. Железнодорожный г.о. Балашиха Московской области водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Шевроле Эквинокс», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 152150 от 21 апреля 2024 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 514303 от 21 апреля 2024 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 402806 от 21 апреля 2024 года и чеком алкотектора «Юпитер» № 009297 (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ № 046275 от 21 апреля 2024 года (л.д. 4).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудников ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балшихинское» ФИО2 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также ФИО3, и свидетелей ФИО ФИО опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также свидетелями ФИО. и ФИО не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено.

Указанные выше доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись. При этом ФИО1, не заявлял о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. Нарушений должностными лицами прав ФИО1 не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 402806 от 21 апреля 2024 года, а также чеком алкотектора «Юпитер» № 009297 от 21.04.2024 года, согласно которым у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,375 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав, что автомобилем не управлял, ходил по двору.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 21 апреля 2024 года опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые были оценены мировым судёй в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством ФИО и ФИО. являются заинтересованными лицами.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретных запретов и ограничений на участие каких-либо лиц в качестве понятых по делу об административном правонарушении, за исключением критерия заинтересованности в исходе дела.

Само по себе привлечение иных участников дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и заявление данными лицами о признании их потерпевшими не свидетельствуют о наличии заинтересованности таких лиц в исходе дела об административном правонарушении по привлечению заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вопросы материальной ответственности ФИО1 перед другими участниками ДТП либо вопросы нарушения прав и законных интересов иных лиц в рамках настоящего дела об административном правонарушении не рассматриваются.

Указание в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ФИО2 на то, что видеозапись в процессе оформления административного материала не велась, само по себе не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при составлении соответствующих документов.

В ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ участвовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний относительно составленных инспектором ДПС документов понятыми внесено не было.

Факт предоставления инспектором ДПС ФИО2 видеозаписи, которую, как он сам пояснил, он на диске приложил к материалам дела об административном правонарушении при направлении их мировому судье, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований законодательства, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья не ссылается на данную видеозапись как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт нахождения автомобиля ФИО1 в ином месте, по сравнению с адресом, указанном в протоколах, составленных инспектором ДПС, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения либо о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано место их составления, то есть адрес, по которому находились сотрудники полиции и ФИО1 в момент оформления административного материала.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что адреса: Московская область, МО Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. 60 лет Октября, д. 3 и Московская область, МО Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 16 находятся в шаговой доступности друг от друга.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В целом все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно события административного правонарушения.

Не влечёт признания незаконным постановления мирового судьи и факт отсутствия указания города Балашиха в адресе в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела об административном правонарушении с очевидностью усматривается место совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно адрес: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодоржный, ул. Советская, у д. № 16. Данный адрес также неоднократно указан в постановлении мирового судьи в качестве места совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации ФИО1 права на защиту. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности принятого мировым судьей решения не нашли своего подтверждения, поскольку все доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, в своей совокупности опровергают их. Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания в своей совокупности соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не ставят их под сомнение.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения и вынесения мировым судьёй постановления по делу), с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, подается в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.А. Подмогильный