Решение № 12-480/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-480/2020

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Стародубова О. В.

Дело 12-480/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заболотникова О. А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований норм КоАП РФ. При рассмотрении дела суд занял роль обвинителя, а не нейтрального арбитра.

Кроме того, незаконным и несправедливым является назначенное наказание в виде лишения специального права на 1 год 8 месяцев, поскольку мировым судьей не установлено ни одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были признаны не подлежащими применению пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылка мирового судьи на недействующие пункты свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Главным основанием для его привлечения к административной ответственности для мирового судьи послужило то обстоятельство, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно - властными полномочиями и это служит основанием полного доверия к их показаниям и составленным процессуальным документам.

Видеозапись, вопреки мнению мирового судьи, служит доказательством того, что субъектом правонарушения, то есть водителем, он при указанных в административном материале обстоятельствах, не являлся. Транспортное средство не двигалось, двигатель не работал. Свидетелями ФИО14, ФИО6, ФИО13 и ФИО11, допрошенными в судебном заседании данное обстоятельство также было подтверждено, а также было указано, что его автомобиль ранее, за несколько часов до прибытия сотрудников ГИБДД, попал в колею и застрял в распаханной земле в поле (а не в болоте, как ошибочно указала судья). Передвигаться на данном автомобиле было невозможно и даже движения «вперед-назад», обычно осуществляемых при указанных обстоятельствах, совершить на нем было невозможно, так как колеса полностью увязли в земле и не двигались, перемещение автомобиля даже на незначительное расстояние было невозможно. Что послужило законным основанием (наличие родственных и дружественных отношений к таковым не относятся), чтобы сомневаться в их показаниях и предоставлять преференции показаниям сотрудников полиции, остается невыясненным и делает постановление мирового судьи в данной части неполным и незаконным.

Свидетель обвинения ФИО7 в мировом суде в нескольких судебных заседаниях полностью отказаться от письменных показаний, имеющихся в материалах дела. Указывал, что подписал показания, написанные инспектором ДПС, не читая, факта управления автомобилем он не видел. Первоначально вызывал сотрудников полиции (не сотрудников ГИБДД), однако, ввиду того, что они не приехали, вызвал их повторно, указав, что видел как он управлял автомобилем в нетрезвом виде. В последующем ФИО8 неоднократно отказывался от данных показаний, указав в суде, что оговорил его из-за личных неприязненных отношений, возникших между ними ввиду словесного конфликта.

Указание сотрудниками полиции на то, что его автомобиль перемещался «вперед-назад», объективно ничем не подтверждено. Более того, сотрудники полиции указали, что указанные действия якобы были прекращены им, как только они подъехали, однако озвученные ими показания полностью идут вразрез с представленной видеозаписью, так как на ней нет факта движения и дыма от работы двигателя. Ложью является и то утверждение сотрудников полиции, согласно которому он перелез на заднее сиденье. Данное обстоятельство для него физически невозможно и в его автомобиле это практически неосуществимо. Кроме того, на видеозаписи нет и характерного раскачивания автомобиля, подтверждающего бы откровенно надуманные и необоснованные показания сотрудников ДПС. Их утверждения, что он пытался выехать на автомобиле из распаханного поля являются ложными и ничем объективным не подтверждены.

Ссылка мирового судьи, что факт движения не зафиксирован из-за угла обзора устройства видеозаписи (видеорегистратора) полностью опровергается сотрудниками полиции, которые указали что «автомобиль прекратил движение, когда они подъехали к нему», что должно полностью отразиться на видеозаписи. Однако указанного обстоятельства на видео нет, так автомобиль не двигался и он им не управлял.

Таким образом, вменение нарушение статьи 12.26 КоАП РФ незаконно ввиду отсутствия субъекта правонарушения - водителя транспортного средства.

ФИО3 и его ФИО1 ФИО9 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 по <адрес> ФИО10 в суде указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО11 исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у <адрес> д.<адрес> и области управлял автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался,чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.01.2020г,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

письменными показаниями ФИО2 от 07.01.2020г, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО12 об обстоятельствах совершения ФИО3 правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 07.01.2020г;

видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3 от проведения освидетельствования сотрудниками ДПС и медицинского освидетельствования.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО3

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводам ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями сотрудников ДПС. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Факт управления ФИО3 транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, помимо показаний сотрудников ДПС, подтверждается также письменными показаниями свидетеля ФИО7 от 07.01.2020г., несмотря на отказ свидетеля ФИО4 в мировом суде от данных показаний. В протоколе допроса свидетель собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано», поставил свою подпись, в протокол записаны все данные указанного свидетеля, последнему были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах свидетель ФИО7 поставил подписи. В мировом суде ФИО7 заявил, что является дееспособным, не имеет проблем со зрением и слухом, ввиду чего ФИО4 не мог не понимать смысл происходящего. Жалоб от ФИО7 на оказание на него со стороны сотрудников ГИБДД физического или психического давления не поступало. Изменение показаний свидетелем ФИО7, обоснованно расценено мировым судьей желанием помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетели защиты подтвердили факт совместного времяпрепровождения с ФИО7 и под влиянием приятельских взаимоотношений ФИО7 изменил ранее данные показания, изобличающие ФИО3 в совершении административного правонарушения, на кардинально противоположные.

Показания ФИО3 о том, что он автомобилем не управлял, а лишь забирал из автомобиля вещи, является выбранным им способом защиты, продиктованным желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт перемещения транспортного средства в пространстве, так как на видеозаписи это не отображено, не может свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО3, поскольку факт управления подтвердили все сотрудники ДПС, при этом отсутствие фиксации данного факта видеорегистратором патрульного автомобиля объясняется ограниченным углом обзора данного устройства, тогда как сотрудники ДПС видели попытки ФИО3 выехать из колеи, переключение скоростей, о чем свидетельствовали периодически загорающиеся огни заднего хода, слышали характерный звук мотора, а также данные сотрудники видели попытку ФИО3 перелезть на заднее сиденье с водительского кресла. При этом сотрудники ДПС с ФИО3 знакомы ранее не были, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО3

Показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО6 по своему содержанию не могут опровергнуть вменяемое нарушение, поскольку ни один из указанных свидетелей не был очевидцем, в большей степени в данных показаниях содержаться лишь характеризующие данные.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО3 и его защитником не представлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел повторное совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что не противоречит п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Как видно из списка нарушений, имеющегося в материалах дела, ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию 9 раз по ст. 12.9 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные правонарушения входят в одну главу КоАП РФ и имеют единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения.

Предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого нарушения.

С учетом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были признаны не подлежащими применению пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Ссылка мирового судьи на недействующий пункт № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья О.А. Заболотникова