Решение № 12-192/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-192/2025

№12-192/2025

УИД 23MS0235-01-2025-000099-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 23 июня 2025 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО3

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой указала, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, так как ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, судом дана неправильная оценка полученным доказательствам, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Признавая ФИО1 виновной, мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО14, которая не видела как наносился удар. ФИО2 обратилась с целью установления факта побоев спустя шесть месяцев. Все три проведенные по ее заявлению экспертизы не установили факта нанесения побоев. Выводы о наличии физической боли сделаны исключительно на основании устных заявлений.

Потерпевшая ФИО2 и ее защитник в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились. В судебном заседании от 18.06.2025 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении № от 28.01.2025, 28.01.2025 в 07-30 по адресу: <адрес> установлена гр-ка ФИО1, которая 29.03.2023 (в протоколе - 31.03.2023; неточность устранена в ходе судебного разбирательства мировым судьей) по адресу: <адрес> причинила физическую боль гр-ке ФИО2 согласно заключению экспертизы № от 20.09.2023.

В отношении ФИО1 28.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья в своем постановлении сослался на имеющиеся в материалах дела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №22-176754 от 28.01.2025; копия заключения эксперта №4629/2023 от 30.10.2023; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024, от 08.04.2023; объяснения свидетелей ФИО8, ФИО14, копия заключения эксперта №677/2024; рапорты сотрудников полиции; копию медицинской карты ФИО2; копия справки ГБУЗ №27 г. Краснодар МЗ КК от 05.08.2024 и от 25.07.2024.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, содержащиеся в постановлении выводы о доказанности в деянии ФИО1 события вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2025 указана не верная дата события правонарушения (устранено в ходе рассмотрения дела). Вместе с тем, в протоколе отсутствует описание события правонарушения, что является существенным недостатком, влекущим возвращение протокола должностному лицу, органу, его составившему.

Из протокола следует, что 31.03.2023 (29.03.2023) ФИО1 причинила физическую боль гр-ке ФИО2 согласно заключению экспертизы №4629/2023 от 20.09.2023. Однако какими действиями ФИО1 причинила потерпевшей и какую физическую боль, а также механизм нанесения побоев и каких, в протоколе не отражены, то есть событие административного правонарушения не описано.

Кроме того в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения, сведений о потерпевшем, является его существенным недостатком.

Суд апелляционной инстанции истребовал оригинал материала КУСП №6851 от 31.03.2023, из которого следует:

31.03.2023 ФИО5 обратилась к начальнику ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о конфликте с гр. ФИО1 и нанесению ФИО1 ей удара по голове.

08.04.2023 уполномоченным по должности дознавателя УУП отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115, ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора КАО <адрес> ФИО10 с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: установить все стороны конфликта и старшую по дому № и опросить ее по факту проводимой проверки; опросить соседей о взаимоотношениях ФИО2 с жильцами <адрес>; приобщить характеризующий материал в отношении сторон конфликта; провести иные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по должности дознавателя УУП отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115, ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора КАО <адрес> ФИО12 с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо установить: все стороны конфликта; старшую по дому № и опросить ее по факту проводимой проверки; опросить соседей о взаимоотношениях ФИО2 с жильцами <адрес>; приобщить характеризующий материал в отношении сторон конфликта; опросить заявителя на предмет обращения за медицинской помощи, приобщить подтверждающую документацию; провести иные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по должности дознавателя УУП отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115, ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора КАО <адрес> ФИО10 с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: назначить СМЭ; опросить ФИО14, ФИО15, соседей <адрес>; провести иные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по должности дознавателя УУП отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115, ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. заместителя прокурора КАО <адрес> ФИО17 с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: выполнить поручение прокуратуры округа от ДД.ММ.ГГГГ; провести иные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по должности дознавателя УУП отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по <адрес> ФИО18 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представлены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 при проведении настоящей медицинской судебной экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В связи с тем, что на экспертизу не представлена медицинская карта из ГБУЗ «ГП №» <адрес>, решить остальные вопросы постановления, в том числе вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при проведении осмотра в рамках первичной медицинской судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 в представленной медицинской документации врачами не зафиксировано. Обращение ФИО2 к неврологу ГБУЗ «ГП№» обусловлено наличием у нее хронического заболевания сосудов - «атеросклероз сосудов. Дисциркуляторная энцефалопатия».

Согласно доводам ФИО2 (из постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) при назначении СМЭ (несколько месяцев спустя после происшествия), неучтено было обстоятельство, что она проходила диспансеризацию в ГБУЗ «ГП№ <адрес>» МЗ КК в период с марта 2023 года по апрель 2023 года. Следовательно, истребованные данные для СМЭ из ГБУЗ «ГП№ <адрес>» МЗ КК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к результатам диспансеризации 2023 года, а также прием от ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу, где зафиксировано: «жалобы беспокоят с ДД.ММ.ГГГГ - получила удар по голове» и выставляется диагноз впервые «Дисциркуляторная энцефалопатия 1 <адрес> синдром». В связи с изложенным возникла необходимость провести комиссионную судебную медицинскую экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО2

Согласно рапорту УУП ОП (ГМР) УМВД РФ по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы в установленные сроки проведения проверки в ОП (ГМР) УМВД РФ по <адрес> не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по должности дознавателя УУП отдела полиции (мкр. Гидростроителей) УМВД России по <адрес> ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115, ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (ГМР) УМВД РФ по <адрес> ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - №.

Таким образом, изучив материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в протоколе отсутствует описание события правонарушения. Указано лишь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра в рамках первичной медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Каких-либо повреждений у гр. ФИО2 в представленной медицинской документации врачами не зафиксировано.

Суд изучив копию медицинской карты ФИО2, заверенную надлежащим образом, установил, что ФИО2 обратилась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ в рамках диспансеризации март-апрель 2023. Довод ФИО21 о том, что данное обращение вызвано причинением ей физической боли гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку обращение к врачу осуществлено спустя 5 дней после событий, указанных ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение ФИО2 к неврологу ГБУЗ «ГП№» обусловлено наличием у нее хронического заболевания сосудов - «атеросклероз сосудов. Дисциркуляторная энцефалопатия».

Судом допрошены свидетели ФИО8 - супруг ФИО1 и ФИО14 - соседка ФИО22 и ФИО2

Так ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его супруга никаких ударов ФИО2 не наносила. ФИО23 пришла к ним с вопросами о том, почему кричит ребенок, ругалась. Увидев супругу, которая стояла за его спиной, началась нецензурная брань. ФИО1 не выходила за дверь, находилась в квартире. ФИО14 при этом не видел, разговаривал только с ФИО2

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они с ФИО2 являются соседками. Услышав шум из квартиры ФИО1 и крики ребенка решили пойти вместе и узнать в чем причина. Дверь им открыл ФИО8, его супруга стояла за ним, после вышла в коридор. Провели беседу. Когда отошли от квартиры ФИО1 на 5-6 м увидела, что ФИО2 выронила ключи и как-бы наклонилась вперед. Как наносился удар не видела, однако обернувшись назад, увидела, как ФИО1 убегает назад в квартиру. К врачу в эту ночь не обратились. В уполномоченные органы также не обращались. Видела у ФИО2 на голове покраснение. После инцидента пошли каждая к себе домой. На следующий день ФИО2 говорила, что болит голова, однако не знает обратилась ли она после к врачу по данному поводу или нет.

Суд приходит к выводу, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении не опрошены все возможные свидетели-очевидцы происшедшего конфликта, не установлена и не опрошена старшая по дому 72 по факту проводимой проверки; не приобщен характеризующий материал в отношении сторон конфликта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, на основании исследования представленных материалов дела, медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо повреждений у нее не имелось, экспертным анализом медицинской карты амбулаторного больного №, составленной в МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» (записи в карте ведутся с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении обусловлено хроническими длительно текущими заболеваниями: «Сахарный диабет 2 типа. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 <адрес> синдром». Дисциркуляторная энцефалопатия представляет собой хроническое заболевание головного мозга, которое обусловлено недостаточным или повторяющимися нарушениями кровообращения головного мозга. Имеющиеся у ФИО2 заболевания имеют самостоятельные причины возникновения, характеризуются хроническим течением, периодами обострения и ремиссии.

Таким образом, согласно п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное...сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, содержащиеся в постановлении выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Сотрудниками полиции при проведении проверки, а также мировым судьей не было добыто достаточных доказательств того, что ФИО1 нанесла удар по голове потерпевшей ФИО2

При установлении обстоятельств дела мировым судьей не принято во внимание, что факт нанесения удара ФИО2 со стороны ФИО1 основывается лишь на ее показаниях и показаниях свидетеля ФИО14, которая не видела, как наносился удар. Проведенные в рамках проверки заключения эксперта не установили наличие у ФИО2 каких-либо повреждений. При этом, экспертные исследования проведены на основании материалов проверки и медицинских документов на имя ФИО2 Установлено, что нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении обусловлено хроническими длительно текущими заболеваниями. Имеющиеся у ФИО2 заболевания имеют самостоятельные причины возникновения, характеризуются хроническим течением, периодами обострения и ремиссии.

Суд отмечает, что первичное экспертное исследование проведено по истечении более 5 месяцев со дня указанного в протоколе об административном правонарушении события. С жалобами к врачу ФИО2 не обращалась. Заключением врача-невролога от 03.04.2023 (спустя 5 дней) выполнено в рамках диспансеризации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства, при том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, на которые указывалось выше, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 17.03.2024 - отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек (исходя из фабулы протокола от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинила физическую боль ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе отсутствует иное описание события правонарушения), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Карасунского внутригородского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке и сроки, установленные статьей 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: