Решение № 12-368/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-368/2017

12-368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием представителя Логуновой Е.Ю.,

старшего инспектора отделения НД по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя на постановление государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору В от *** *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору В от *** *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО2 – Логунова Е.Ю обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано на отсутствие протокола о прохождении стандартных огневых испытаний с выводом о принадлежности к определенному классу пожарной опасности строительных конструкций, однако указанный протокол распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки и при ее проведении не запрашивался. Кроме того, несоответствие класса пожарной опасности защитно-декоративной системы наружных стен здания классу конструктивной пожарной опасности здания определено инспектором визуально, основано на предположениях, что не может быть положено в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

ФИО2 уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя.

Представитель Логунова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, настаивала на прекращении производства по делу.

Представитель НД и ПР ( по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области В возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела в период с 29 июня по 05 июля 2017 на территории здания, расположенного по адресу: ***, являющегося собственностью ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от *** и свидетельства о государственной регистрации права *** от ***, проведена внеплановая, выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Являясь собственником здания, ФИО2 нарушила требования пожарной безопасности, а именно: не подтвердила класс пожарной опасности защитно-декоративной системы наружных стен здания на соответствие классу конструктивной пожарной опасности здания: отделка наружных стен деревянной доской не имеет протокола о прохождении стандартных огневых испытаний с выводом о принадлежности к определенному классу пожарной опасности строительной конструкции, что является нарушением части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О Техническом регулировании»; ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 2, ст. 4, ст. 6, ст. 29, ст. 31, ч.ч. 6 и 9 ст. 87, табл. 6, табл. 22; ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасности».

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ***2 от *** *** в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории Свердловской области, предотвращением угрозы жизни и здоровью людей, возникновения реальной угрозы причинения такого вреда, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера на основании жалобы гр. Ш вх. № *** от *** о нарушениях требований пожарной безопасности в здании, облицованном деревянной доской и расположенном на расстоянии 6 метров от жилого многоквартирного дома.

По результатам проверки ФИО2 *** выдано предписание *** об устранении указанных нарушений сроком исполнения – 18.11.2017.

По результатам проверки составлен акт *** от ***, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается факт нарушения выявленных требований пожарной безопасности, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявлением указанных нарушений в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении *** от ***, в котором сделан вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении *** от ***, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности *** от ***, актом внеплановой выездной проверки *** от ***, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от *** ***.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины физического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом НД и ПР ( по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина лица установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела установлено, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению установленной законом обязанности, а также свидетельствующих о невозможности ее своевременного исполнения материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого решения нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано на отсутствие протокола о прохождении стандартных огневых испытаний с выводом о принадлежности к определенному классу пожарной опасности строительных конструкций, однако указанный протокол распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки и при ее проведении не запрашивался, не может быть принят во внимание, поскольку из пояснения представителя следует, что данный протокол у них отсутствует.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Постановление о назначении наказания составлено в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу акта в части назначенного наказания.

При рассмотрении протокола государственный инспектор отягчающих наказание обстоятельств не установил, что отражено в обжалуемом постановлении. Из акта проверки следует, что административное правонарушение носило единичный характер. При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания в виде штрафа, при наличии в санкции наказания в виде предупреждения, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору В от *** *** по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив за совершение правонарушения наказание в виде предупреждения, жалобу – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян