Апелляционное постановление № 22-1885/2020 22К-1885/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 3/1-102/2020

Судья Мысин И.В. Дело № 22-1885/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Черникова В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Черникова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24.11.2020.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Черникова В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23.06.2020 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества М. на общую сумму 20000 рублей.

24.09.2020 в 16 часов 25 минут по подозрению в совершении данных преступлений, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25.09.2020 следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с согласия заместителя начальника СО возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 24.11.2020.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Черников В.А. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Черников В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не проанализировал возможность для избрания в отношении его подзащитного, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в /__/, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как это предусматривает уголовно-процессуальный закон и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением законодательства, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Полагает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвинением суду не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Негодина Е.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке вновь обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подозревается в совершении еще одного преступления против собственности средней тяжести, обвинение по которому еще не предъявлено, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно,не учится, не работает, общественно полезной деятельностью не занимается, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел возможности о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, а также обстоятельства и характер преступления, в котором он обвиняется, не усмотрел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Черникова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин