Решение № 2-2466/2018 2-2466/2018 ~ М-1997/2018 М-1997/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2466/2018

Дело №2-2466/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРОЕКТ № 1» о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОЕКТ № 1» о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вред. Свои требования обосновывала тем, что с 03.07.2017 года по 07.03.2018 года работала в ООО «ПРОЕКТ № 1» в должности главного бухгалтера. При приёме на работу с работодателем был оговорён размер заработной платы, который составил 25 000 рублей в месяц, выплата два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. При увольнении ответчик не произвёл с ней окончательный расчёт, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7155 рублей и премию за 2017 года в сумме 10 000 руб. С учётом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате компенсации неиспользованного отпуска 7155 руб., 10 000 руб. премию за 2017 года, компенсацию за задержку выплат в размере 751 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что официально заработная плата по договору была определена в 2017 году в размере11 000 руб., с 01.01.2018 года в размере 13000 руб., остальные денежные средства учредитель перечислял ей на банковскую карту. Исходя из того, что при увольнении компенсация неиспользованного отпуска рассчитана была из оклада установленного трудовым договором, полагает, что ей работодатель недоплатил ей указанную компенсацию исходя из фактически выплачиваемой заработной платы 25 000 руб. 10 000 руб. невыплаченная премия за 2017 года, которую устно обещал выплатить учредитель.

Представитель ответчика ООО «ПРОЕКТ № 1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, в письменных возражениях на иск с требованиями ФИО2 не согласился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате ответчика перед истицей, поскольку оплата труда ФИО2 произведена в соответствии с условиями трудового договора, предусматривающим размер заработной платы истицы в 2017 году 11 000 рублей в месяц, а с января 2018 года – 13 000 рублей в месяц. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПРОЕКТ №1" является юридическим лицом, его место нахождения - 398006, <адрес> Единоличным исполнительным органом общества является директор, на должность которого назначена ФИО1.

03.07.2017 года между ООО " ПРОЕКТ №1" и ФИО2 в письменной форме заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределённый срок с 03.07.2017 года, ей установлена заработная плата (оклад) в размере 11 000 рублей в месяц (п.14). Договор подписан сторонами, подпись со стороны работодателя выполнена директором ФИО1., удостоверена печатью юридического лица. Истица с трудовым договором ознакомлена, получила второй экземпляр договора, что подтверждается её подписью.

В соответствии с приказом о приёме на работу от 03.07.2017 года N2 истица ФИО2 принята на работу в ООО "ПРОЕКТ №1" на должность главного бухгалтера с окладом 11 000 рублей.Истица с приказом ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

Приказом от 01.03.2017 года N1 истица уволена с занимаемой должности с 07.03.2018 года по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) Ознакомление истицы с приказом удостоверено её подписью.

Проверяя размер выплаченных истице сумм в счёт оплаты труда, суд исходит из согласованного сторонами при заключении письменного трудового договора размера оплаты труда 11 000 рублей в месяц, а с января 2018 года – 13 000 рублей в месяц при полном рабочем дне.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что за период работы в ООО "ПРОЕКТ №1" ФИО2 на её счёт ответчиком перечислены следующие суммы: 10770 руб. - заработная плата за июль 2017 года, 10770 руб. - заработная плата за август 2017 года, 10770 руб. - заработная плата за сентябрь 2017 года, 10585 руб. - заработная плата за октябрь 2017 года, 10614 руб. - заработная плата за ноябрь 2017 года, 10926 руб. - заработная плата за декабрь 2017 года, 12510 руб. - заработная плата за январь 2018 года, 12510 руб. - заработная плата за февраль 2018 года, 9503 руб. сумма при увольнении.

Согласно расчётным листкам ФИО2 за период с июля 2017 года по март 2017 года, заработная плата начислена истице исходя из оклада 11 000 рублей в 2017 года и 13 000 рублей - в 2018 года, при увольнении произведён расчёт подлежащих выплате сумм, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск.

Выплата начисленных истице сумм заработной платы произведена в полном размере.

Доводы истицы о том, что компенсации за неиспользованный отпуск должна быть произведена исходя из оклада 25 000 руб. не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Ссылка истицы, что учредитель по договоренности с ней перечислял неофициальную часть заработной платы ей на карточку судом не принимается, поскольку из представленной распечатки поступления средств от ФИО1. на карту ФИО2 не усматривается назначение платежа, а потому нельзя сделать вывод, что указанные денежные средства являются заработной платой истицы, тогда как имеется письменный договор, заключенный между работником и работодателем о размере должностного оклада.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2017 год, суд приходит к следующему.

Из представленного положения об оплате труда в ООО «ПРОЕКТ № 1» следует, что выплата премий работникам ООО «ПРОЕКТ № 1» действующим положением не предусмотрена, не предусмотрена выплата премии и по условиям трудового договора №2/2017 от 03.07.2017 года под. п. «в» п.14 договора.

При таких фактических данных суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПРОЕКТ № 1» о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 16.07.2018г.

Председательствующий Н.В.Мясникова