Апелляционное определение № 33-2324/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Сопова К.И. Дело № 33-2324/2026 (№ 2-336/2025)

25RS0007-01-2024-003144-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильная транспортная экспедиционная компания», третьи лица ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Автомобильная транспортная экспедиционная компания»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что 22.02.2024 в 09:29 по адресу: <адрес>, ст.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный peгистрационный знак №, принадлежащего ООО «АТЭК», под управлением ФИО2 – работника ООО «АТЭК», который совершил столкновение с автомобилем ... государственный peгистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. В целях фиксации ДТП на место происшествия был вызван сотрудник ООО «АЛЬТЕРА», которым было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с №. В результате столкновения его автомобилю причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, он обратился в страховую организацию САО «ВСК», которой осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В целях установления достоверного ущерба он обратился в экспертную организацию ДЭЦ «ИСТИНА». Согласно заключению эксперта № от 13.03.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 941 796,44 руб., без учета износа - 1 249 755,33 руб. Выплаченная страховая сумма недостаточна для полного возмещения убытков. Также им понесены дополнительные убытки: расходы на уведомление ответчика об осмотре транспортного средства телеграммой и расходы по оплате экспертизы. Истец просит взыскать с ООО «АТЭК» в его пользу материальный ущерб в размере 849 755,33 руб., судебные расходы в размере 32 498 руб., в том числе: расходы на отправку претензии 800 руб., расходы на оплату экспертизы 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 698 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.09.2025, с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2025, исковые требования ФИО1 к ООО «АТЭК» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены, с ООО «АТЭК» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 790 597 руб., расходы на отправку претензии с документами в размере 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 105,97 руб.

ООО «АТЭК» с решением суда не согласилось, его генеральный директор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что суд неверно определил субъект ответственности за причинение вреда. Ответчиком были представлены доказательства того, что на момент ДТП (22.02.2024) автомобиль ..., государственный знак №, выбыл из владения ООО «АТЭК» и находился во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2024. Поскольку автомобиль был передан в аренду, именно арендатор являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент аварии и должен нести ответственность за причиненный вред. Факт управления автомобилем ФИО2 не опровергает факта нахождения автомобиля в аренде у третьего лица. Водитель мог действовать в интересах арендатора или быть привлеченным арендатором. Европротокол фиксирует лишь фактического водителя в момент ДТП, но не определяет правовые основания владения автомобилем (аренду). Этот документ не может служить доказательством отсутствия арендных отношений. Наличие трудового договора между ООО «АТЭК» и ФИО2 от 09.01.2024 само по себе не означает, что в момент конкретной поездки 22.02.2024 водитель выполнял задание ООО «АТЭК». Суд отказал в привлечении к участию в деле арендатора ФИО3, несмотря на ходатайство представителя ответчика. Это привело к неполному выяснению обстоятельств дела, так как не была исследована действительная воля сторон договора аренды и характер использования транспортного средства арендатором.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.02.2024 между ООО «АТЭС» и ФИО3 был заключен договор аренды грузового автомобиля ..., государственный peгистрационный знак №, по условиям которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным грузовиком, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Таким образом, учитывая заявленные истцом требования – о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанного автомобиля, решением суда могут быть затронуты права и интересы ФИО3, однако, указанное лицо не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла ФИО3 в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Шароглазовой О.Н. на судью Марченко О.С., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что приходный кассовый ордер не является достаточным доказательством внесения денежных средств в счет оплаты по договору аренды. В момент ДТП автомобилем управлял работник ООО «АТЭС» ФИО2, который не говорил ничего о том, что автомобиль находится в аренде и он выполняет поручение арендатора.

Представитель ООО «АТЭС» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «АТЭС», но поскольку автомобиль находился в аренде, выполнял поручение арендатора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их неявка, как извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

22.02.2024 по адресу: <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «АТЭК», в результате которого автомобилю ..., причинены механические повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, 21.03.2024 САО «ВСК» ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ДЭЦ «Истина» ИП ФИО4 № 464-03/24 от 14.03.2024, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 941 800 руб., без учета износа - 1 249 800 руб.

Ответчик с размером ущерба не согласился, в связи с чем, определением суда от 17.01.2025 по ходатайству представителя ООО «АТЭК» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2790/19 от 07.08.2025, экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, в результате ДТП от 22.02.2024, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила 1 190 597 руб., с учетом износа - 891 742 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Довод ответчика о том, что ответственность в связи с причинением вреда должен нести ФИО3, который на основании заключенного между ним и ООО «АТЭС» договора аренды являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), а также реального исполнения заинтересованными лицами условий заключенного соглашения, прежде всего передачи источника повышенной опасности от собственника другому лицу в законное владение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 28.09.2023, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, является ООО «АТЭС».

В соответствии с извещением о ДТП от 22.04.2024, в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО2, который с 09.01.2024 принят на работу в транспортный отдел ООО «АТЭС» на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №5к от 09.01.2024, а также трудовым договором от 09.01.2024.

Из представленных ответчиком договоров аренды грузового автомобиля следует, что в период с 01.11.2023 по 31.05.2024 автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, был передан ООО «АТЭС» во временное владение и пользование ФИО3, которым в счет оплаты по договору вносились денежные средства в сумме 100 000 руб. ежемесячно, что следует из графика платежей и приходных кассовых ордеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае сам по себе факт заключения договора аренды подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование другому лицу, однако, не исключает того, что в момент ДТП ФИО2 использовал транспортное средство по поручению и в интересах работодателя ООО «АТЭС», являющегося собственником транспортного средства, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу требований приведенных норм, для освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО «АТЭС» надлежало представить доказательства того, что управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ФИО2, действовал по поручению арендатора ФИО3

Согласно п.1.4 договора аренды грузового автомобиля от 01.02.2024, заключенного между ООО «АТЭС» и ФИО3 на срок с 01.02.2024 по 29.02.2024, все водители арендатора имеют право постоянного общего пользования машиной после включения их в страховой полис ОСАГО, в соответствии с п. 2.3 договора, арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.

Из содержания страхового полиса серия ХХХ № со сроком страхования с 28.09.2023 по 27.09.2024 следует, что страхователем является ООО «АТЭС», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что 22.02.2024 в 9.29 час. ФИО2 являлся водителем ФИО3 и выполнял перевозки по заключенному арендатором с третьим лицом договору перевозки, либо по поручению ФИО3, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно приказу о приеме на работу от 09.01.2024 №5к ФИО5 был принят водителем в транспортный отдел ООО «АТЭК» на условиях полной занятости по основному месту работу, 22.02.2024 (вторник) являлось рабочим днем, доказательства, что ФИО5 был на каком-либо основании освобожден от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, ответчиком не представлены, в апелляционной жалобе на наличие таких обстоятельств не указано.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела доказательства об оплате ФИО3 денежных средств по договорам аренды – приходные кассовые ордера, а также график платежей, не являются достаточными доказательствами внесения денежных средств, поскольку подписаны только генеральным директором ООО «АТЭС», подписи ФИО3 в данных документах отсутствуют, при этом доказательства того, что полученные ООО «АТЭС» по договорам аренды денежные средства были отражены в доходной части бухгалтерской отчетности юридического лица, также не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на наличие договора аренды, достаточных и допустимых доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 действовал по поручению и в интересах ФИО3, не представлено, при оформлении ДТП сведения о наличии договора аренды транспортного средства сотрудникам полиции не сообщались.

Из содержания приведенных выше норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 22.02.2024 ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «АТЭС», работником которого он являлся, действуя в интересах и по поручению работодателя, в связи с чем, договор аренды не порождает каких-либо правовых последствий применительно к деликтному правоотношению.

В связи с чем, с ООО «АТЭС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 790 597 руб. (1 190 597 руб. – стоимость ремонта, определенная судебной экспертизой – 400 000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований (93,7%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 905,97 руб., в том числе расходы по извещению ответчика об осмотре, оплате государственной пошлины и услуг эксперта, которые понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать ООО «Автомобильная транспортная экспедиторская компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 790 597 руб., судебные расходы в сумме 31 905,97 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026

Председательствующий

Судьи