Приговор № 1-42/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024 УИД 22RS0054-01-2024-000327-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 11 сентября 2024 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прохорова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года

в <данные изъяты> русского, гражданина Российской

Федерации, имеющего среднее специальное образование,

невоеннообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей на

иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего

по адресу: <адрес>

<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения, расположенного по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба гражданину, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, в вышеуказанный период времени, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к входной двери помещения, расположенной с восточной стороны помещения, где применив физическую силу, дернул замок, выполняющий роль запорного устройства двери, вниз, в результате чего извлек душку из корпуса замка, после чего с целью тайного хищения чужого имущества открыв дверь, прошел внутрь помещения, тем самым осуществил незаконное проникновение в указанное помещение, незаконно находясь в котором, действуя тайно, взял, то есть тайно похитил: угловую шлифовальную машину торговой марки «Stern» модели «AG180A» мощностью 2000 Вт. стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; угловую шлифовальную машину торговой марки «Прораб» модели «9416» мощностью 1800 Вт. стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; бензотриммер торговой марки «GARDEN KING» модели «ВТ-2500 R» мощностью 2.25 Вт стоимостью 10 000 рублей. 00 копеек, ударную дрель торговой марки «Прораб» модели «2408 К» мощностью 680 Вт. стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, находящуюся в полимерном кейсе, не представляющем материальной ценности для потерпевшего; принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 23 000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 час. 30 мин. к нему домой пришел его знакомый местный житель села ФИО2 с полимерным мешком и он приобрел у него циркулярную пилу торговой марки «Зубр» модели «ЗПД-1300» мощностью 1300 Вт.; перфоратор ручной электрический торговой марки «Диолд» модели «ПР-7/1000» мощностью 1000 Вт; машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную торговой марки «Диолд» модели «МЭСУ-7» мощностью 800 Вт., которые находились в хорошем техническом состоянии за 3 000 руб. ФИО2 ему пояснил, что украл данные инструменты из помещения бывшего «Солодовенного цеха», но потом сказал, что эти электроинструменты принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он пошел в здание бывшего Солодовенного цеха по <адрес><адрес>, чтобы похитить имущество. Около 22 час. 15 мин. этого же дня он пришел к зданию Солодовенного цеха, руками дернул навесной замок вниз, который открылся, после чего он зашел внутрь помещения, где осветив помещение фонариком с зажигалки, он увидел электроинструменты, а именно: угловую шлифовальную машину торговой марки «Stern» модели «AG 180А» мощностью 2000 Вт.; угловую шлифовальную машину торговой марки «Прораб» модели «9416» мощностью 1800 Вт.; бензотриммер торговой марки «GARDEN KING» модели «ВТ-2500 R» мощностью 2.25 Вт; ударную дрель торговой марки «Прораб» модели «2408 К» мощностью 680 Вт. Данное имущество он решил похитить и вынес его из помещения, затем закрыл входную дверь на навесной замок и унес похищенное домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться у него хищением электроинструментов из Солодовенного цеха в <адрес>, он все им рассказал о совершенном им хищении, а также о том, что им были приобретены электроинструменты у ФИО2 Далее сотрудниками полиции у него было изъято имущество: циркулярная пила торговой марки «Зубр» модели «ЗПД-1300» мощностью 1300 Вт.; перфоратор ручной электрический торговой марки «Диолд» модели «ПР-7/1000» мощностью 1000 Вт; машина ручная сверлильная электрическая ударно - вращательная торговой марки «Диолд» модели «МЭСУ-7» мощностью 800 Вт.; угловая шлифовальная машина торговой марки «Stern» модели «AG180A» мощностью 2000 Вт.; угловая шлифовальная машина торговой марки «Прораб» модели «9416» мощностью 1800 Вт.; ударная дрель торговой марки «Прораб» модели «2408 К» мощностью 680 Вт; бензотриммер торговой марки «GARDEN KING» модели «ВТ-2500 R» мощностью 2.25 Вт. Затем он был доставлен в ОП по Третьяковскому району, где добровольно написал явку с повинной, давления на него не оказывалось. Когда он совершал хищение, то понимал, что данное имущество ему не принадлежит, но его это не остановило. Он знал, что собственник данного имущества бывает редко в их селе. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.72-75, 106-108).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ показал, что совершил хищении имущества из помещения по адресу: <адрес><адрес> (л.д.37).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, где и каким образом он совершил хищение имущества: угловая шлифовальная машина торговой марки «Stern» модели «AG180A» мощностью 2000 Вт.; угловая шлифовальная машина торговой марки «Прораб» модели «9416» мощностью 1800 Вт.; бензотриммер торговой марки «GARDEN KING» модели «ВТ-2500 R» мощностью 2.25 Вт; ударная дрель торговой марки «Прораб» модели «2408 К» мощностью 680 Вт., принадлежащих Потерпевший №1 из помещения по адресу: <адрес><адрес> (л.д.83-87).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2021 г. им в собственность было приобретено здание по <адрес><адрес><адрес>, где ранее располагался ООО «Корболихинский пивзавод», деятельность которого была прекращена, но в помещении находилось оборудование, которое нуждалось в текущем ремонте. Для производства данных работ в 2022-2023 г. им были закуплены инструменты: сварочный инвертор торговой марки «Калибр MINI» модели «СВИ-250 ПН-Ц» стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; циркулярная пила торговой марки «Зубр» модели «ЗПД-1300» мощностью 1300 Вт. стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; перфоратор ручной электрический торговой марки «Диолд» модели «ПР-7/1000» мощностью 1000 Вт стоимостью 7 000 руб. 00 коп; машину ручную сверлильную электрическую ударно-вращательную торговой марки «Диолд» модели «МЭСУ- 7» мощностью 800 Вт. стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; угловая шлифовальная машина торговой марки «Stern» модели «AG180A» мощностью 2000 Вт. стоимостью 3 000 руб. 00 коп.; угловая шлифовальная машина торговой марки «Прораб» модели «9416» мощностью 1800 Вт. стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; ударная дрель торговой марки «Прораб» модели «2408 К» мощностью 680 Вт стоимостью 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, для скоса травы был приобретен бензотриммер торговой марки «GARDEN KING» модели «ВТ-2500 R» мощностью 2.25 Вт стоимостью 10 000 руб. 00 коп. Данное имущество хранилось в указанном выше помещении. При этом входная дверь была закрыта на навесной замок, ключи были у него. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес> и видел, что оборудование и инструменты находились на своих местах, входная дверь в помещение была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в <адрес>, где им было обнаружено отсутствие указанных выше инструментов, а также хищение 15 электродвигателей мощностью 75 Вт до 250 Вт. от оборудования. О факте хищения было сообщено в полицию. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно что хищение сварочного инвертора торговой марки «Калибр MINI» модели «СВИ-250 ПН-Ц»; циркулярной пилы торговой марки «Зубр» модели «ЗПД-1300» мощностью 1300 Вт.; перфоратора ручного электрического торговой марки «Диолд» модели «ПР-7/1000» мощностью 1000 Вт; машины ручной сверлильной электрической ударно-вращательной торговой марки «Диолд» модели «МЭСУ-7» мощностью 800 Вт.; совершил местный житель <адрес> ФИО2, с данным гражданином он не знаком, распоряжаться имуществом ему он не разрешал. Также от сотрудников полиции ему стало известно что хищение угловой шлифовальной машины торговой марки «Stern» модели «AG180A» мощностью 2000 Вт.; угловой шлифовальной машины торговой марки «Прораб» модели «9416» мощностью 1800 Вт.; бензотриммера торговой марки «GARDEN KING» модели «ВТ-2500 R» мощностью 2.25 Вт; ударная дрель торговой марки «Прораб» модели «2408 К» мощностью 680 Вт; совершил местный житель <адрес> ФИО1, с данным гражданином он не знаком, распоряжаться ему своим имуществом он не разрешал. Похищенные инструменты были практически новыми, в связи с чем он считает, что их необходимо оценить по той стоимости, по которой они им приобретались, т.е. по той которую он указывает в ходе настоящего допроса. В результате преступных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 23 000 руб. 00 коп., который для него является значительным, поскольку средством его дохода являются случайные заработки в среднем в месяц около 50 000 руб. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости угловой шлифовальной машины торговой марки «Stern» модели «AG180A» - 2 874 руб. 75 коп; угловой шлифовальной машины торговой марки «Прораб» модели «9416» - 3 089 руб. 98 коп; ударной дрели торговой марки «Прораб» модели «2408 К» - 2 779 руб. 30 коп; бензотриммера торговой марки «GARDEN KING» модели «ВТ-2500 11» - 4 007 руб. 61 коп. он не согласен, считает, что похищенное у него имущество надлежит оценивать по стоимости, которую он указывал при его первоначальном допросе. Товарных чеков на инструменты он не сохранил (л.д.43-45, 92-94);

- показаниями, полученными в ходе допроса свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 час. 30 мин. он пошел к зданию бывшего Солодовенного цеха по <адрес><адрес><адрес>, чтобы похитить имущество и продать. Около 21 час. 50 мин. этого же дня он пришел к данному зданию, руками дернул навесной замок, который открылся и зашел внутрь помещения, где осветив помещение фонариком, он увидел лежащие справа у входа в помещение электроинструменты, а именно: сварочный инвертор торговой марки «Калибр MINI» модели «СВИ-250 ПН-Ц»; циркулярную пилу торговой марки «Зубр» модели «ЗПД-1300»; перфоратор ручной электрический торговой марки «Диолд» модели «ПР-7/1000»; машину ручную сверлильную электрическую ударно - вращательную торговой марки «Диолд» модели «МЭСУ-7». Он решил, что это имущество можно продать, затем он уложил данные инструменты в полимерный мешок и унес к себе домой. После того, как он покинул помещение солодовенного цеха, он прикрыл дверь, сверху повесил замок. ДД.ММ.ГГГГ он сварочный инвертор продал местному жителю села ФИО3, циркулярную пилу, перфоратор, машину сверлильную продал ФИО1, которому невзначай проговорился, что он похитил имущество из помещения бывшего Солодовенного цеха. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 также проник внутрь помещения бывшего Солодовенного цеха, откуда совершил хищение инструментов (л.д.78-79);

- показаниями свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного ОУР ОП по Третьяковскому району), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал по сообщению по факту хищения имущества, в том числе: угловой шлифовальной машины торговой марки «Stern» модели «AG180A» мощностью 2000 Вт.; угловой шлифовальной машины торговой марки «Прораб» модели «9416» мощностью 1800 Вт.; бензотриммера торговой марки «GARDEN KING» модели «ВТ- 2500 R» мощностью 2.25 Вт; ударная дрель торговой марки «Прораб» модели «2408 К» мощностью 680 Вт. из помещения бывшего Солодовенного цеха по <адрес><адрес><адрес>. Работая по данному сообщению им был опрошен в том числе и ФИО1, который рассказал об обстоятельствах совершения им хищения данных предметов. В дальнейшем ФИО1 добровольно написал явку с повинной, давления на него оказывалось (л.д.80-82).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из помещения по адресу: <адрес><адрес> совершило хищение его имущества, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения по адресу: <адрес><адрес> (л.д.17-23);

- протоколом осмотра места происшествия - территории усадьбы <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято: сварочный инвертор торговой марки «Калибр MINI» модели «СВИ- 250 ПН-Ц»; циркулярная пила торговой марки «Зубр» модели «ЗПД-1300» мощностью 1300 Вт.; перфоратор ручной электрический торговой марки «Диолд» модели «ПР-7/1000» мощностью 1000 Вт; машина ручная сверлильная электрическая ударно-вращательная торговой марки «Диолд» модели «МЭСУ-7» мощностью 800 Вт.; угловая шлифовальная машина торговой марки «Stern» модели «AG180A» мощностью 2000 Вт.; угловая шлифовальная машина торговой марки «Прораб» модели «9416» мощностью 1800 Вт.; бензотриммер торговой марки «GARDEN KING» модели «ВТ-2500 R» мощностью 2.25 Вт; ударная дрель торговой марки «Прораб» модели «2408 К» мощностью 680 Вт. (л.д.24-31);

- протоколом осмотра предметов - угловой шлифовальной машины торговой марки «Stern» модели «AG180A» мощностью 2000 Вт.; угловой шлифовальной машины торговой марки «Прораб» модели «9416» мощностью 1800 Вт.; бензотриммера торговой марки «GARDEN KING» модели «ВТ-2500 R» мощностью 2.25 Вт; ударной дрели торговой марки «Прораб» модели «2408 К» мощностью 680 Вт, в соответствии с которым изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.52-55, 56).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеописанных обстоятельствах, доказанной. Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере соответствуют признательным показаниям подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями установлено не было.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробные, последовательные, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. В ходе допросов, подсудимый давал конкретные показания о месте, способе хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и они могут быть приняты за основу при вынесении судом приговора.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

В судебном заседании с учетом размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, материального и семейного положения потерпевшего, общего объема его дохода в размере 50 000 руб., значимости похищенного имущества для потерпевшего, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, преследуя корыстную цель, проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закрытое на запорное устройство, при этом, не имея право на распоряжение данными товароматериальными ценностями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления средней тяжести против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО1 характеризуется участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, органом местного самоуправления положительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, что будет необходимым и достаточным для достижения целей наказания, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

В период предварительного следствия ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, в виде денежного вознаграждения, выплаченных адвокату Прохорову Н.Н. в период предварительного расследования в размере 8 265, 05 руб. за защиту интересов ФИО1 и в суде в размере 1 892, 90 руб., суд полагает их подлежащими взысканию, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, с осужденного.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п.4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый пояснил, что имеет возможность оплатить процессуальные издержки.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 157,95 руб. (процессуальные издержки – сумму выплаченную адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и в суде).

Вещественные доказательства: угловая шлифовальная машина торговой марки «Stern» модели «AG180A» мощностью 2000 Вт.; угловая шлифовальная машина торговой марки «Прораб» модели «9416» мощностью 1800 Вт.; бензотриммер торговой марки «GARDEN KING» модели «ВТ-2500 R» мощностью 2.25 Вт; ударная дрель торговой марки «Прораб» модели «2408 К» мощностью 680 Вт., возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.А. Гончарова