Апелляционное постановление № 22-1429/2018 22-1440/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-1429/2018

Судья Воронин Е.Ю. Дело №22-1429/2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 ноября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

обвиняемого О.Д.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баженова Н.П., представившего ордер №054278 от 26 ноября 2018 года и удостоверение № 607, выданное управлением МЮ России по Курской области от 11 апреля 2007 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

О.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента 3 курса <данные изъяты> судимого:

-20 апреля 2016 года приговором Железногорского городского суда Курской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

8 ноября 2017 года приговором Железногорского городского суда Курской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговор от 20 апреля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

возвращено Железногорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде заключения под стражу О.Д.А. оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области по 9 января 2019 года,

установил:

9 июля 2018 года в Железногорский городской суд Курской области поступило уголовное дело в отношении О.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222.1 УК РФ, а именно:

в открытом хищении 28 марта 2016 года, в период времени с 20 до 21 часа, на аллее между 7 и 11 микрорайонами г. Железногорска Курской области в районе дома № 41 по ул. Ленина, у потерпевшей Я.С.В. принадлежащей ей сумки, с находившимися в ней телефоном, кошельком, денежными средствами и иным имуществом на общую сумму 4165 рублей;

в открытом хищении 22 сентября 2017 года в период времени с 20 до 21 часа на переходной дорожке, расположенной напротив <адрес>, у потерпевшей Б.А.И. принадлежащей ей сумки с находившимися в ней телефоном, кошельком, денежными средствами и иным имуществом, на общую сумму 2372 рубля;

в тайном хищении 25 февраля 2018 года, в период с 17 до 18 часов, в раздевалке на первом этаже здания административно-бытового корпуса Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК», из сумки, находившейся в металлическом ящике для переодевания №161, закрепленном за машинистом буровой установки П.П.В. и используемым им для временного хранения личных вещей, дверца которого заперта не была, денежных средств в размере 4000 рублей;

в хищении 6 марта 2018 года, в период с 17.00 часов до 18.00 часов, взрывчатых веществ – тротиловой шашки ТС-1000Л, стоимостью 260 рублей 58 копеек, являющейся шашкой -детонатором, конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества тротила, массой 1005,9 грамма, находившейся на охраняемом участке территории заряжаемого блока 20К (-30), расположенного на -15 горизонте Северо-Запад Центрального карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» по адресу: Промплощадка-2, г. Железногорск, Курская область;

в незаконном ношении и хранении взрывчатых веществ - шашки-детонатора ТС-1000Л, конструктивно оформленного заряда взрывчатого вещества тротила, массой 1005,9 грамма, которую после хищения в период с 17 до 18 часов 6 марта 2018 года, незаконно хранил при себе до окончания своей рабочей смены – до 20.00 часов, а затем в период с 20 до 21 часов незаконно перенес к себе домой в <адрес>, где хранил до 17 часов 10 минут 7 марта 2018 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2018 года уголовное дело в отношении О.Д.А. возвращено Железногорскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. полагает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, предусматривающей ограниченный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что уголовно-процессуальный закон связывает возвращение дела прокурору лишь с препятствиями, исключающими возможность вынесения решения по существу.

Однако, таких оснований по делу не установлено и в судебном решении не приведено.

Полагает не основанными на законе выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоответствия указанного в постановлении о привлечении О.Д.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении времени совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222.1 УК РФ, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также не указания цели хищения обвиняемым взрывчатых веществ.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П., против которого не возражал и представитель потерпевшего, об уточнении предъявленного О.Д.А. обвинения в части указания времени совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222.1 УК РФ: 5 марта 2018 года в период времени с 17 до 18 часов, что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, включая ст.246 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что в обвинительном заключении при описании деяния О.Д.А. по эпизоду хищения взрывчатых веществ описаны конкретные его действия при совершении преступлений, подтвержденные материалами уголовного дела. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого О.Д.А. не сообщал цель хищения взрывчатых веществ; с учетом установленных предварительным следствием обстоятельств, его умысел был направлен на хищение взрывчатого вещества – шашки детонатора.

При этом считает, что не указание в обвинительном заключении цели хищения не влияет на квалификацию действий О.Д.А., в связи с чем перепредъявление обвинения ему не требуется.

В связи с изложенным, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении О.Д.А. прокурору не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харитонов А.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил постановление Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении О.Д.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Обвиняемый О.Д.А. и адвокат Баженов Н.П., в его интересах, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считали постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление прокурора Харитонова А.Н., обвиняемого О.Д.А. и адвоката Баженова Н.П., в его интересах, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389-17 УПК РФ, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 ст.171 УПК РФ, частью 1 ст.220 УПК РФ предусмотрено изложение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Однако, по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Как следует из постановления о привлечении О.Д.А. в качестве обвиняемого от 24 июня 2018 года и обвинительного заключения, он обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.226 УК РФ, связанным с хищением взрывчатого вещества, совершенном 6 марта 2018 года в период времени с 17 до 18 часов, а также в незаконном ношении и хранении похищенного им взрывчатого вещества, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в период времени с 17 часов по 18 часов 6 марта 2018 года до момента изъятия в 17 часов 10 минут 7 марта 2018 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу материалам, согласно которым хищение взрывчатого вещества – тротиловой шашки ТС-1000Л произошло 5 марта 2018 года в период времени с 17 до 18 часов, а незаконное ношение и хранение взрывчатого вещества имело место с 17 часов по 18 часов 5 марта до 17 часов 10 минут 7 марта 2018 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении О.Д.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат данные, противоречащие материалам уголовного дела, что нарушает право обвиняемого на защиту, который вправе знать, в чем обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и возражать против него.

При таких данных, исходя из положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не вправе вносить уточнения, изменения обвинения, выходя за рамки предъявленного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в

обвинительном заключении времени совершения преступлений.

Кроме того, при описании деяния О.Д.А. по эпизоду хищения взрывчатого вещества не указана цель его действий, являющаяся обязательным признаком субъективной стороны преступления, поскольку хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, признаются противоправные действия, совершенные с корыстной целью.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.12.2013 N 34) под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

С учётом этого, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признал вышеуказанные допущенные на стадии досудебного производства по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными, не устранимыми судом, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного итогового решения.

Доводы апелляционного представления о заявлении государственным обвинителем в судебном заседании ходатайства об уточнении предъявленного О.Д.А. обвинения в части указания времени совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222.1 УК РФ не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку предложенное измененное обвинение существенно отличается от ранее предъявленного О.Д.А. органами предварительного следствия, нарушает его право на защиту, потому не может быть произведено судом, и должно быть предъявлено О.Д.А. на стадии досудебного производства.

Утверждения в представлении, что сторона защиты не возражала против приобщения к делу «уточнения обвинения» О.Д.А., подписанного утвердившим обвинительное заключение заместителем Железногорского межрайонного прокурора Саяпиным С.П., во внимание приняты быть не могут.

Как явствует из протокола судебного заседания, после оглашения «уточненного обвинения» подсудимый О.Д.А. и его защитник – адвокат Баженов Н.П. в разрешении вопроса о приобщении его к материалам дела полагались на усмотрение суда, а после того, как председательствующий поставил на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поддержали такую позицию, указав, что уточнение обвинения, без предъявления его органами следствия в установленном законом порядке, является нарушением права О.Д.А. на защиту (том 5 л.д.109).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные в ходе досудебного производства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого О.Д.А. исключали возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение мотивировано и обосновано, и вопреки доводам представления, полностью соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

С учётом этого, оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом не имеется, и апелляционное представление помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В. по указанным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2018 года в отношении О.Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова