Решение № 2-570/2025 2-570/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-570/2025

Дело 2-570/2025

УИД: 24RS0012-01 -2025-000615-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальчонко Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейдел

Татьяны Алексеевны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

Установил:

ФИО4 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» в рамках закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Заявление мотивировано тем, что 20 марта 2023 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 446,5 кв.м, с кадастровым номером 24:46:0000000:0:787 и земельного участка с кадастровым номером 24:46:5005007:55 площадью 2 766 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...>. Пунктами 1.5, 2.5.1, 2.7 названного договора стороны согласовали порядок передачи имущества. ФИО6 обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислил на счет. Ответчик принятые обязательства нарушил в одностороннем порядке — не осуществил передачу имущества по акту приема-передачи, согласно гг 2.7 договора, и уведомлением от 30 марта 2023 года заявил отказ от исполнения договора, ссылаясь на п. 5.3 договора. Денежные средства банк не вернул, претензию оставил без ответа и удовлетворения. Спорное недвижимое имущество банк выставил на открытые торги, предложение о продаже было сформировано для неограниченного круга лиц. ФИО6 стал победителем отрытых торгов. 20 июня 2023 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества и подписан акт приема передач объектов недвижимости. Цена основного договора составила 16 000 000 рублей, из которых 10 000 000 - ранее уплаченные по предварительному договору купли-продажи, 6 500 000 - необходимо внести покупателем на расчетный счет продавца. Таким образом, передача объектов недвижимости состоялась через 98 дней после установленного предварительным договором срока. 07 апреля 2025 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требований из предварительного договора купли- продажи недвижимого имущества, неустойки (пени, штрафы), установленные действующим законодательством РФ, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств. Истец полагает, что включение в предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества условий,

I
позволяющих отказаться от заключения договора в одностороннем порядке, ущемляют права потребителя, данные условия являются ничтожными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителей. Суд счел возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, считают, что недвижимое имущество приобреталось ФИО5 для личных нужд, в связи с этим на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется закон о защите прав потребителей, не позволяющий включать в договор условия, ущемляющие права потребителей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что банк не занимается реализацией недвижимого имущества, получил дом в собственность и занимался его реализацией в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности. Правоотношения, возникшие между сторонами, не вытекают из закона о защите прав потребителей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой

2
счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (пункт 6 статьи 5 Закона РФ № 395-1).

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2023 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 446,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2766 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, цена недвижимого имущества составила 19 100 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при вынесении судебных решений в пользу банка по судебным делам, рассматриваемым в Емельяновском районном суде и Дивногорском городском суде

Красноярского края. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления в адрес покупателя.

ФИО6 обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислил на счет, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2023 года.

30 марта 2023 года банк направил ФИО6 уведомление, в котором, сославшись на решение Емельяновского районног о суда от 15 марта 2023 года (мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года), отказался от заключения основного договора купли-продажи.

Спорное недвижимое имущество банк выставил на открытые торги, предложение о продаже было сформировано для неограниченного круга лиц. ФИО6 стал победителем отрытых торгов. 20 июня 2023 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен основной договор купли- продажи недвижимого имущества и подписан акт приема-передач объектов недвижимости. Цена основного договора составила 16 000 000 рублей, из которых 10 000 000 - ранее уплаченные по предварительному договору купли-продажи, 6 500 000 - необходимо внести покупателем на расчетный счет продавца.

07 апреля 2025 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требований из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, неустойки (пени, штрафы), установленные действующим законодательством РФ, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО Сбербанк является денежное посредничество, прочее, к дополнительным видам деятельности отнесена деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика по реализации непрофильных активов к его уставной, основной и постоянной деятельности не относится, право собственности у

3
ответчика на спорный объект недвижимости возникло в результате обращения взыскания на предмет залога, ответчик не является продавцом в том смысле, который придает ему Закон "О защите прав потребителей", согласно которому продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а Закон о защите прав потребителей к ним не применяется.

Ссылка представителя истца на ответ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, которым между сторонами установлены правоотношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителя, не может быть учтен судом, так как он (ответ), с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, не является для суда обязательным.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как основных о взыскании неустойки, так и производных о взыскании штрафа, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

А.А. Мальченко

4