Апелляционное постановление № 22-410/2017 22А-410/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-410/2017

Председательствующий ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-410/2017
5 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1 и защитника Янгулова Т.Ш. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28августа 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> которое в соответствии со ст. 55 УК РФ заменено ему содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворен частично, и в пользу потерпевшего ФИО10 с осужденного ФИО1 постановлено взыскать <данные изъяты>., а в удовлетворении данного иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

За потерпевшим ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а вопрос о размере возмещения по данному гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Янгулова Т.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В 12 - м часу 13 мая 2017 г. на территории одного из полигонов Южного военного округа <данные изъяты> Григорян, будучи недовольным поведением <данные изъяты> ФИО10, с которым в отношениях подчиненности не состоял, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над ним, в нарушение требований ст. 16, 19 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ нанес потерпевшему 1 удар ладонью в челюсть.

В результате указанных действий осужденного потерпевшему ФИО10 причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей и закрытый перелом нижней челюсти со смещением костных отломков, т.е. средней тяжести вред здоровью. Также осужденный унизил честь и достоинство потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд не привел в приговоре мотивов назначения такого наказания, не указал, почему ему не может быть назначено другое наказание, учитывая наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не применил положения ст. 64 УК РФ, не назначил наказание ниже низшего предела.

Так, назначая наказание, суд должным образом не учел признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что ранее он ни в чем предосудительном не замечен, <данные изъяты>, положительно характеризуется по военной службе, имеет поощрения, а также расписку потерпевшего, в которой тот просил о снисхождении к нему ввиду отсутствия претензий.

Кроме того, его мать и сестра нуждаются в моральной и материальной поддержке. Устроившись после увольнения с военной службы на работу, он может быстрее возместить потерпевшему имущественный вред и больше пользы принести обществу.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона <данные изъяты> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а данную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями судебно-медицинского эксперта, военно-врачебной комиссии и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении осужденному наказания гарнизонный военный суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами и в должной мере учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание осужденным вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что Григорян несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, воспитывался в неполной семье, по военной службе характеризуется положительно, имеет поощрения и отсутствие взысканий.

Совокупность указанных положительных данных о личности осужденного позволила суду сделать обоснованный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества и замене в соответствии со ст. 55 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – содержанием в дисциплинарной воинской части.

Вопреки утверждению в жалобе, суд привел в приговоре соответствующие убедительные мотивы назначения осужденному такого наказания. Учитывая, что лишение свободы на срок до 5 лет предусмотрено ч. 2 ст. 335 УК РФ в качестве единственного вида наказания за совершение данного преступления, то беспредметным является довод жалобы о том, что суд не назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, а содержащееся в жалобе утверждение об обратном со ссылкой на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств не может быть признано обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Не влияют на законность и обоснованность приговора указания в жалобе на то, что мать и сестра осужденного нуждаются в моральной и материальной поддержке, а, устроившись после увольнения с военной службы на работу, он может быстрее возместить потерпевшему имущественный вред и больше пользы принести обществу.

Не может послужить основанием для изменения приговора ссылка в жалобе на расписку потерпевшего, т.к. в суде ФИО10 показал, что написал ее по просьбе ФИО1, который фактически причиненный ему преступлением вред не возместил, в связи с чем в суде им и были предъявлены гражданские иски (<данные изъяты>).

Принимая во внимание установление вины ФИО1 в совершении указанного преступления, суд правильно, в том числе в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ разрешил гражданские иски потерпевшего ФИО10, что не оспаривается в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 августа 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов