Решение № 12-60/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020 УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Облучье 14 апреля 2020 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Сон А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивировав её тем, что транспортное средство, указанное в постановлении, не находится в его собственности, в момент правонарушения он не находился на территории Еврейской автономной области, кроме того в постановлении неверно указан адрес регистрации, а качество фотоматериала не позволяет рассмотреть номер транспортного средства. Просит суд указанное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. 01 сек. на участке дороги ФАД АМУР Чита-Хабаровск 1922км+450м <адрес> (49,016130 с.ш., 132,239070 в.д.), водитель транспортного средства марки «МЗСА 81771С», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при максимально установленной скорости движения 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 41 км/ч, чем нарушил п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «СКАТ РИФ», идентификатор №, сертификат поверки № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не является собственником транспортного средства марки «МЗСА 81771С», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № и в дату совершения административного правонарушения не находился на территории Еврейской автономной области.

При этом, согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за гражданином ФИО1.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Суд так же находит правомерным назначение должностным лицом административного органа административного наказания собственнику транспортного средства, то есть ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, последним не предоставлено.

Доводы ФИО1 том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на территории Еврейской автономной области соответственно в 14:45:01 не управлял автомобилем «МЗСА 81771С», государственный регистрационный знак № на участке дороги ФАД Амур Чита-Хабаровск 1922км+450м <адрес> (49,016130 с.ш., 132,239070 в.д.), основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Согласно представленной Почтой России информации об отслеживании почтовых отправлений, постановление № прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату, то есть ФИО1, что не отрицает и сам Масленко, указывая в своей жалобе именно эту дату вручения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо сложностей в получении указанного постановления у Масленко не было и неточность, указанная в адресе лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Облученский районный суд ЕАО

Судья А.И. Сон