Решение № 12-3/2019 12-81/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 10 января 2019 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее представителя Ситникова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном главным государственным санитарным врачом по <адрес>, Георгиевскому, Советскому, Кировскому, Курскому и <адрес>м ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, вынесенным главным государственным санитарным врачом по <адрес>, Георгиевскому, Советскому, Кировскому, Курскому и <адрес>м ФИО2, директор магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что в ее должностные обязанности, как директора магазина «Магнит» АО «Тандер» не входит обязанность осуществления контроля за товарами с истекшим сроком хранения. Данная обязанность прямо возложена на продавцов магазина, в том числе их должностными инструкциями и отдельно изданном ею приказе о закреплении за продавцами, как ответственных за хранение и реализацию товара. В рассматриваемой ситуации за продавцом ФИО3, как ответственную за группу товара – горки с молоком, в состав которой входит также кефир.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее представитель – адвокат Ситников И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. Просил отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо в случае законности принятого должностным лицом решения, прекратить за малозначительностью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года, 1 и 16 ноября 2018 года, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по СК в <адрес> и <адрес> ФИО5 на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по СК от 28 сентября 2018 года N 613-р проведена плановая проверка по вопросу соблюдения требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в отношении АО "Тандер", осуществляющего деятельность в сети магазинов «Магнит», в том числе расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки №-пит от 6 ноября 2018 года было установлено, что 1 ноября 2018 года в 09 часов 30 минут осуществлялась реализация пищевых товаров с истекшим сроком годности, а именно 1 потребительской упаковки кефира объемом 900 мл со сроком годности 31 октября 2018 года, что может привести к порче продукции и создает угрозу причинения вреда здоровью человека, возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и является нарушением п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880.

По выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 не отрицала выявленных нарушений, указав, что нарушения устранены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ допустимы, достоверны и достаточны, для установления вины ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по хранению и реализацию товара несут работники магазина, а также она не обладает при осуществлении своих обязанностей организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, несостоятельны.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников.

В силу п. 5 Постановления Пленума N 19 как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами.

В перечень основных обязанностей директора магазина «Магнит», отраженных в должностной инструкции ФИО1, включены те обязанности, исполнение которых связано как с организационно-распорядительными, так и с административно-хозяйственными функциями.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено, какого-либо существенного вреда общественно охраняемым отношениям и иных негативных последствий от просрочки продуктов питания (1 упаковки кефира) не наступило, поскольку магазин открылся в 09 часов 00 минут 1 ноября 2018 года, а проверка произошла в 09 часов 30 минут, просроченный товар был обнаружен в небольшом количестве и сразу списан по акту.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, нахожу нецелесообразным и не соответствующим целям административного наказания применение такой меры ответственности как штраф и, по обстоятельствам дела, данное правонарушение необходимо признать малозначительным, в связи с чем директор магазина "Магазина" АО "Тандер" ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания в ее адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, вынесенное главным государственным санитарным врачом по <адрес>, Георгиевскому, Советскому, Кировскому, Курскому и <адрес>м ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении административного штрафа в размере 20000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Соловьянов А.Н.