Решение № 2-253/2018 2-253/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО3 О.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании которых указала, что на исполнении в <адрес>ном отделе службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа 028303764 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: задолженность по арендным платежам в размере 13 900 рублей 27 копеек в отношении должника ФИО2 Должник длительное время не исполняет решение суда. В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие территориальные органы <адрес>. Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество – земельный участок 34:18:140231:2, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, задолженность составляет 13 900 рублей 27 копеек, исполнительный документ не исполнен, просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО3 О.А., ответчик ФИО2, представитель Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счёт которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду всё личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Николаевском РОСП ФИО3 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени, досрочном расторжении договора аренды, которым с ФИО2 в пользу Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 875 рублей 28 копеек и пеня в размере 2 024 рублей 99 копеек, а всего 13 900 рублей 27 копеек.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 находится земельный участок из земель населённых пунктов под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 447 777 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> вопреки требованию суда не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих извещение должника ФИО2 о наличие в отношении неё возбуждённого исполнительного производства, а также направление в адрес ФИО2 уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности по исполнительному производству. Более того, согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А., должнику ФИО2 требование приставом-исполнителем о погашении задолженности не вручалось.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком; отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По смыслу закона, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Так же из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед Отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района <адрес> равна 13 900 рублям 27 копейкам. В то же время при рассмотрении судом кадастровых документов установлено, что стоимость земельного участка кадастровый № составляет 447 777 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма задолженности ответчика перед Отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района <адрес> составляет всего 3% от стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации для её погашения, требования об обращении взыскания на имущество, стоимость которого явно несоразмерна объёму неисполненного обязательства, являются неправомерными, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова