Решение № 12-10/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

№ 12-10/2025

№

РЕШЕНИЕ

с. Анучино 12 февраля 2025 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Российской Федерации ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 31.10.2024 по административному делу № 5-144-2024-69 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 31.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – Ковалевский Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой в Анучинский районный суд Приморского края, указав, что он считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 06.04.2024 основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Между тем, из содержания акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2024 не следует, что у ФИО2 имелось изменение окраски кожных покровов. Кроме того, из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что поведение водителя соответствует обстановке, а также то, что ФИО2 на момент проведения медицинского освидетельствования имел устойчивую позу.

Таким образом, у инспектора ДПС ФИО4 отсутствовали основания для отстранения ФИО2 От управления транспортным средством и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.04.2024, не следует, что послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - соответствующие основания на бланке протокола не подчёркнуты.

Таким образом, у инспектора ДПС ФИО4 также не имелось законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2024, ФИО2 якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы.

Между тем, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. После того, как он был доставлен в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в кабинете наркологической экспертизы фельдшером ФИО5 был совершён осмотр на предмет выявления клинических признаков опьянения, которых обнаружено не было. Затем водителю было предложено сдать воздушную пробу посредством алкотестера, что он и сделал. Прибор показал отрицательный результат.

После этого, фельдшер ФИО5 потребовала у ФИО2 сдать на анализ биологическую жидкость - мочу, на что водитель ответил положительно и сдал мочу на анализ. Однако фельдшер заявила, что отобранного биологического материала может быть недостаточно и попросила досдать мочу. ФИО2 пояснил ей, что прямо в эту секунду не может сдать мочу, попросил предоставить ему немого времени. На это фельдшер ФИО5 заявила ему, что это его личные проблемы и ничего предоставлять он ему не намерена, т.к. рабочий день окончен и ей надо домой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно - актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2024, из содержания которого следует, что первая воздушная проба у водителя была отобрана в 19:05, а само медицинское освидетельствование на состояние опьянения было окончено в 19:15.

Допрошенная в судебном заседании фельдшер ФИО5 также пояснила суду, что она сочла жидкость, предоставленную ФИО2 в качестве мочи водой, т.к. за долгие годы работы медиком она научилась определять мочу сразу, кроме того, она пояснила, что жидкость была недостаточно тёплой, что она определила рукой на ощупь. Кроме того, она пояснила, что ФИО2 не было предложено сдать кровь.

Между тем, порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определён Правилами проведения химикотоксикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) (Далее по тексту - Правила).

Согласно п. 5 Правил, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С);

- рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут), чего фельдшером осуществлено не было.

Кроме того, п. 5 Правил гласит, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл, чего также сделано не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен на основании акта медицинского освидетельствования от 06.04.2024, где результатом проведения медицинского освидетельствования в пункте «Заключение» значится следующая формулировка: «Состояние опьянения не установлено. Отказ от тестирования на наркотические средства», что является неверной формулировкой заключения.

Вместе с тем, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

установлено состояние опьянения;

состояние опьянения не установлено;

от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Ниже приведены положения Порядка.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо или при обнаружении по результатам химико- токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, (в ред. Приказа Минздрава РФ от 25.03.2019 N 159н)

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, (в ред. Приказа Минздрава РФ от 25.03.2019 N 159н)

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного" исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3 фальсификации выдоха;

фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химикотоксикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Защитник считает, что при указанных обстоятельствах, нельзя принять результаты медицинского освидетельствования в качестве допустимого доказательства, сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

Также признанию недопустимым доказательством подлежит и протокол направления на медицинское освидетельствование.

Защитник считает, что допущенные при привлечении ФИО2 к административной ответственности, нарушения требований закона являются существенными и повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и законность вынесенного по делу постановления.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Защитник ФИО2 – Ковалевский Д.А. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 31.10.2024 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным её рассмотрение в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Ковалевский Д.А. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 31.10.2024.

Выслушав защитника ФИО2 – Ковалевского Д.А., исследовав протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1., ч. 2, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 6 и п.п. в, п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», лейтенанта ФИО4, при несении службы 06.04.2024, в составе экипажа «№», в районе 78 км. Автодороги Осиновка – Рудная Пристань в 17 часа 35 минут был остановлен автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По признакам данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 сдавать биологическую среду (мочу) отказался. Так же ФИО2 от подписи и дачи объяснения в протоколе отказался. После чего на ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 9).

Допрошенный мировым судьёй, ФИО4, подтвердил факты, изложенные в объяснении и пояснил, что у водителя отсутствовала страховка по ОСАГО. ФИО4 стал составлять протокол об административном правонарушении. Поведение водителя было неадекватное, он находился в сильном возбужденном состоянии, пытался избежать ответственности за отсутствие страхования гражданской ответственности. Возникло подозрение, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии понятых, продул прибор, показало нулевой результат. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В больнице провели много времени, так как ФИО2 вел себя неадекватно, сильно суетливо, выражался нецензурно. ФИО2 в больнице Алкотестор продул сразу, после чего начал затягивать время по сдаче биологической среды, пил воду, кому-то звонит по телефону. Сдать биологическую среду не смог. ФИО2 предлагали другие медицинские процедуры, но он от всего отказался, в связи с чем, медицинский работник написал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Фельдшер не говорила о том, что у неё закончилось рабочее время и в связи с этим необходимо покинуть больницу (л.д. 106).

Допрошенная так же в судебном заседании фельдшер КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» ФИО5, показала, что сотрудники ГИБДД привезли ФИО3, с направлением на медицинское освидетельствование. ФИО3 было предложено продуть прибор Алкотест, показания прибора было нулевое. После этого ФИО3 была выдана баночка для сбора биологической среды - мочи, он начал вести себя очень неадекватно, ходил в комнату отдыха медицинского персонала, выходил в приемник, звонил по телефону, наводил какую-то суету. В санпропускник - туалет, ФИО2 ходил с сотрудником ГИБДД, но сказал, что мочиться он не будет. Предложили ФИО2 попить воды, вначале он отказывался, но потом согласился. Дали ему воду он её долго пил, опять ходил с одного служебного помещения в другое, ходил по кругу. Сотрудники ГИБДД его уговаривали, чтобы он спокойно сходил в туалет и сдал мочу, через некоторое время ФИО2 снова попил воды, набрал её в рот, забежал в туалет, затем вышел и подал стаканчик с белой жидкостью. ФИО5 спросила у ФИО2, что это такое, так как жидкость в стаканчике была прохладная, светлая. ФИО5 поняла, что это вода, которую ФИО2 перед этим пил, так как моча должна быть желтого цвета, теплая на ощупь. ФИО5 сказала, что это не моча и предложила ФИО2 сдать мочу для анализа, предлагала еще попить воды, подождать, но он стал вести себя неадекватно, ругаться, выражаться нецензурно, выбегал снова в коридор, вести себя суетливо. После слов ФИО2 о том, что он больше не будет проходить освидетельствование было принято решение прекратить медицинское освидетельствование. ФИО2 не просил предоставить ему дополнительное время для сдачи анализов. Вся процедура по времени заняла много времени, примерно один час. Сотрудники ГИБДД на ФИО2, в присутствии ФИО5, никакого морального или физического давления не оказывали. ФИО5 не выгоняла ФИО2 и сотрудника ГИБДД с помещения больницы в связи с окончанием рабочего времени (л. д. 107).

Из изложенного следует, что действия сотрудника ДПС являются законными, поскольку, установив, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, на что указывали резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС имелись все основания направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в связи с наличием у ФИО2 нескольких признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, сотрудника ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0, 00 мг/л, состояние опьянения не установлено (л.д. 4-5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.04.2024 (л.д. 4).

А так же, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал о своем согласии в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 5).

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (с изменениями) водитель обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом правильно было установлено, что ФИО2 06.04.2022 года в 17 часов 35 минут находясь в районе 78 км автодороги Осеиновка - Рудная Пристань «А 181» Анучинского района Приморского края, являясь водителем автомашины Тoyota Рrius, государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО2, направленный сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование отказался, то его действия обоснованно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский», лейтенанта ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 35 минут был остановлен автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По признакам данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 сдавать биологическую среду (мочу) отказался (л.д. 9), показаниями фельдшера КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» ФИО5, согласно которым ФИО2 было предложено продуть прибор Алкотест, показания прибора было нулевое. После этого ФИО3 была выдана баночка для сбора биологической среды - мочи, он начал вести себя очень неадекватно, ходил в комнату отдыха медицинского персонала, выходил в приемник, звонил по телефону, наводил какую-то суету. В санпропускник - туалет, ФИО2 ходил с сотрудником ГИБДД, но сказал, что мочиться он не будет. Предложили ФИО2 попить воды, вначале он отказывался, но потом согласился. Дали ему воду он её долго пил, опять ходил с одного служебного помещения в другое, ходил по кругу. Сотрудники ГИБДД его уговаривали, чтобы он спокойно сходил в туалет и сдал мочу, через некоторое время ФИО2 снова попил воды, набрал её в рот, забежал в туалет, затем вышел и подал стаканчик с белой жидкостью. ФИО5 спросила у ФИО2, что это такое, так как жидкость в стаканчике была прохладная, светлая. ФИО5 поняла, что это вода, которую ФИО2 перед этим пил, так как моча должна быть желтого цвета, теплая на ощупь. ФИО5 сказала, что это не моча и предложила ФИО2 сдать мочу для анализа, предлагала еще попить воды, подождать, но он стал вести себя неадекватно, ругаться, выражаться нецензурно, выбегал снова в коридор, вести себя суетливо. После слов ФИО2 о том, что он больше не будет проходить освидетельствование было принято решение прекратить медицинское освидетельствование. ФИО2 не просил предоставить ему дополнительное время для сдачи анализов. Вся процедура по времени заняла много времени, примерно один час. Сотрудники ГИБДД на ФИО2, в присутствии ФИО5, никакого морального или физического давления не оказывали. ФИО5 не выгоняла ФИО2 и сотрудника ГИБДД с помещения больницы в связи с окончанием рабочего времени (л. д. 107).

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом, в нём в частности указаны признаки нахождения ФИО2 в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Имеется подпись ФИО2

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подчеркнуты основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеется отметка ФИО2 о его согласии.

Суд считает, что этот недостаток в указанном документе является восполнимым.

Мировым судьей в судебном заседании довод защитника Ковалевского Д.А. был предметом исследования, в постановлении мирового судьи приведены допустимые и достаточные доказательства, дана правильная оценка, в частности допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, из которых следует, что у инспектора ДПС ГИБДД были основания для направления водителя ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поведение водителя и его внешнее состояние, давали достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, который содержит в себе специальные Правила, определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3).

В силу пункта 13 Порядка приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 применяется лишь в той части, которая устанавливает форму и порядок заполнения направления на химико-токсикологические исследования.

Согласно пункту 5 указанных Правил в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Правил медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, а в Журнале и в Акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» при этом повторный отбор биологического объекта Правилами не предусмотрен.

Из показаний фельдшера КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» ФИО5, сотрудники ГИБДД уговаривали ФИО2, чтобы он спокойно сходил в туалет и сдал мочу, через некоторое время ФИО2 снова попил воды, набрал её в рот, забежал в туалет, затем вышел и подал стаканчик с белой жидкостью. ФИО5 спросила у ФИО2, что это такое, так как жидкость в стаканчике была прохладная, светлая. ФИО5 поняла, что это вода, которую ФИО2 перед этим пил, так как моча должна быть желтого цвета, теплая на ощупь. ФИО5 сказала, что это не моча и предложила ФИО2 сдать мочу для анализа. После слов ФИО2 о том, что он больше не будет проходить освидетельствование было принято решение прекратить медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.04.2024 следует, что ФИО2 отказался от взятия биологический среды (моча) на тестирование иммуно-хром – 10.

Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушен не был, следовательно, при таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Исходя из выше изложенного суд считает, что мировым судьей верно установлен факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. Его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 31 октября 2024 года в отношении ФИО2 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.П. ФИО1