Апелляционное постановление № 22-551/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-551/2017

4

Судья: Юрченко Б.И. Дело № 22-551/2017 г.

Докладчик: Чорненький ВТ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 27 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорненького В.Т.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Федянина В. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО12 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи В. Т. Чорнгенького, мнение прокурора Федянина В. А. об оставлении постановления без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 20.10.2009 года Солнечногорским городским судом Московской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>

02.10.2013 года осужден Химкинским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание <данные изъяты>

Отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, начало срока- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

08 февраля 2017 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает, что постановление суда носит обвинительный уклон и подлежит отмене в порядке ст. 389.15 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд в своем постановление сослался на незначительные нарушения, которые не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что его поведение стабильно. В обосновании своих доводов указывает, что имеет 8 поощрений, трудоустроен, положительно решен вопрос о его трудоустройстве и месте жительстве, в случае удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления- не менее половину срока назначенного наказания, особо тяжкого преступления - не менее 2/3 части срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов следует, что за время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в первом случае проводилась беседа воспитательного характера, во втором на осужденного было наложено взыскание в виде выговора, а в третьем - водворялся в карцер.

За весь период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> допустил 12 нарушений, в 9 случаях были приняты решения ограничиться беседой воспитательного характера, по двум были объявлены выговоры. Один раз водворялся в штрафной изолятор.

Иногда нарушает форму одежды. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако правильные выводы делает не всегда. Получил образование в ПУ-101 по специальности слесарь по ремонту автомобилей. Участия в кружковой работе не принимает.

В общении с представителями администрации грубости не допускает. Спокоен, уравновешен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Участие в мероприятиях, проводимых психологической лабораторией, принимает редко. Согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность рецидива.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> на ФИО1 по состоянию на 25.01.2017 исполнительных листов в деле не имеется.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учитывал, наличие 8 поощрений, обучение в ПУ-101, трудоустройство, положительные характеристики.

В то же самое время он неоднократно допускал нарушения установленного порядка. За весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено. За более мелкие нарушения установленного порядка отбывания наказания проводились 9 бесед воспитательного характера.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор возражал против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что оснований для этого не имеется. Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> посчитал удовлетворение ходатайства ФИО1 нецелесообразным.

Суд 1-й инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом наличия у него 8 поощрений, 5 взысканий, наличие 1 неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, проведенных бесед воспитательного характера, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, верно указав, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в настоящий момент не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ. Осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется отрицательно, отсутствуют достаточные и убедительные доводы о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному является преждевременной, и для исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда логичны, мотивированы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат. Из протокола судебного заседания и содержания постановления следует, что судом тщательно изучались и оценивались изложенные в характеристике осужденного данные, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы осужденного об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что постановление суда носит обвинительный уклон. Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, по итогам рассмотрения, постановлено решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того указал, что в случае удовлетворения его ходатайства положительно решен вопрос о его трудоустройстве и месте жительстве. Из материалов дела следует, что вопрос с местом жительства у осужденного ФИО1 действительно решен, о чем свидетельствует справка с его места жительства. Сведения, подтверждающие трудоустройство осужденного ФИО1 в случае удовлетворения его ходатайства суду не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого, а также при вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 февраля 2017 год об отказе осужденному ФИО1 ФИО13 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) В.Т. Чорненький

Верно:

Председательствующий судья В. Т. Чорненький

Секретарь Е. С. Хожаинова