Определение № 33-17017/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2025-002349-23

Дело № 2-2880/2025

Дело № 33-17017/2025

Учет № 054 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи МаликовойД.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Инженерный центр-НК» об обязании произвести расчет и выплату по заработной плате за время простоя, назначить судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления документов «График сменности работ» с января 2022 года по апрель 2025 года, Акта «об отказе ознакомления с графиком сменной работы» с сентября 2022 года по апрель 2025 года, Актов от 29 ноября 2024 года по 08 декабря 2024 года «об отказе не выхода на работу» ООО «Инженерный центр-НК»?

2. Соответствует ли время изготовления документов датам, указанным на документах, в «Графике сменности работ», Акте «об отказе ознакомления с графиком сменной работы», Актах «об отказе не выхода на работу»?

Производство экспертизы поручить экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>, тел.: ....), предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости разрешить экспертам самостоятельно истребовать дополнительные материалы для производства экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца - ФИО5.

В распоряжение экспертов предоставить копии материалов гражданского дела № 2-2880/2025.

Истребовать у ООО «Инженерный центр-НК» оригиналы документов «Графики сменности работ» с января 2022 года по апрель 2025 года, Акты «об отказе ознакомления с графиком сменной работы» с сентября 2022 года по апрель 2025 года, Акты от 29 ноября 2024 года по 08 декабря 2024 года «об отказе невыхода на работу».

Разъяснить экспертам, если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение по делу, по поводу которых не были постановлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

О дате проведения экспертизы известить стороны: истца ФИО5 (<адрес>, тел. ....), представителя ответчика ФИО6 (тел.: ....).

Установить срок проведения экспертизы до 23 сентября 2025 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК» (далее – ООО «Инженерный центр-НК») об обязании произвести расчет и выплату по заработной плате за время простоя.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № ..... Истец принят на работу с 1 апреля 2018 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в участок ремонта ВДЭС, в порядке перевода из общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет»). <дата> дополнительным соглашением к трудовому договору № .... от <дата>, было установлено условие труда «вредные 3 класс, подкласс 3.1 (вредные условия труда 1степени)», на основании карты спецоценки от 1 августа 2018 года № 05 01 040. С <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № .... от <дата> к трудовому договору № .... от <дата> о переводе в должности электромонтера 5 разряда в участок «Аварийная ремонтная служба», с графиком сменной работы, дневная смена – с 7.00 часов до 19.00 часов, ночная смена – с 19.00 часов до 7.00 часов. 27 ноября 2024 года истец вышел на работу в ночную смену – с 19.00 часов до 7.00 часов. 28 ноября 2024 года по требованию генерального директора ООО «Инженерный центр-НК» все работники электромонтеры и диспетчеры участков «Аварийная ремонтная служба» и «ВДЭС» написали заявления на увольнение по собственному желанию по причине отсутствия объема работы в связи с прекращением договора с ООО УК «Эйбет», все работники были уволены. 28 ноября 2024 года ответчик от истца принял обходной лист от 28 ноября 2024 года с заявлением об увольнении. 29 и 30 ноября 2024 года у истца были выходные дни. 24 декабря 2024 года Нижнекамской городской прокуратуры по жалобе ФИО5 от 2 декабря 2024 года вынесено представление об устранении трудового законодательства ответчиком, обязала заключить дополнительное оглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменном форме, о переводе истца в должность электромонтера 5 разряда в участок «Аварийная ремонтная служба» с графиком сменной работы с 6 октября 2022 года. Нижнекамской городской прокуратуры по жалобе Б.И.НБ. был установлен факт об увольнении 14 работников из ООО «Инженерный центр-НК», кроме истца. Автомобиль «Лада ларгус грз 901», принадлежащий ответчику, был продан обществу с ограниченной ответственностью «Энергорешение» (далее – ООО «Энергорешение»). Все корпоративные симкарты работников участков ВДЭС и «Аварийная ремонтная служба» были заблокированы с 29 ноября 2024 года. 29 ноября 2024 года истец написал заявление на прием на работу в должности электромонтера в участок «Аварийной ремонтной службы» в ООО «Энергорешение». Трудоустройство истца в ООО «Энергорешение» приостановилось в связи с тем, что ответчик не прекратил трудовые отношения с истцом, ответчик не увольняет истца с работы из-за компенсации. С 29 ноября 2024 года по май 2025 года ответчик не предоставил истцу работу, согласно условиям трудового договора № .... от <дата>. У истца возникло право требовать с ответчика выплатить зарплату за время простоя. 2 и 5 ноября 2024 года продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час, согласно производственному календарю Республики Татарстан. Истцом отработано в ноябре 2024 года 14 смен по 12 часов, итого 168 часов. Норматив рабочего времени за ноябрь 2024 года, согласно производственному календарю Республики Татарстан, составит 20 дней*8=160 часов – 2 часа (2 предпраздничных дня) – 7 часов (7 ночных смен) = 151 час. Переработка за ноябрь 2024 года составляет 17 часов, 168 часов истцом отработано за 14 смен, 151 час – норматив за ноябрь.

На основании изложенного истец просит установить факт неисполнения ответчиком пункта 4.5 трудового договора № .... от <дата> и дополнительного соглашения № .... от <дата>, выраженное в не ознакомлении ответчиком работников предприятия с «графиками работ при сменном режиме» участка «Аварийная ремонтная служба» и не утверждение руководством предприятия «графиков работ при сменном режиме» в срок за 1 месяц до начало работ каждого месяца года за период с 6 октября 2022 года по май 2025 года; обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за время простоя за период с 29 ноября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 2/3 от средней заработной платы работника.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании ходатайствовали о проведении физико-химической и технической экспертиз, поставив следующие вопросы:

1. С одной ли партии и химическому составу была изготовлена бумага для копировальной техники при оформлении документов «Графики сменной работы» ООО «Инженерный центр-НК» с января 2022 года по апрель 2025 года?

2. Одна ли по химическому составу была использована штемпельная краска печатей на документах предприятия ООО «Инженерный центр-НК» в «Графиках сменной работы» с января 2022 года по апрель 2025 года? Соответствует ли срок давности оттиска печатей на документах предприятия ООО «Инженерный центр НК» «Графикам сменной работы» с января 2022 года по апрель 2025 года датам оттиска печатей на документах?

3. Одной ли по химическому составу пастой авторучки были написаны даты составления документов «Графики сменной работы» ООО «Инженерный центр-НК» с января 2022 года по апрель 2025 года?

4. Одной ли по химическому составу (спектрофотометрия) пастой авторучки были поставлены подписи генеральным директором ООО «Инженерный центр-НК» ФИО8 в документах «Графики сменной работы» с января 2022 года по апрель 2025 года? Соответствует ли срок давности изготовления подписей в документах Графики сменной работы с января 2022 года по апрель 2025 года с указанными датами составления в документах?

5. Одним ли тонером копировальной техники по химическому составу (спектрофотометрия) распечатаны тексты документов «Графики сменной работы ООО «Инженерный центр-НК» с января 2022 года по апрель 2025 года? Соответствует ли срок давности изготовления по тонеру копировальной техники в документах «Графики работ» с января 2022 года по апрель 2025 года?

6. Одной ли по химическому составу (спектрофотометрия) пастой авторучки были поставлены подписи напротив своей фамилии каждым работником электромонтером в «Графике сменности работ» ООО «Инженерный центр-НК» с января 2022 года по ноябрь 2024 год?

7. С одной ли партии по химическому составу была изготовлена бумага для копировальной техники при оформлении документов Акты «об отказе ознакомления с графиком сменности» ООО «Инженерный центр-НК»» с сентября 2022 года по апрель 2025 год?

8. Одна ли по химическому составу была использована штемпельная краска печатей на документах предприятия ООО «Инженерный центр-НК» в Акте «об отказе ознакомления с графиком сменности» ООО «Инженерный центр-НК»» с сентября 2022 года по апрель 2025 года? Соответствует ли срок давности оттиска печатей на документах в Акте «об отказе ознакомления с графиком сменност» ООО «Инженерный центр-НК»» с сентября 2022 года по апрель 2025 год?

9. Одной ли по химическому составу пастой авторучки были написаны номера актов и даты составления документов Акты «об отказе ознакомления с графиком сменности» ООО «Инженерный центр-НК»» с сентября 2022 года по апрель 2025 года?

10. Одной ли по химическому составу (спектрофотометрия) пастой авторучки были поставлены подписи и расшивки генеральным директором ООО «Инженерный центр-НК» ФИО1 в документах Акты «об отказе ознакомления с графиком сменности» ООО «Инженерный центр-НК»» с сентября 2022 года по апрель 2025 года? Соответствует ли срок давности изготовления подписей в документах Акты «об отказе ознакомления с графиком сменности» ООО «Инженерный центр-НК»» с сентября 2022 года по апрель 2025 года, с указанными датами составления в документах?

11. Одним ли тонером копировальной техники по химическому составу (спектрофотометрия) распечатаны тексты документов Акты «об отказе ознакомления с графиком сменности» ООО «Инженерный центр-НК»» с сентября 2022 года по апрель 2025 год? Соответствует ли срок давности изготовления по тонеру копировальной техники в документах Акты «об отказе ознакомления с графиком сменности» ООО «Инженерный центр-НК»» с сентября 2022 года по апрель 2025 года?

12. Одной ли по химическому составу (спектрофотометрия) пастой авторучки были поставлены подписи напротив своих фамилий каждым должностным лицом (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в Актах «об отказе ознакомления с графиком сменности» ООО «Инженерный центр-НК»» с сентября 2022 года по апрель 2025 года? Соответствует ли срок давности изготовления подписей в документах Акт «об отказе ознакомления с графиком сменности» ООО «Инженерный центр-НК»» с сентября 2022 года по апрель 2025 года, с указанными датами в документах?

13. Одной ли копировальной техникой распечатаны Акты «об отказе ознакомления с графиком сменности» ООО «Инженерный центр-НК»» с сентября 2022 года по апрель 2025 года?

14. С одной ли партии по химическому составу была изготовлена бумага для копировальной техники при оформлении документов Акты от 30 ноября 2024 года по 08 декабря 2024 года?

15. Одной ли по химическому составу (спектрофотометрия) пастой авторучки были написаны номера актов документов Акты «ООО «Инженерный центр-НК» с 29 ноября 2024 года по 08 декабря 2024 года?

16. Одной ли по химическому составу (спектрофотометрия-цвет пасты) пастой авторучки были поставлены подписи напротив своих фамилий каждым должностным лицом напротив своей фамилии, перечисленных в Актах ООО «Инженерный центр-НК», с 29 ноября по 08 декабря 2024 года? Соответствует ли срок давности изготовления подписей в документах Актах ООО «Инженерный центр-НК» с 29 ноября 2024 года по 08 декабря 2024 года?

17. Одним ли тонером копировальной техники по химическому составу (спектрофотометрия) распечатаны тексты документов Акты ООО «Инженерный центр-НК» с 29 ноября 2024 года по 08 декабря 2024 года? Соответствует ли срок давности изготовления по тонеру копировальной техники в документах Акты от 29 ноября 2024 года по 08 декабря 2024 года?

Просили поручить проведение экспертизы экспертам «Экспертно- криминалистический центр МВД Республики Чувашия».

Представитель ответчика ООО «Инженерный центр-НК», действующий на основании ордера ФИО6 в судебном заседании возражал против назначения физико-химической и технической экспертиз, поскольку подлинность документов не является предметом спора, также возражал против проведения экспертизы в «Экспертно-криминалистическом центре МВД Республики Чувашии».

Представитель третьего лица в лице Госинспекции труда РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

23 июля 2025 года судом вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе истец ФИО5 просит вынесенное судом определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно отклонил предложенные им вопросы для эксперта, что нарушает часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и делает экспертизу неполной. Заявитель отмечает, что изменение экспертного учреждения произведено по инициативе ответчика, однако расходы неправомерно возложены на истца вопреки статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО5 подчеркивает, что суд не учел его имущественное положение, хотя подлежала применению часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и освободить его от расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относятся нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и возложил обязанность по ее оплате на истца – ФИО5 При этом судом не исследовано его имущественное положение и не рассмотрена возможность возложения расходов на ответчика либо финансирования экспертизы за счет бюджетных средств, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации суд может освободить работника, обращающегося с трудовым спором, от уплаты расходов, связанных с рассмотрением дела. Несоблюдение этих норм создает препятствия для дальнейшего движения дела по существу и нарушает право истца на доступ к правосудию, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 41-КГ21-14-К4 прямо указано, что в трудовых спорах возложение на работника расходов по проведению экспертизы нарушает его право на судебную защиту, если суд не применил предусмотренные законом меры, позволяющие распределить расходы между сторонами или провести экспертизу за счет бюджета. Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что работник, обращающийся в суд по трудовым вопросам, является экономически более слабой стороной, и законодательством предусмотрено его освобождение от судебных расходов.

Таким образом, возложение расходов по проведению экспертизы на Б.И.НБ. без учета его имущественного положения и без применения предусмотренных законом мер, является существенным нарушением норм процессуального и материального права, препятствующим реализации права истца на судебную защиту и полное исследование обстоятельств дела.

Более того, из представленного в суд апелляционной инстанции материала не следует, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, ни конкретное судебно-экспертное учреждение на обсуждение сторон не выносилось. В связи с чем лица, участвующие в деле, были лишены права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом процедуры назначения судебной экспертизы по данному делу, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2025 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи