Приговор № 1-209/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И.,

при секретаре Доржиевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филимоновой О.С.,

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

26 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (21 эпизод), ч. 3 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, 26 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершены им в *** при следующих обстоятельствах.

*** около *** ФИО1, находящийся в комнате ***, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.., действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил из комнаты швейную машинку <...>, стоимостью 17000 рублей, принадлежащую А.

После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями А. материальный ущерб в размере 17000 рублей.

Кроме того, *** около *** ФИО1, находящийся в ***, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. действуя с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к комоду, в указанной квартире и тайно похитил из шкатулки, стоящей в нижнем ящике, следующее имущество, принадлежащее Б.

- золотую цепочку плетения «<...>», стоимостью 20000 рублей;

- пару золотых серег с камнями «<...>» и «<...>», стоимостью 1,0000 рублей;

- золотую подвеску с камнями «<...>» и «<...>», стоимостью 5000 рублей;

- пару золотых серег с камнями «<...>», стоимостью 10000 рублей;

- золотое кольцо с камнем «<...>», стоимостью 5000 рублей;

- золотой браслет с камнями «<...>», стоимостью 9000 рублей;

- золотую цепочку, стоимостью 2000 рублей;

- пару золотых серег с камнями «<...>», стоимостью 13000 рублей;

- золотое кольцо с камнями «<...>», стоимостью 7800 рублей;

- золотой крестик с изображением Иисуса, стоимостью 500 рублей;

- золотой крестик с изображением Иисуса, стоимостью 1000 рублей;

- золотое кольцо с камнями «<...>», стоимостью 3000 рублей;

- золотое кольцо с камнями «<...>», «<...>» и «<...>», стоимостью 4500 рублей;

- золотое кольцо с камнем «<...>», стоимостью 4000 рублей, всего на сумму 94800 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, подошел, к сумке стоящей в коридоре и похитил из кошелька, находящегося в сумке денежные средства в размере 3800 рублей, принадлежащие Б.

После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Б. материальный ущерб в размере 98600 рублей, который является для потерпевшей значительным материальным ущербом.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая А. а также потерпевшая Б. в своем письменном заявлении против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по преступлению в отношении А.. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении Б.. - по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются корыстными, умышленными, носят оконченный характер, одно из них относится к категории преступлений средней тяжести, другое является преступлением небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, написал явки с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание <...>, <...>, оказание материальной помощи сыну, который является студентом, и пожилой матери, а также принесение извинений потерпевшей А.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как смягчающие наказание.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2012 года к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, не трудоустроен, <...> Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей Б. в письменном заявлении о назначении ФИО1 наказания построже, а также мнение потерпевшей А. которая не настаивала на строгом наказании, но в прениях согласилась с наказанием, предложенным государственным обвинителем.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации о пределах наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной суд не применяет в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 сентября 2012 года, от отбывания которой подсудимый условно-досрочно освобожден. Оставшаяся неотбытой часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 23 дня. Поскольку ранее ФИО1 судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и в период оставшейся неотбытой части наказания вновь совершил два корыстных преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение З.А.АБ. от отбывания наказания отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 05 апреля 2017 года. Учитывая, что постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01февраля 2017 года ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, а сотрудниками полиции местонахождение ФИО1 установлено 16 марта 2017 года, в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года включительно.

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с З.А.АБ. возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имущественный ущерб А.. в размере 17000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1

Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить З.А.АВ. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 мая 2015 года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 сентября 2012 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 05 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с с 16 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года.

Гражданский иск В. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу А. 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественное доказательство: товарный чек *** от ***, товарный чек *** от ***, товарный чек *** от ***, товарный чек *** от ***, товарный чек *** от ***, товарный чек *** от ***, товарный чек *** от ***, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова