Апелляционное определение № 33-870/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Коровкина О.А. Дело № 33-870/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-1986/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003534-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Галеон» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.12.2025 по исковому заявлению прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» об обращении денежных средств в доход Российской Федерации,

установила:

Прокурор Заволжского района Ивановской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением, в котором в качестве ответчиков указал ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Галеон». Истец с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные коррупционным путем, в размере 8224351 рубля 42 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор привел следующие обстоятельства.

Прокуратурой Заволжского района Ивановской области в рамках реализации надзорных полномочий выявлены факты нарушения требований законодательства о противодействии коррупции бывшим Главой Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1 при заключении и исполнении договоров подряда на содержание улично-дорожной сети в городе Заволжск Ивановской области с участием МБУ «Волга», учредителем которого является Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области, а высшим органом управления – Заволжский муниципальный район Ивановской области, ИП ФИО2, занимавшим ранее должность руководителя ООО «Галеон», осуществлявшего деятельность в период с 05.11.2020 по 16.09.2022 под контролем ФИО1 как учредителя общества, и ООО «Галеон», права в отношении которого переданы ФИО1 лицам, с которыми он находится в родственных связях – с 07.02.2025 учредителями общества являются ФИО3 и ФИО4, приходящиеся сыновьями ФИО1 Общая сумма полученных по договорам подряда на содержание улично-дорожной сети в городе Заволжск Ивановской области денежных средств за период с декабря 2023 года по март 2024 года (включительно) составила 8224351 рубля 42 копеек. Поскольку указанные денежные средства были получены в результате длящегося коррупционного правонарушения, они не имеют законного происхождения, то в силу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, в его взаимосвязи со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.12.2025 иск прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворен – суд решил взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Галеон» денежные средства в размере 8224351 рубля 42 копеек, обратив их в доход Российской Федерации. Кроме того, указанным решением суда с ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Галеон» в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 80785 рублей.

С указанным решением ответчики ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Галеон» не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.12.2025 отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2014, выданной на бланке №, представитель ответчика ООО «Галеон» – ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.09.2025, поддержали апелляционные жалобы своих доверителей по изложенным в них доводам, указали, что жалобы других ответчиков расценивают как обоснованные, подлежащие удовлетворению.

Прокурор Нурпиисова М.Ж., действуя в качестве представителя истца, возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков по доводам, приведенным в возражениях на апелляционные жалобы, просила решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Галеон» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Галеон», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Волга», Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств, установлено следующее.

ФИО1 решением Совета Заволжского муниципального района Ивановской области от 30.11.2022 № № избран Главой Заволжского муниципального района Ивановской области на срок четыре года.

Вступившим в законную силу 12.11.2024 решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11.09.2024 по административному делу № 2а-1668/2024 полномочия главы Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1 досрочно прекращены в связи с утратой доверия путем удаления в отставку немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Принимая настоящее решение, суд согласно содержанию судебного акта исходил из того, что при осуществлении Главой Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1 функций по муниципальному управлению были допущены влекущие на основании п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» безальтернативное последствие – удаление в отставку нарушения антикоррупционного законодательства в виде несообщения, непредотвращения и неисключения возможных последствий имевшего место конфликта интересов, возникшего в результате заключения договоров МБУ «Волга», высшим органом управления которого является Заволжский муниципальный район в лице его Администрации, возглавляемой ФИО1, сделавших возможным получение дохода лицами, состоящими с ФИО1 в близком родстве или свойстве.

Как следует из решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 11.09.2024 по административному делу № 2а-1668/2024, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в основу такого вывода положены, в том числе, следующие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 в период с 05.11.2020 по 16.09.2022 являлся учредителем ООО Галеон» в размере №% доли в уставном капитале, – с 21.07.2021 по 26.09.2022 занимал должность директора ООО «Галеон».

Учредителем указанного юридического лица в размере №% доли уставного капитала с 16.09.2022 значился ФИО7, приходящийся сыном настоящей супруги ФИО1 – ФИО8

Директором ООО «Галеон» с 27.09.2022 по 18.12.2023 являлся ФИО2

Между МБУ «Волга», запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2023, учредителем и высшим органом управления которого является Заволжский муниципальный район Ивановкой области согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 05.06.2023 № 261-п (далее по тексту – Устав), и ИП ФИО2 заключен ряд договоров подряда на содержание улично-дорожной сети г. Заволжска, а именно договоры: от 18.12.2023 на сумму 599812 рублей 20 копеек, от 26.12.2023 на сумму 399079 рублей 27 копеек, от 17.01.2024 на сумму 1987096 рублей 95 копеек, от 26.02.2024 на сумму 639491 рубль, от 26.02.2024 на сумму 1887981 рубль 40 копеек, от 21.03.2024 на сумму 1815606 рублей, от 21.03.2024 на сумму 895284 рублей 60 копеек.

Указанные договоры являются возмездными, заключены в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг МБУ «Волга», утвержденным Постановлением Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области № 549-п от 10.10.2023, подп. 21 п. 6.1 разд. 6 которого предусмотрено, что в случае, когда проведение закупок на конкурентной основе по экономическим, временным, или иным объективным причинам нецелесообразно, МБУ «Волга» вправе осуществлять закупку, в том числе, работ (товаров, услуг), связанным с проектированием строительства (реконструкцией), капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения, у единственного поставщика.

Источником финансирования договоров подряда на содержание улично-дорожной сети г. Заволжска от 17.01.2024 на сумму 1987096 рублей 95 копеек, от 26.02.2024 на сумму 639491 рубль, от 26.02.2024 на сумму 1887981 рубль 40 копеек, 21.03.2024 на сумму 1815606 рублей, от 21.03.2024 на сумму 895284 рублей 60 копеек явились денежные средства, выделенные МБУ «Волга» из бюджета Заволжского муниципального района, в порядке, установленном Постановлением Администрации Заволжского муниципального района №№ от 19.12.2023 «Об утверждении порядка предоставления из бюджета Заволжского муниципального района гранта в форме субсидии некоммерческим организациям, не являющимся казенными учреждениями, в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог».

Информация о заключенных договорах между МБУ «Волга» и ИП ФИО2 размещена на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

ИП ФИО2, не располагая техникой и транспортными средствами, привлекал к исполнению указанных договоров аффилированные с ФИО1 организации – ИП ФИО2 заключены договоры аренды транспортных средств и техники с экипажем с ООО «Галеон» и ООО «Агроформ», учредителями которых являются близкие родственники и свойственники ФИО1, при этом по состоянию на 18.12.2023 ФИО2 являлся и директором ООО «Галеон».

По данным, размещенным на официальном сайте Администрации Заволжского района, Главой Заволжского муниципального района ФИО1 проводились оперативные совещания по вопросам содержания автомобильных дорог в зимний период. В размещенной в сети Интернет информации отражены сведения о заключении договоров на содержание дорог общего пользования МБУ «Волга», у которого отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять содержание дорог в зимний период, о чем было известно ФИО1, в числе прочих лиц и с ИП ФИО2 без проведения конкурсных процедур, при этом из фотоматериалов с сайта следует, что при содержании автомобильных дорог в г. Заволжске использовались транспортные средства и спецтехника ООО «Галеон», у которого ФИО1 15.02.2024 на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство <данные изъяты>, по заниженной цене 350000 рублей.

Удовлетворяя требования прокурора при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, ст. 169, подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 8, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 1, ч. 3.2 ст. 3, ст. 3.6, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст. ст. 10, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 № 26-П, Постановлении от 31.10.2024 № 49-П, разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, что в период замещения должности главы Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1, действуя в условиях конфликта интересов, уклоняясь от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, создал преимущественные условия для заключения МБУ «Волга» договоров подряда на содержание улично-дорожной сети в городе Заволжск Ивановской области с ИП ФИО2 с привлечением к их исполнению ООО «Галеон», создав необоснованное преимущество обществу перед его конкурентами, выразившееся в получении обществом возможности увеличить получаемый доход, соответственно, денежные средства в размере 8224351 рубля 42 копеек, составляющие общую цену работ по договорам подряда на содержание улично-дорожной сети в городе Заволжск Ивановской области от 18.12.2023 на сумму 599812 рублей 20 копеек, от 26.12.2023 на сумму 399079 рублей 27 копеек, от 17.01.2024 на сумму 1987096 рублей 95 копеек, от 26.02.2024 на сумму 639491 рубль, от 26.02.2024 на сумму 1887981 рубль 40 копеек, от 21.03.2024 на сумму 1815606 рублей, от 21.03.2024 на сумму 895284 рублей 60 копеек, получены посредством совершения коррупционного правонарушения и подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В силу Конституции Российской Федерации Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П, от 09.01.2019 N 1-П).

Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (ч. ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления от 31.10.2024 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики, включая перечисленные в ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципы неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной направленности, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также приоритетного применения мер по предупреждению коррупции (п. п. 4-6). Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его, доходов от него, в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ст. 52, ч. 3 ст. 55 и ст. 75 Конституции Российской Федерации.

Меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности.

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 49-П отражена следующая правовая позиция.

Последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации, в том числе приумножение такого имущества - будь то права участия в хозяйственных обществах, имущественные объекты, денежные средства и другие блага, - не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 8 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов.

Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 29.11.2016 N 26-П, от 31.10.2024 N 49-П, последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности, т.е. в том числе путем исполнения заключенных ИП ФИО2 договоров подряда на содержание улично-дорожной сети в городе Заволжск Ивановской области от 18.12.2023 на сумму 599812 рублей 20 копеек, от 26.12.2023 на сумму 399079 рублей 27 копеек, от 17.01.2024 на сумму 1987096 рублей 95 копеек, от 26.02.2024 на сумму 639491 рубль, от 26.02.2024 на сумму 1887981 рубль 40 копеек, от 21.03.2024 на сумму 1815606 рублей, от 21.03.2024 на сумму 895284 рублей 60 копеек, с участием ООО «Галеон» и получения дохода от их исполнения, не исключают применения к такому имуществу (всем денежным средствам, полученным по указанным 8 договорам подряда на содержание улично-дорожной сети в городе Заволжск Ивановской области в нарушение антикоррупционных требований и запретов) мер, направленных на его обращение в доход государства, поскольку получение имущества (денежных средств) коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте.

Подобная правовая позиция изложена и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 N 5А/2026).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обращению в доход государства подлежит вся сумма, полученная по договорам подряда на содержание улично-дорожной сети в городе Заволжск Ивановской области от 18.12.2023, от 26.12.2023, от 17.01.2024, от 26.02.2024, от 26.02.2024, от 21.03.2024, от 21.03.2024, в общем размере 8224351 рубль 42 копейки без исключения из нее уплаченных налогов и произведенных расходов, поскольку указанные денежные средства являются средствами коррупционного обогащения (приобретены в нарушение антикоррупционных требований и запретов), имеют нелегальное происхождение, сделан при правильном применении подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что механизм действия подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, подразумевающий взыскание в пользу государства с лица, на которое возложена обязанность по предоставлению сведений о доходах, разницы между фактической стоимостью его имущества и размером доходов, отраженных в представленной отчетности, не может быть распространен на выручку ИП ФИО2, полученную за выполнение работ по договорам подряда на содержание улично-дорожной сети в городе Заволжск Ивановской области от 18.12.2023, от 26.12.2023, от 17.01.2024, от 26.02.2024, от 26.02.2024, от 21.03.2024, от 21.03.2024, которая фактически входит в предмет иска, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании ответчиками норм антикоррупционного законодательства в их совокупности.

В соответствии с положениями подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления от 29.11.2016 N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из ч. 1 ст. 4 и ст. 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П).

Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

В то же время, как следует из п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 49-П, многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в ст. 1 Федерального закона

от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и их повышенная латентность нередко обусловливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля.

Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральном законе от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Предусмотренная законодателем в подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 Гражданского кодекса РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Из смысла закона следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находится у кого-либо на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 Постановления от 29.11.2016 N 26-П, изъятие такого имущества, по существу, признано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Истолкование закона иным образом влечет за собой необоснованное исключение из сферы правового регулирования и контроля источников приобретения имущества, в отношении которого имеются бесспорные сведения о его получении от запрещенной законодательством о противодействии коррупции деятельности, что противоречит принципам разумности, законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции, препятствует эффективному противодействию коррупционным проявлениям и способствует незаконному обогащению лиц, которыми проигнорированы антикоррупционные запреты и ограничения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении судом при разрешении спора ст. 169 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание позиции истца, не заявлявшего о недействительности договорам подряда на содержание улично-дорожной сети в городе Заволжск Ивановской области от 18.12.2023, от 26.12.2023, от 17.01.2024, от 26.02.2024, от 26.02.2024, от 21.03.2024, от 21.03.2024, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В статье 169 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 этого кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Следовательно, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В частности, в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.10.2024 N 49-П, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, т.е. имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (ст. 169 и подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») (п. 3.1).

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 49-П отмечается, что хотя в подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, влечет последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института; являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со ст. 169 Гражданского кодекса РФ выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 4 ст. 1, ст. ст. ст. 10, 169, подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в их истолковании Конституционным судом Российской Федерации (Постановления от 10.10.2013 N 20-П, от 29.11.2016 N 26-П, от 09.01.2019 N 1-П, Определения от 06.06.2017 N 1163-О, от 30.09.2019 N 2649-О, от 30.09.2019 N 2651-О, от 02.10.2019 г. N 2652-О, от 24.10.2019 N 2949-О), имущество, полученное вследствие нарушения запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством, подлежит обращению в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что имущество, нажитое в результате совершения коррупционных правонарушений, изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых и преследуются по закону.

Доводы апелляционных жалоб о том, что применение положений подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ возможно лишь во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а так как ответчики ИП ФИО2 и ООО «Галеон» субъектами контроля за доходами не являются, на них не распространяются положения антикоррупционного законодательства, а принадлежащее им имущество не может быть обращено в доход государства в порядке, предусмотренном подп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании указанных норм права, а также положений ст. ст. 1, 3 10, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из приведенного нормативного регулирования следует, что круг лиц, который может быть привлечен к ответственности за коррупционные правонарушения, не определяется каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения. Не содержится таких ограничений и в положениях подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянтов о недоказанности прокурором факта создания ФИО1 преимущественных условий для ИП ФИО2, ООО «Галеон» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО1 с учетом занимаемой должности и возложенных на него в связи с этим полномочий ч. 9 ст. 25 Устава Заволжского муниципального района Ивановской области, принятого решением Заволжского районного Совета от 24.12.2010 N 34, обеспечивал осуществление органами местного самоуправления Заволжского муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения, получал от предприятий, учреждений, организаций сведения, необходимые для анализа социально - экономического развития района, осуществлял общее руководство деятельностью администрации района, ее структурных подразделений по решению вопросов местного значения.

В период исполнения ФИО1 обязанностей Главы Заволжского муниципального района Ивановской области – 13.06.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МБУ «Волга», учредителем которого является Заволжский муниципальный район Ивановской области, функции и полномочия которого, в свою очередь выполняет Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области.

В силу п. 2.1 Устава предметом деятельности МБУ «Волга» является обеспечение реализации социально значимой деятельности в части выполнения работ, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, а также в иных сферах Заволжского муниципального района.

К основным видам деятельности учреждения относятся, в том числе подметание улиц и уборка снега (подп. 7 п. 2.2 Устава).

Высшим органом управления учреждения является учредитель (п. 4.2 Устава).

К исключительной компетенции учредителя относится решение, в том числе вопросов об одобрении сделки с участием учреждения, в совершении которой имеется заинтересованность, определяемая в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 4.3.6 Устава).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена учреждением только с согласия учредителя (п. 5.16 Устава).

В силу п. 5.17 Устава заинтересованными в совершении учреждением тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами (далее – заинтересованные лица), признаются директор (заместитель директора) учреждения, а также лицо, входящее в состав органов управления учреждения или органов надзора за его деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан, при этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для учреждения, крупными потребителями товаров (услуг), производимых учреждением, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом учреждения.

Постановлением Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области № 549-п от 10.10.2023 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг МБУ «Волга» (далее по тексту – Положение). Согласно подп. 1.1.1 п. 1.1 раздела 1 указанное Положение разработано на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Подпунктом 21 п. 6.1 раздела 6 Положения предусмотрено, что в случае, когда проведение закупок на конкурентной основе по экономическим, временным, или иным объективным причинам нецелесообразно, МБУ «Волга» вправе осуществлять закупку, в том числе, работ (товаров, услуг), связанным с проектированием строительства (реконструкцией), капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения, у единственного поставщика. Информация о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не размещается в единой информационной системе (подп. 6.2 раздела 6 Положения).

Таким образом, ранее существовавший до назначения на должность ФИО1 порядок обеспечения муниципальных нужд в виде содержания дорог – посредством осуществления закупок конкурентным способом был изменен на неконкурентный способ во всех случаях в отсутствие разумных и объективных причин, что повлекло за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, привело к нарушению принципов осуществления закупочной деятельности и положений Закона о защите конкуренции, на что обосновано указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при этом вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда первой инстанции не содержит выводов о совершении ФИО1 правонарушения в сфере законодательства о защите конкуренции, что требует подтверждения документами, полученными в строго установленном законом порядке, настоящие обстоятельства оцениваются судом первой инстанции в рамках установления факта создания ФИО1 преимущественных условий для ИП ФИО2, ООО «Галеон».

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на содержание улично-дорожной сети в городе Заволжск Ивановской области от 18.12.2023, от 26.12.2023, от 17.01.2024, от 26.02.2024, от 26.02.2024, от 21.03.2024, от 21.03.2024 заключены между МБУ «Волга», высшим органом управления которого является Заволжский муниципальный район в лице его Администрации, возглавляемой ФИО1, и ИП ФИО2, который в период с 27.09.2022 по 18.12.2023 занимал должность директора ООО «Галеон», не выходившего из под контроля семьи ФИО1 (с 05.11.2020 по 16.09.2022 учредителем ООО «Галеон» являлся ФИО1, с 16.09.2022 до 07.02.2025 учредителем значился ФИО7 (сын супруги ФИО1), с 07.02.2025 учредителями общества являются сыновья ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, при этом ИП ФИО2 в силу отсутствия в его собственности спецтехники не мог исполнять условия договоров подряда, вместе с тем указание его в качестве стороны договора вместо ООО «Галеон», которое привлекалось им к исполнению договоров, исключало необходимости соблюдения требований п. п. 5.16. и 5.17 Устава.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения был исследован протокол дополнительного допроса свидетеля по уголовному делу № № И.., согласно которому в ходе дополнительного допроса 22.05.2025 И. показал, что с марта 2023 года исполнял обязанности Главы Заволжского городского поселения Ивановской области; в конце 2022 года по результатам открытого электронного аукциона Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Заволжского городского поселения в лице начальника К.. и индивидуальным предпринимателем Ш.. был заключен муниципальный контракт на осуществление работ по содержанию дорог в городе Заволжск на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, поскольку зимний период конца 2023 года выдался очень снежным, требующим от подрядчика больших затрат, ближе к концу года стало понятно, что выделенных средств до конца года будет недостаточно, после того, как 14.12.2023 денежные средства закончились и были подписаны акты выполненных работ, Ш.. предложил продолжить договорные отношения и изыскать дополнительные денежные средства, чтобы продолжить работы по содержанию дорог до конца 2023 года; ввиду отсутствия в дорожном фонде бюджета городского поселения денежных средств 15.12.2023 И. лично обратился к ФИО1 с просьбой о выделении на эти цели денежных средств из бюджета муниципального района, поскольку знал, что ранее из дорожного фонда городского поселения в дорожный фонд района были переданы денежные средства, и по состоянию на декабрь их оставалось около 1 млн. рублей, на что ФИО1 сказал И.., чтобы тот обращался по этому вопросу к К..; в тот же день в ходе разговора К.. ответил И., что больше с Ш.. заключать контракты не будут, денежные средства будут переданы в МБУ «Волга», которым будет заключен договор с ИП ФИО2, также К.. пояснил, что и в 2024 году все договоры на содержание дорог в городе будут заключены с ИП ФИО2, минуя конкурсную процедуру, что в Положение о закупке товаров, работ, услуг МБУ «Волга» внесены изменения, благодаря чему это стало возможно.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2025 допрошенный в качестве свидетеля И.. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу № №.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ш.. дал показания, аналогичные показаниям И.., дополнительно пояснил, что по данному факту он неоднократно направлял обращения на имя прокурора Ивановской области, изложенные в них доводы признаны обоснованными, в адрес МБУ «Волга» и Главы Заволжского муниципального района ФИО1 внесены представления об устранении выявленных нарушений законодательства.

В судебном заседании допрашивался также свидетель К.., который пояснил, что с марта 2024 года до 01.01.2025 занимал должность директора МБУ «Волга», подписывал два договора подряда на содержание дорог в городе Заволжск с индивидуальным предпринимателем ФИО2, как это делали его предшественники; была ли у индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимая для этого техника, К. не интересовало, поскольку Положением о закупке товаров, работ, услуг МБУ «Волга» это не предусмотрено; ему известно, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 использовалась техника ООО «Галеон».

Приведенная совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод о случайности последовательности действий и событий, которые с учетом занимаемой должности ФИО1 не могли находиться вне его контроля, приведших к исполнению договоров подряда на содержание улично-дорожной сети в городе Заволжск Ивановской области от 18.12.2023, от 26.12.2023, от 17.01.2024, от 26.02.2024, от 26.02.2024, от 21.03.2024, от 21.03.2024 именно ООО «Галеон» и получения дохода настоящим обществом.

Оценив представленные прокурором в материалы дела и не опровергнутые ответчиками доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма денежных средств, составляющих цену услуг по договорам подряда на содержание улично-дорожной сети в городе Заволжск Ивановской области денежных средств, заключенных в период с декабря 2023 года по март 2024 года (включительно) между МБУ «Волга» и ИП ФИО2, в размере 8224351 рубль 42 копейки получена в результате длящегося коррупционного правонарушения, она не имеет законного происхождения, и в силу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, в его взаимосвязи со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянтов о недопустимости применения норм о солидарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В целях квалификации действий нескольких лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что заключение договоров подряда на сумму 8224351 рубль 42 копейки в условиях нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений денежных средств и получения доходов от их исполнения имело место с вовлечением ответчиков ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Галеон», ответственность за совместно причиненный вред публичным интересам Российской Федерации, подлежащий защите в соответствии с правилами, установленными подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ ответчики должны нести в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции порядок взыскания расходов на оплату государственной пошлины – солидарно соответствует разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ) и учитывает правовую природу государственной пошлины.

Доводы апеллянтов ФИО1 и ООО «Галеон» о нарушении судом правила тайны совещательной комнаты, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, они не подтверждены объективными доказательствами, к каковым не может быть отнесен факт размещения на официальном ресурсе в сети Интернет пресс-секретарем пресс-релиза, содержащего 2722 знака, о результатах рассмотрения Кинешемским городским судом Ивановской области гражданского дела № 2-1986/2025 через 35 секунд после оглашения резолютивной части решения, которое длилось 1 минуту 25 секунд, с учетом современных технических возможностей, позволяющих осуществить предварительную подготовку нескольких вариантов публикации и использовать средства мобильной связи для размещения информации, источником которой могут быть любые документы, отражающие обстоятельства дела, находящиеся в доступе пресс-секретаря, помимо мотивированного решения, которое не было составлено по состоянию на 24.12.2025, при этом текст пресс-релиза не совпадает с содержанием мотивированного решения, изготовленного судом 19.01.2026.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Галеон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 20.04.2026