Апелляционное постановление № 22-2234/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 4/15-16/2025

Судья Летников П.Ю.

Дело №22-2234/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Журавлева И.А., представившего удостоверение №1953 и ордер №131021,

потерпевшей О.Е.Г..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Журавлёва И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Ленинграда, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст.78 и 140 УИК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Журавлева И.А. и потерпевшей О.Е.Г.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 3 ноября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 1 февраля 2024 года) по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, отбытие 1/4 срока -– ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегченные условия отбывания наказания.

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области ходатайстве осужденный ФИО1 просил на основании п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, - переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев И.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 уже 7 поощрений, так как ДД.ММ.ГГГГ, после поступления материалов дела в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, осужденному было подписано поощрение за организацию и проведение мероприятия, посвящённого Дню физкультурника в России, а также на наличие 2 благодарностей и 1 взыскания за нарушение формы одежды, снятого одним из поощрений.

Ссылается на ст.78 УИК РФ, п.п.20 и 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывая, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл установленные статьёй сроки наказания. Характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ поощрён шесть раз, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) не нарушает, участвует в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, трудоустроен, поддерживает отношения с родственниками, в ДД.ММ.ГГГГ был переведён на облегчённые условия содержания. Ущерб в результате преступления не причинен.

Поскольку отношение к совершённому деянию по прошествии значительного срока времени суд в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не выяснял, делает вывод о неполноте судебного разбирательства, повлекшем вынесение необоснованного решения.

Отмечает, что имевшееся взыскание за нарушение формы одежды (отсутствие нагрудного знака), снятое одним из поощрений, не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осуждёнными к лишению свободы, предусмотренным ст.116 УИК РФ.

Приводит мнение прокурора о невозможности изменения вида исправительного учреждения осужденному, которое считает недопустимым формализмом, не соответствующим требованиям Кодекса этики прокурорского работника.

Заявляет, что положительное мнение представителя исправительного учреждения не может считаться рекомендательным, как указал суд, поскольку сотрудники учреждения регулярно видят ФИО1 и обладают большей информацией относительно эффективности применяемых мер воздействия на его исправление, нежели прокурорский работник, поддерживающий государственное обвинение.

При этом администрация учреждения предоставила всю необходимую информацию, которую суд посчитал достаточной для назначения судебного заседания, не усмотрев какой-либо неполноты.

Полагает необоснованным мнение суда, о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии общего режима.

Цитируя ч.3 ст.397 УПК РФ и разъяснения упомянутого Пленума ВС РФ, указывает о незаконности ссылки суда на тяжесть преступления и негативность последствий при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Поскольку в соответствии со ст.16 УИК РФ колония-поселение, как и исправительная колония общего режима, в которой было назначено отбывание наказания ФИО1, входят в систему учреждений уголовно-исполнительной системы, оказывают одни и те же меры воздействия, целью которых является исправление осуждённого, оспаривает правомерность вывода суда о необходимости более длительного контроля за ФИО1 в условиях исправительной колонии общего режима.

Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.396, п.3 ст.397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, на основании ст.81 УИК РФ рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст.78 и 140 УИК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Пунктами 20, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что суд в соответствии со ст.78 УИК РФ наделен правом, в зависимости от поведения осужденного, его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО1 отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания <данные изъяты>

Судом была принята во внимание характеристика осужденного администрацией <данные изъяты> согласно которой ФИО1 отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен сначала подсобным рабочим, затем слесарем по ремонту автомобилей, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, парикмахером, вновь слесарем по ремонту автомобилей; порядок отбывания наказания и распорядок дня учреждения соблюдает, вежлив и тактичен, к работе и обязанностям относится ответственно, замечаний не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно и делает для себя должные выводы; принимает активное участие в общественной жизни отряда, отношения с осужденными строит правильно, с родственниками связь поддерживает путем длительных свиданий, переписки, телефонных переговоров; является прихожанином храма Святой Великомученицы <данные изъяты>, посещает библиотеку и спортивные кружки.

Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Судом на основании справки о поощрениях и взысканиях, благодарственного письма учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется 6 поощрений за хорошее поведение, активное участие в жизни отряда, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а ДД.ММ.ГГГГ он подвергался взысканию в виде выговора за нарушение формы одежды (отсутствие нагрудного отличительного знака), которое снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, данный психологом прогноз о вероятности нарушений, положительные сведения о характеристике личности ФИО1 его женой и матерью, а также настоятелем храма Святой Великомученицы <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, судом всесторонне и полно были исследованы все представленные материалы и учтены сведения, положительно характеризующие ФИО1 (в том числе указанные стороной защиты), а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследованные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 нельзя считать стабильно положительным, оно не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, что позволило бы изменить ему вид исправительного учреждения.

При этом судом правомерно отмечено наличие в поведении ФИО1 положительной динамики и позитивных изменений, учитывая количество полученных поощрений и одного взыскания. Однако цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении. Поэтому решение суда о том, что ФИО1, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения данного вида, основан на полном и объективном исследовании материалов дела и соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Каких-либо поводов не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение осужденным режима отбывания наказания является нормой его поведения, так как согласно ст.11, ст.103 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, являются их обязанностями.

Наличие у ФИО1 еще одного поощрения, полученного ДД.ММ.ГГГГ после поступления материалов в суд первой инстанции (о чем указано в жалобе), мнение потерпевшей О.Е.Г.., поддержавшей заявленное им ходатайство, нуждающейся в его поддержке, учитываются судом апелляционной инстанции, но основаниями для отмены постановления суда не являются, поскольку положительно характеризующие личность ФИО1 сведения в полной мере были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Факт того, что имевшееся у ФИО1 взыскание в виде выговора в настоящее время снято поощрением, не опровергает правильность приведенных судом в постановлении выводов, поскольку учет имевшихся взысканий полностью основан на требованиях закона, которые предписывают суду учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и факты наложения взысканий, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О и от 25 февраля 2013 года №275-О. Поэтому каких-либо противоречий в судебном решении в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прошедший период времени со дня снятия имевшегося у осужденного взыскания является незначительным для возможности оценки его поведения при отбытии наказания как стабильно положительного. Имевшиеся у ФИО1 поощрения, за исключением поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, были учтены при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания.

Ссылки стороны защиты на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, также не свидетельствует о незаконности решения суда. Позиции прокурора и представителя исправительного учреждения не имеют определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводом жалобы о неполноте судебного разбирательств ввиду не выяснения судом отношения ФИО1 к совершённому деянию в настоящее время.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.

Отношение ФИО1 к содеянному, отраженное в приговоре, было известно суду первой инстанции. Не выяснение судом этого вопроса при рассмотрении поступившего ходатайства об изменении вида исправительного учреждения правильности выводов суда в постановлении не опровергает, так как сравнение отношений осужденного к содеянному до постановления приговора и в период исполнения приговора является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо данных о том, что отношение ФИО1 по указанному вопросу в настоящее время изменилось, в суде апелляционной инстанции не установлено, он воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в обжалуемом постановлении не содержится. Суд первой инстанции при принятии решения учитывал не тяжесть преступления, а все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания, которые (несмотря на положительные характеристики и наличие поощрений) не свидетельствует о такой степени исправления, которая является достаточной для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с более мягким режимом, а именно это обстоятельство является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения, в том числе для его перевода в колонию-поселение.

Выводы суда не содержат противоречий, мотивированы и соответствуют фактически установленным обстоятельствам, решение основано на всестороннем учете и анализе всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции соблюдены и требования, предусмотренные ст.15 УПК РФ (состязательность сторон), ч.7 ст.399 УПК РФ, сторонам была предоставлена равная возможность заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку материалам и обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденного, что не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку тот факт, что данная судом оценка установленных обстоятельств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда не влияет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Журавлева И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья -