Решение № 12-223/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-223/2024

Мировой судья Шкуропацкая Ю.Н. УИД:22MS0146-01-2022-003818-24

Дело №12-223/2024


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дручининой Юлии Павловны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 08.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Срок административного наказания постановлено исчислять с момента административного задержания с 06 час. 30 мин. 08.06.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Дручинина Ю.П. в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в момент предъявления ему требования освидетельствования сотрудниками ДПС находился около своего автомобиля во дворе по адресу: <...>, транспортным средством не управлял, за рулем или в салоне автомобиля не находился, документов на транспортное средство и ключей от автомобиля при себе не имел. ФИО1 в судебном заседании показал, что ему было предложено «дунуть в трубку», от чего он отказался, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, он сам предложил проехать с ним сотрудникам ИДПС для его прохождения, указанные обстоятельства подтвердили понятые, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании. При этом, понятые не до конца понимают значение терминов «освидетельствование» и «медицинское освидетельствование». Видеоматериалы с камер патрульного автомобиля не имеют звука, ввиду этого не позволяют сделать вывод о том, было ли ФИО1 надлежащим образом предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Видеоматериалы, на которые ссылается суд первой инстанции как на допустимое и относимое доказательство, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник– Дручинина Ю.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 08.06.2024 он нес службу совместно с ФИО3, от клуба «Неон» отъезжал автомобиль Опель серого цвета, за которым они проследовали, предложив водителю остановиться, вместе с тем водитель не повиновался требованию сотрудников полиции, в связи с чем они на служебном автомобиле проследовали за ним, данный автомобиль был остановлен ими во дворе около 5-30 час. по адресу: <...>, под управлением ФИО1, который вышел со стороны водителя, иных лиц с ним не было, при разговоре с ним были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 всячески пытался воспрепятствовать составлению административного материала. Далее последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и вручены ФИО1, при этом от подписи в них он отказался. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, техническое средство «Дозор» не фиксировало процедуру оформления административного материала, видеозапись производилась на регистратор патрульного автомобиля.

Должностное лицо ИДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 08.06.2024 он нес службу совместно с ФИО2, от клуба «Неон» отъезжал автомобиль Опель серого цвета, за которым они проследовали, предложив водителю остановиться, вместе с тем водитель не повиновался требованию сотрудников полиции, в связи с чем они на служебном автомобиле проследовали за ним, данный автомобиль был остановлен ими во дворе около 5-30 час. по адресу: <...>, под управлением ФИО1, который вышел со стороны водителя, иных лиц с ним не было, при разговоре с ним были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 всячески пытался воспрепятствовать составлению административного материала. Далее последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Сначала он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но потом передумал и отказался. Процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и вручены ФИО1, при этом от подписи в них он отказался. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, техническое средство «Дозор» находилось у второго сотрудника, ему не выдавалось, видеозапись хода оформления материала производилась на регистратор патрульного автомобиля.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника – Дручининой Ю.П., показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.06.2024 в 05 час. 41 мин. ФИО1 по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением в указанное время транспортным средством «***, двигаясь по ул.Павловский тракт от ул.Бабуркина в сторону ул.Малахова в г.Барнауле, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, справкой ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, видеозаписью, иными письменными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку опровергаются представленной видеозаписью, на которой запечатлен факт управления транспортным средством ФИО1, а также показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или о неприязненных отношениях с заявителем в материалах дела не имеется, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудников и видеозапись согласуются между собой.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

С учетом изложенного, указанные выше действия ФИО1 правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных судебными инстанциями, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей полнятых. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте. Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено подписью должностного лица, а также подписями понятых.

Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не имеется.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

Наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 08.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дручининой Юлии Павловны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких