Апелляционное определение № 33-1425/2026 33-18568/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2025-018969-56

Дело №2-5659/2025

№ 33-1425/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 235 692 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 8 071 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «СО «Талисман». 7 февраля 2023 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 февраля 2023 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Верное решение», которое сообщило об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства. 14 марта 2023 года АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2023 года с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 900 рублей. 1 августа 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей. 13 июня 2024 года АО «СО «Талисман» исполнило решение мирового судьи. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года с ответчика взыскана неустойка в размере 24 156 рублей.

ФИО6 просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 марта 2023 года по 4 апреля 2024 года в сумме 235 692 рублей (259 848 рублей -24 156 рублей).

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

7 февраля 2023 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

7 февраля 2023 года по инициативе АО «СО «Талисман» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 688 рублей 84 копейки, с учетом износа 40 900 рублей.

21 февраля 2023 года АО «СО «Талисман» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Верное решение».

В АО «СО «Талисман» от СТОА ООО «Верное решение» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

14 марта 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 900 рублей, 900 рублей – расходы за проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

10 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы.

11 мая 2023 года АО «СО «Талисман» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2023 года с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 900 рублей.

1 августа 2023 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года по делу <данные изъяты> постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 48 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей.

13 июня 2024 года АО «СО «Талисман» исполнило решение мирового судьи.

4 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 259 848 рублей.

Письмом от 7 апреля 2025 года № <данные изъяты> страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования.

27 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года с ответчика взыскана неустойка в размере 24 156 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 12 июля 2023 года № <данные изъяты>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 64 800 рублей, с учетом износа 49 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном ФИО6 размере 235 692 рублей, поскольку факт нарушения АО «СО «Талисман» сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Обращаясь с иском в суд, ФИО6 произвел расчет неустойки за период с 1 марта 2023 года по 4 апреля 2024 года в сумме 235 692 рублей (259 848 рублей - 24 156 рублей).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком суду первой инстанции не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи