Постановление № 1-1-86/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-1-86/2017

Дело №1-1-86\2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Решетниковой Н.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 - адвоката Овчинниковой О.П.,

защитника ФИО2 – адвоката Киселева В.Н.,

потерпевшего А.Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "Информация скрыта", судимости не имеющего,

ФИО2, "Информация скрыта", ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.06.2017 ФИО1 и ФИО2 находились на территории земельного участка с кадастровым номером "Информация скрыта" общей площадью 655 кв. м., расположенного по адрес <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.Д.Н., где распивали спиртные напитки. В период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, во время распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели на территории указанного земельного участка чужое имущество, а именно: металлические предметы, в результате чего у них внезапно возник единый преступный умысел на хищение металлических предметов с целью последующей сдачи их как лома черного металла, о чем они устно между собой договорились, фактически вступив в преступный сговор, направленный на совершение преступления. Для оказания помощи в вывозе металлических предметов с территории земельного участка и последующей их сдачи как лома черного металла, ФИО2 по мобильному телефону пригласил ранее ему знакомого Р.А.В., имеющего в собственности автомобиль марки "Информация скрыта" государственный регистрационный номер "Информация скрыта", которому не сообщил о своих с ФИО1 преступных намерениях. Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества 02.06.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером "Информация скрыта" общей площадью 655 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.Д.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, совместно согласованно друг с другом, согласно ранее достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием собственника имущества А.Д.Н., в присутствии посторонних лиц, проходящих мимо по территории земельного участка, но не обращающих внимание на их действия, то есть исходя из окружающей обстановки полагая, что действуют тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, вдвоем руками совместно погрузили половину металлической емкости в кузов автомобиля марки "Информация скрыта" государственный регистрационный номер "Информация скрыта" под управлением Р.А.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, которую вывезли с территории земельного участка, принадлежащего А.Д.Н., тем самым тайно похитили половину металлической емкости. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенной половиной металлической емкости с места совершения преступления скрылись, тем самым безвозмездно обратили похищенное имущество в личное пользование и распорядились похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, а именно сдали указанную половину металлической емкости весом 0,39 тонны в пункт приема металла ООО «Брянск Лом Пром» филиал «Мценск», расположенного адресу: <адрес>, на общую сумму 3310 рублей из расчета 8500 рублей за тонну лома черного металла.

Они же, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Д.Н., находящееся на территории его земельного участка, не отказавшись от продолжения совершения преступления, после того как совместно совершили тайное хищение половины металлической емкости, 02.06.2017 в период времени с 10 часов 00 минут 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером "Информация скрыта" общей площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.Д.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, совместно и согласованно друг с другом, согласно ранее достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием собственника имущества А.Д.Н., в присутствии посторонних лиц, проходящих мимо по территории земельного участка, но не обращающих внимание на их действия, то есть исходя из окружающей обстановки полагая, что действуют тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, вдвоем руками совместно погрузили с территории земельного участка в кузов автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер "Информация скрыта" под управлением Р.А.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, следующее имущество, принадлежащие А.Д.Н., а именно: металлический контейнер, металлический стол, рулевую колонку от трактора МТЗ-80, корзину сцепления от трактора МТЗ-80, металлические уголки 75x75 миллиметров в количестве 10 штук, обрезки металла общим весом 304 килограмма, которое вывезли с территории земельного участка, принадлежащего А.Д.Н., тем самым тайно похитили. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым безвозмездно обратили похищенное имущество в личное пользование и распорядились похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, а именно сдали металлический контейнер, металлический стол, рулевую колонку от трактора МТЗ-80, корзину сцепления от трактора МТЗ-80, металлические уголки 75x75 миллиметров в количестве 10 штук, обрезки металла общим весом 304 килограмма в пункт приема металла ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 2980 рублей 00 копеек из расчета 9,8 рублей за 1 килограмм лома черного металла. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному, тайно похитил имущество, принадлежащие А.Д.Н., а именно: половину металлической емкости, стоимостью 3310 рублей 00 копеек; металлический контейнер, металлический стол, рулевую колонку от трактора МТЗ-80, корзину сцепления от трактора МТЗ-80, металлические уголки 75x75 миллиметров в количестве 10 штук, обрезки металла, общей стоимостью 2980 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 6290 рублей 00 копеек, причинив последнему своими умышленными преступными действиями, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший А.Д.Н. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между подсудимыми и потерпевшим достигнуто полное примирение, претензий материального характера у потерпевшего к подсудимым нет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Овчинникова О.П., подсудимый ФИО2, его защитник Киселев В.Н., согласились с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Решетникова Н.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

Ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 и ФИО1 согласно уголовно-процессуальному законодательству, относятся к лицам, впервые совершившим умышленное преступление. Ими совершено преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме, и они примирились с последним.

Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 судимости не имеют (л.д.133-134, 178-179, 190-199, 204), ранее привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ. (л.д. 131-132, 186-187)

Статья 18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 по месту регистрации и жительства со стороны управляющей организации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 181-182).

Согласно рапорта УУП МО МВД РФ «Мценский», ФИО1 по месту проживания также характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности. (л.д. 140)

По месту работы в ООО «Орпласт» ФИО1 характеризуется положительно. (л.д. 208)

ФИО2 по месту регистрации и жительства со стороны управляющей организации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 136, 137).

Согласно рапорта УУП МО МВД РФ «Мценский», ФИО2 по месту проживания также характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности. (л.д. 183)

ФИО1, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. (л.д. 207, 143)

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, ФИО2 добровольно возместили причиненный вред потерпевшему, извинились за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что подсудимые совершили преступление впервые, ранее не судимы, вину признали, раскаялись в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении них за примирением сторон.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Овчинниковой О.П. в размере 2750,00 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Киселеву В.Н. в размере 1100,00 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, а также в связи с прекращением уголовного дела, не подлежат взысканию с подсудимых.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу, подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: - детализацию абонентского номера <***>, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Кателкина