Приговор № 1-1/2024 1-122/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024 40RS0026-01-2023-001513-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 16 февраля 2024 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Лавровой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО28 №1, ФИО28 №3, ФИО28 №2, ФИО28 №4, потерпевшая №5

представителей потерпевших – адвокатов Светлаковой М.Г. и Богайчука В.В.,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, на момент инкриминируемых деяний не судимой, осужденной (после инкриминируемых деяний) ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 13 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к ней ее знакомой ФИО28 №1 с просьбой об оказании помощи в снятии с регистрационного учета ее родственников, зарегистрированных в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, реализуя возникший у нее преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, решила привлечь свою знакомую ФИО3 к совершению данного преступления и рассказала ей о своем преступном умысле. После чего в тот же период времени, находясь в г. Обнинске Калужской области, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор о совершении данного преступления и разработали план его совершения, распределив между собой преступные роли.

Действуя в соответствии с разработанным планом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Максимум», расположенном по адресу: <адрес>, используя доверительные отношения с ФИО28 №1, под предлогом оказания помощи в снятии с регистрационного учета родственников ФИО28 №1, получила от последней свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также при неустановленных обстоятельствах получила паспортные данные ФИО28 №1, необходимые для оформления купли-продажи указанной квартиры. После чего ФИО2 в тот же период времени, продолжая реализацию преступного умысла, попросила сотрудника ООО «Максимум», не осведомленного о преступном умысле ФИО2 и ФИО3, составить договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному адресу и внести в них данные ФИО28 №1 в качестве продавца и данные ФИО3 в качестве покупателя, а также указать стоимость квартиры в размере 3 600 000 рублей. После подготовки сотрудником ООО «Максимум» указанных документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО28 №1, под предлогом совершения действий, необходимых для снятия с регистрационного учета родственников ФИО28 №1, попросила последнюю подписать указанные документы и собственноручно внести в них необходимые записи. ФИО28 №1, будучи введенной в заблуждение, подписала в графе «покупатель» договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> внесла в них необходимые записи.

После чего ФИО3 в тот же период времени, не намереваясь передавать ФИО28 №1 денежные средства в качестве оплаты за квартиру, а имея намерение совместно со ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право на указанное чужое имущество, подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и внесла в них необходимые записи. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в Обнинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – УФРС по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, подали комплект документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ФИО28 №1 к ФИО3 После чего на основании указанных документов была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО3, и последняя ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в Обнинском отделе УФРС по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, получила свидетельство о регистрации права собственности серии <адрес> на указанную квартиру, тем самым стала собственником квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3 589 000 рублей, после чего ФИО3 совместно со ФИО2 распорядились указанным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым своими действиями ФИО3 и ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО28 №1 приобрели право на жилое помещение, принадлежащее последней, чем причинили ФИО28 №1 материальный ущерб на сумму 3 589 000 рублей в особо крупном размере.

2. Также ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, обратилась через иное лицо, не осведомленное о ее преступном умысле, к их общему знакомому ФИО28 №3, от которого она ранее неоднократно получала в долг денежные средства и возвращала их, с просьбой о передаче ей в качестве займа денежных средств в максимально возможной сумме с условием их возврата и выплаты процентов. При этом ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО28 №3, заранее не намеревалась возвращать сумму основного долга ФИО28 №3, а имела намерение похитить денежные средства, полученные от ФИО28 №3, злоупотребляя его доверием и обманывая его.

ФИО28 №3, доверяя ФИО2 и не догадываясь об ее истинных намерениях, согласился передать ей денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, после чего в указанный выше период времени, находясь у <адрес>, передал иному лицу, не осведомленному о преступном умысле ФИО2, для последующей передачи ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. Указанное иное лицо в свою очередь в тот же период времени, находясь на территории <адрес>, передало данные денежные средства ФИО2 Тем самым ФИО2 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО28 №3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у <адрес>, продолжая реализацию задуманного, с целью создания видимости наличия между ней и ФИО28 №3 гражданско-правовых отношений, составила и передала ФИО28 №3 расписку о возврате ему денежных средств в сумме 4 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства и возвращать полученные от ФИО28 №3 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, что является особо крупным размером, похитила их путем обмана и злоупотребления доверием и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО28 №3 материальный ущерб на указанную сумму.

3. Также ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории <адрес>, реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, обратилась к своей знакомой ФИО28 №2, от которой она ранее неоднократно получала в долг денежные средства и возвращала их, с просьбой о передаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 500 000 рублей с условием их возврата и выплаты процентов. При этом ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО28 №2, заранее не намеревалась возвращать сумму основного долга ФИО28 №2, а имела намерение похитить денежные средства, полученные от ФИО28 №2, злоупотребляя ее доверием и обманывая ее.

ФИО28 №2, доверяя ФИО2 и не догадываясь об ее истинных намерениях, согласилась передать ей денежные средства в названной сумме, после чего в указанный выше период времени, находясь в помещении № <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, тем самым ФИО2 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО28 №2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, продолжая реализацию задуманного, желая скрыть от ФИО28 №2 свои преступные намерения по хищению денежных средств, принадлежащих последней, передала ФИО28 №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 15 000 передала через их общую знакомую ФИО11 №6, в качестве уплаты процентов по долговым обязательствам.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28 №2, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, продолжая реализацию ее преступного умысла, вновь обратилась к ФИО28 №2 с просьбой о передаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с условием их возврата и выплаты процентов. При этом ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО28 №2, заранее не намеревалась возвращать сумму основного долга ФИО28 №2, а имела намерение похитить денежные средства, полученные от ФИО28 №2, злоупотребляя ее доверием и обманывая ее.

ФИО28 №2, доверяя ФИО2 и не догадываясь об ее истинных намерениях, согласилась передать ФИО2 денежные средства в названной сумме, после чего в указанный выше период времени, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, тем самым ФИО2 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО28 №2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении № <адрес>, продолжая реализацию задуманного, желая скрыть от ФИО28 №2 свои преступные намерения по хищению денежных средств, принадлежащих последней, передала ФИО28 №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве уплаты процентов по долговым обязательствам.

Таким образом, ФИО2, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства и возвращать полученные от ФИО28 №2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером, похитила их путем обмана и злоупотребления доверием и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО28 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

4. Также ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории <адрес>, реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, обратилась к своему знакомому ФИО28 №4 с просьбой о передаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 12 000 евро, что согласно курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (74,9726 рубля за 1 евро) составляет 899 671 рубль 20 копеек, и в сумме 125 000 рублей, а всего на общую сумму 1 024 671 рубль 20 копеек с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов. При этом ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО28 №4, заранее не намеревалась возвращать сумму основного долга ФИО28 №4, а имела намерение похитить денежные средства, полученные от ФИО28 №4, злоупотребляя его доверием и обманывая его.

ФИО28 №4, доверяя ФИО2 и не догадываясь об ее истинных намерениях, согласился передать ей денежные средства в названной сумме, после чего в указанный выше период времени, находясь в <адрес>А по <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 евро, что согласно курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (74,9726 рубля за 1 евро) составляет 899 671 рубль 20 копеек, и в сумме 125 000 рублей, а всего на общую сумму 1 024 671 рубль 20 копеек, тем самым ФИО2 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО28 №4 О получении указанных денежных средств ФИО2 с целью создания видимости наличия между ней и ФИО28 №4 гражданско-правовых отношений составила и передала ФИО28 №4 расписку

Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28 №4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории <адрес>, вновь обратилась к ФИО28 №4 с просьбой о передаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 150 000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов. При этом ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО28 №4, заранее не намеревалась возвращать сумму основного долга ФИО28 №4, а имела намерение похитить денежные средства, полученные от ФИО28 №4, злоупотребляя его доверием и обманывая его.

ФИО28 №4, доверяя ФИО2 и не догадываясь об ее истинных намерениях, согласился передать ей денежные средства в названной сумме, после чего в указанный выше период времени, находясь в <адрес>А по <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, тем самым ФИО2 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО28 №4 О получении указанных денежных средств ФИО2 с целью создания видимости наличия между ней и ФИО28 №4 гражданско-правовых отношений составила и передала ФИО28 №4 расписку.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28 №4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории <адрес>, вновь обратилась к ФИО28 №4 с просьбой о передаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 9 000 евро, что согласно курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (70,5290 рубля за 1 евро) составляет 634 761 рубль, и в сумме 150 000 рублей, а всего на общую сумму 784 761 рубль, с условием возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а остальной суммы денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов. При этом ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО28 №4, заранее не намеревалась возвращать сумму основного долга ФИО28 №4, а имела намерение похитить денежные средства, полученные от ФИО28 №4, злоупотребляя его доверием и обманывая его.

ФИО28 №4, доверяя ФИО2 и не догадываясь об ее истинных намерениях, согласился передать ей денежные средства в названной сумме, после чего в указанный выше период времени, находясь в <адрес>А по <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 9 000 евро, что согласно курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (70,5290 рубля за 1 евро) составляет 634 761 рубль, и в сумме 150 000 рублей, а всего на общую сумму 784 761 рубль, тем самым ФИО2 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО28 №4 О получении указанных денежных средств ФИО2 с целью создания видимости наличия между ней и ФИО28 №4 гражданско-правовых отношений составила и передала ФИО28 №4 две расписки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28 №4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории <адрес>, вновь обратилась к ФИО28 №4 с просьбой о передаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 500 000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов. При этом ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО28 №4, заранее не намеревалась возвращать сумму основного долга ФИО28 №4, а имела намерение похитить денежные средства, полученные от ФИО28 №4, злоупотребляя его доверием и обманывая его.

ФИО28 №4, доверяя ФИО2 и не догадываясь об ее истинных намерениях, согласился передать ей денежные средства в названной сумме, после чего в указанный выше период времени, находясь в <адрес>А по <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, тем самым ФИО2 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО28 №4 О получении указанных денежных средств ФИО2 с целью создания видимости наличия между ней и ФИО28 №4 гражданско-правовых отношений составила и передала ФИО28 №4 расписку.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28 №4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории <адрес>, вновь дважды обращалась к ФИО28 №4 с просьбой о передаче ей в качестве займа денежных средств в суммах 750 000 рублей и 1 900 000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов. При этом ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО28 №4, заранее не намеревалась возвращать сумму основного долга ФИО28 №4, а имела намерение похитить денежные средства, полученные от ФИО28 №4, злоупотребляя его доверием и обманывая его.

ФИО28 №4, доверяя ФИО2 и не догадываясь об ее истинных намерениях, согласился передать ей денежные средства в названных суммах, после чего в указанный выше период времени, находясь в <адрес>А по <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 750 000 рублей, а затем в сумме 1 900 000 рублей, тем самым ФИО2 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО28 №4 О получении указанных денежных средств ФИО2 с целью создания видимости наличия между ней и ФИО28 №4 гражданско-правовых отношений составила и передала ФИО28 №4 две расписки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28 №4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории <адрес>, вновь обратилась к ФИО28 №4 с просьбой о передаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 4 500 000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов. При этом ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО28 №4, заранее не намеревалась возвращать сумму основного долга ФИО28 №4, а имела намерение похитить денежные средства, полученные от ФИО28 №4, злоупотребляя его доверием и обманывая его.

ФИО28 №4, доверяя ФИО2 и не догадываясь об ее истинных намерениях, согласился передать ей денежные средства в названной сумме, после чего в указанный выше период времени, находясь в <адрес>А по <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, тем самым ФИО2 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО28 №4 О получении указанных денежных средств ФИО2 с целью создания видимости наличия между ней и ФИО28 №4 гражданско-правовых отношений составила и передала ФИО28 №4 расписку.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО28 №4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь на территории <адрес>, вновь обратилась к ФИО28 №4 с просьбой о передаче ей в качестве займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, с условием возврата денежных средств в сумме 650 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а остальной суммы денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов. При этом ФИО2, используя доверительные отношения с ФИО28 №4, заранее не намеревалась возвращать сумму основного долга ФИО28 №4, а имела намерение похитить денежные средства, полученные от ФИО28 №4, злоупотребляя его доверием и обманывая его.

ФИО28 №4, доверяя ФИО2 и не догадываясь об ее истинных намерениях, согласился передать ей денежные средства в названной сумме, после чего в указанный выше период времени, находясь в <адрес>А по <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, тем самым ФИО2 получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, принадлежащими ФИО28 №4 О получении указанных денежных средств ФИО2 с целью создания видимости наличия между ней и ФИО28 №4 гражданско-правовых отношений составила и передала ФИО28 №4 две расписки.

Таким образом, ФИО2, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства и возвращать полученные от ФИО28 №4 денежные средства в обшей сумме 10 609 432 рубля 20 копеек, что является особо крупным размером, похитила их путем обмана и злоупотребления доверием и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО28 №4 материальный ущерб на указанную сумму.

5. Также ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО «Максимум», Общество), ИНН <***>, являлась директором ООО «Максимум», а также являлась единственным участником указанного юридического лица, осуществлявшего свою деятельность по адресу: <адрес>, пом. 145. В соответствии с уставом ООО «Максимум», утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества, ФИО2 была наделена следующими полномочиями: осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности представлять его интересы, заключать сделки, осуществлять иные действия от имени Общества, издавать приказы о назначении работников Общества, их переводе или увольнении, применять меры поощрения и взыскания, осуществлять иные полномочия. Таким образом, ФИО2 являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Максимум».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №5, находясь в офисе ООО «Максимум» по адресу: <адрес>, пом. 145, обратилась к ФИО2 как к директору ООО «Максимум» за услугами по продаже принадлежащего ей жилья и приобретению нового жилья. ФИО2 в тот же период времени организовала для ФИО5 осмотр квартиры по адресу: <адрес>, осмотрев которую, Потерпевшая №5 выразила намерение приобрести ее после продажи своего жилья.

После этого ФИО2 в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием последней, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, предложила ФИО5 заключить договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «<адрес>» в лице ФИО2 принимало на себя обязательство продать принадлежащее ФИО5 жилье по адресу: <адрес> приобрести для нее квартиру по адресу: <адрес>. Также ФИО2 предложила ФИО5 заключить соглашение о задатке, в соответствии с которым Потерпевшая №5 должна была передать 500 000 рублей ООО «<адрес>» в лице ФИО2 для передачи их продавцу квартиры по адресу: <адрес> качестве задатка. При этом ФИО2 заведомо не намеревалась исполнять принять обязательства и передать денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО5, продавцу квартиры, а намеревалась, используя свое служебное положение как директора ООО «<адрес>», похитить указанные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Потерпевшая №5, будучи введенной в заблуждение и доверяя ФИО2 как директору ООО «Максимум», согласилась на предложение ФИО2

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в офисе по адресу: <адрес>, №, ФИО2, используя свое служебное положение как директора ООО «<адрес>», заключила от имени ООО «<адрес>» с ФИО5 договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «<адрес>» в лице ФИО2 принимало на себя обязательство продать принадлежащее ФИО5 жилье по адресу: <адрес> приобрести для нее квартиру по адресу: <адрес>, и соглашение о задатке, в соответствии с которым Потерпевшая №5 должна была передать 500 000 рублей ООО «<адрес>» в лице ФИО2 для передачи их продавцу квартиры по адресу: <адрес> качестве задатка. После чего ФИО2, находясь там же, в указанный период времени получила от ФИО5 в соответствии с указанным соглашением денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом ФИО2, заведомо не намереваясь передавать данные денежные средства в качестве задатка продавцу квартиры, получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, тем самым путем обмана и злоупотребления похитила указанные денежные средства в крупном размере и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, что является крупным размером.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений доказанной.

Так, подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных деяний не признала, при этом пояснила, что с 2006 года до своего заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла руководство ООО «Максимум», которое занимается риелторской деятельностью. Офис данной организации примерно с 2010-2011 годов располагался по адресу: <адрес>. Собственником указанного офиса являлась ФИО3, с которой она (ФИО2) знакома также примерно с 2010-2011 годов, то есть с момента, когда ООО «Максимум» стало арендовать офис у ФИО3 Денежные средства за аренду офиса передавались ФИО3 в наличной форме, задолженностей по аренде офиса у ООО «Максимум» не имелось. С ФИО3 они всегда находились в хороших отношениях, но дружбы между ними не было.

С ФИО28 №1 она (ФИО2) знакома с 2007 года, когда ФИО28 №1 стала работать няней у ее ребенка и проработала так до 2014 года. С ФИО28 №1 их познакомила их общая знакомая ФИО11 №6, которая принимала участие в учреждении ООО «Максимум», вкладывала денежные средства при его создании, впоследствии какое-то время она (ФИО2) выплачивала ФИО11 №6 по их устному соглашению «дивиденды» на протяжении примерно двух лет, потом платить перестала, так как посчитала, что уже заплатила достаточно, из-за этого у них с ФИО11 №6 отношения немного ухудшились, хотя они продолжали общаться. ФИО11 №6 неофициально занималась риелторской деятельностью, приводила ей (ФИО2) клиентов, потом они делили вознаграждение. В свою очередь с ФИО28 №1 у нее (ФИО2) в тот период были хорошие отношения, каких-либо конфликтов не было. Также с 2014 года ФИО28 №1 подрабатывала в офисе ООО «Максимум» уборщицей. Проживала ФИО28 №1 в квартире на <адрес> ФИО28 №1 говорила, что в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают другой ее внук и его дети и просила посодействовать в том, чтобы снять их с регистрации, так как из-за большого количества зарегистрированных ей приходится оплачивать коммунальные услуги в большем объеме, что увеличивает ее задолженность. Она (ФИО2) пояснила ФИО28 №1, что не сможет ей в этом помочь, так как знала со слов ФИО28 №1, что ее внук не хочет добровольно сниматься с регистрации в указанной квартире, а сделать это принудительно можно только через суд, и она (ФИО2) не является специалистом в этом. Также ФИО28 №1 в 2014 году обратилась к ней, пояснив, что хочет продать свою квартиру на <адрес> и приобрести квартиру поменьше в д. Кабицыно, а разницу в стоимости потратить на погашение своих долгов. После этого она (ФИО2) выставила указанную квартиру на продажу через свое агентство, то есть было подано объявление на «Авито» о продаже данной квартиры, принимались меры как к ее продаже, так и к подысканию жилья, которое можно приобрести для ФИО28 №1 Сотрудники ее агентства возили ФИО28 №1 и показывали различные варианты квартир, которые она может приобрести, также возили потенциальных покупателей в квартиру ФИО28 №1, показывали данную квартиру. В настоящее время назвать какие-либо данные о квартирах, которые показывались ФИО28 №1, а также о лицах, которым показывалась квартира ФИО28 №1, она не может. Показом квартир ФИО28 №1 занимались разные сотрудники, в том числе ФИО6, возможно, ее (ФИО2) сын Мурад. Через некоторое время заинтересованность в приобретении квартиры ФИО28 №1 высказала ФИО3, которая незадолго до этого продала свою квартиру также на <адрес> и искала подходящий вариант примерно в том же районе. ФИО3 посмотрела квартиру ФИО28 №1 (ее показывал ей кто-то из менеджеров ООО «Максимум») и решила ее приобрести, после чего осуществлялся сбор документов для сделки. Выписку из домовой книги по указанной квартире брала и предоставляла сама ФИО28 №1, договор купли-продажи готовился сотрудником ООО «Максимум» ФИО7. Сделка по купле-продаже указанной квартиры проводилась в отделе УФРС в <адрес>, на сделке присутствовала она (ФИО2), ФИО28 №1 и ФИО3, они по живой очереди попали к регистратору и сдали документы на сделку. При этом свидетельство о регистрации права собственности, насколько она (ФИО2) помнит, не сдавалось регистратору при совершении сделки. Передавала ли ФИО28 №1 ей указанное свидетельство, она не помнит, но для купли-продажи оно и не нужно. Данные из свидетельства действительно вносятся в договор купли-продажи, откуда она брала эти данные, также не помнит. ФИО28 №1 сама в отделе УФРС подписывала договор купли-продажи и все необходимые документы, после этого ФИО3 передала ФИО28 №1 денежные средства в сумме, указанной в договоре, ФИО28 №1 пересчитала деньги и взяла себе. Как впоследствии ФИО28 №1 распорядилась указанными деньгами, ей (ФИО2) неизвестно. На момент указанной сделки ФИО28 №1 не подыскала себе новую квартиру, но впоследствии должна была найти жилье и выселиться. Однако на протяжении длительного времени этого не происходило, при этом ФИО28 №1 даже перестала искать себе новое жилье. В связи с этим ФИО3 выставила указанную квартиру на продажу, опять же через ООО «Максимум», все сотрудники знали о том, что данная квартира продается. Менеджер ООО «Максимум» ФИО6 заинтересовался указанной квартирой и договорился с ФИО3 о ее приобретении, сопровождением сделки также занималось ООО «Максимум», при этом покупка осуществлялась за счет ипотечных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк». ФИО11 №7 знал, что ФИО28 №1 проживает в указанной квартире, но он надеялся, что она впоследствии съедет, никуда не торопился. Оценка квартиры при продаже ее ФИО11 №7 проводилась в ООО «Максимум», в штате агентства были свои оценщики, в итоге квартира была продана ФИО11 №7 за ту же цену, за которую ФИО3 ее приобретала. При этом в договоре купли-продажи была указана цена менее 1 000 000 рублей, чтобы не платить налог за повторную продажу квартиры в течение 1 года. На сделке между ФИО3 и ФИО11 №7 она также присутствовала, так как присутствует практически на всех сделках, которые сопровождает. Впоследствии ФИО11 №7 продолжал платить ипотеку за указанную квартиру до своего помещения под стражу в 2017 году, после этого платить перестал. ФИО28 №1 так и не выселилась из указанной квартиры, с чем это было связано, ей (ФИО2) неизвестно. Регистратор ФИО11 №8, а также руководитель (на период 2014 года) Обнинского отдела УФРС ФИО8 ей (ФИО2) знакомы, так как она постоянно сопровождала сделки и приезжала в указанный отдел, однако совершить сделку в отсутствие одной из сторон никто из них бы не согласился, это невозможно. Имеются ли у ФИО28 №1 какие-либо основания оговаривать ее, она не знает.

Также у нее имелся знакомый по имени Алексей, фамилию его она не знает, на вид ему больше 40 лет, высокий, худощавый, носит длинные волосы, кем работает или чем занимается, ей неизвестно, снимал квартиру где-то в районе <адрес>, у него был старый автомобиль «Хаммер», а также «Волга», других данных о нем не знает, где он сейчас находится, ей неизвестно. Алексей неоднократно давал ей в долг под проценты денежные средства, при этом сначала давал свои деньги, а потом пояснил, что у него есть знакомый, который может также давать деньги в долг – ФИО28 №3, и он (Алексей) будет давать ей денежные средства ФИО28 №3 Получая денежные средства от Алексея, она каждый раз писала расписку в получении денег, деньги всегда возвращала, при возврате Алексей рвал расписку в ее присутствии. В один из дней Алексей передал ей в долг денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, как он пояснил, эти деньги принадлежали ФИО28 №3, деньги передавались в офисе ООО «Максимум». Она при получении денег написала соответствующую расписку, которую передала Алексею. Через некоторое время (возможно чуть позже оговоренного срока) она вернула Алексею указанные денежные средства, это произошло в его автомобиле, который был припаркован возле здания, где был офис ООО «Максимум», однако в этот раз он не уничтожил при ней расписку, подозрений у нее это не вызвало. Впоследствии она узнала, что ФИО28 №3 обратился с иском о взыскании с нее указанной суммы, в судебном заседании она участвовала, давала пояснения о том, что денежные средства вернула Алексею, самого ФИО28 №3 на суде не было, она вообще первый раз увидела его в ходе следствия при проведении очной ставки. Не помнит, чтобы она писала встречный иск и указывала там, что деньги не получала, а расписка написана под влиянием опасений за свою жизнь, почему в решении суда имеется указание на этот встречный иск, пояснить не может.

ФИО28 №2 и ее супруг ей (ФИО2) знакомы, так как они продавали и покупали через ООО «Максимум» объекты недвижимости, это были друзья ФИО11 №6, она (ФИО2) присутствовала при совершении каких-то сделок с участием ФИО19, была ли с ними в банке при получении ими денег по сделке, не помнит. Также она брала в долг у ФИО19 денежные средства в сумме 500 000 рублей (но не при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении) под проценты, при этом составлялась расписка. Указанную сумму денежных средств и проценты по ней она возвратила Помазанам в полном объеме, расписка была уничтожена. Она помнит, что когда она возвращала им проценты по этой сумме, они приезжали к дому, в котором она проживает, и она скидывала им деньги с балкона. Больше никаких денег у ФИО28 №2 и ее супруга она не брала, в автомобиле с ними не сидела и не брала у них деньги в присутствии ФИО11 №6, через ФИО11 №6 никаких денег им не передавала. Имеются ли у ФИО28 №2 какие-либо основания ее оговаривать, она не знает.

Между тем в своих показаниях на предварительном следствии, данных в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, ФИО2 пояснила, что никогда не брала денежных средств в долг у ФИО28 №2 и ее супруга (т. 8 л.д. 16-22, 34-36).

С ФИО28 №4 она знакома примерно с 2010-2011 годов, на тот момент он еще носил фамилию ФИО8. Он обратился в ООО «Максимум» для оказания услуг, связанных с оформлением раздела крупного земельного участка на более мелкие. Также она сопровождала сделку по продаже ФИО28 №4 земельного участка на <адрес>. После этого она неоднократно брала у ФИО28 №4 денежные средства в долг под проценты. Денежные средства ФИО28 №4 передавал ей, как правило, у себя дома в <адрес>. В <адрес> она от ФИО28 №4 денежные средства никогда не получала. Денежные средства передавались в рублях, давал ли ей ФИО11 №9 какие-либо суммы в долг в валюте, не помнит. При получении каждой из сумм денежных средств она писала расписку, в которой указывала сумму, которую должна была вернуть ФИО28 №4, то есть полученную сумму плюс проценты (как правило, 10 процентов от суммы долга). То есть по всем приобщенным к материалам распискам она реально получала деньги, но в меньшей сумме, поскольку в расписках указана сумма с учетом процентов. Иногда она просто брала у ФИО28 №4 денежные средства в долг, не поясняя, для каких целей они нужны, а иногда он давал деньги на приобретение конкретного объекта недвижимости, который можно будет выгодно продать, а полученную разницу между суммой покупки и продажи – поделить. В таких случаях она указывала в расписке сумму с учетом доли ФИО28 №4 в доходе от продажи объекта недвижимости. Все полученные денежные средства она отдавала, возможно, только не отдала частично проценты. До августа 2018 года претензий ей ФИО11 №9 не предъявлял. Поскольку у них с ФИО28 №4 были доверительные отношения, она не забирала у него свои расписки и не требовала, чтобы он их уничтожал при ней. Маму ФИО28 №4 она видела в доме последнего в <адрес>, но его мама участия в вопросах передачи денег не принимала. Может пояснить, в частности, что на полученные от ФИО28 №4 денежные средства приобретала в его интересах квартиру на <адрес>, при этом ФИО28 №4 знал, что эти деньги передаются именно на приобретение указанной квартиры. Указанная квартира стоила около 2 400 000 рублей, ФИО28 №4 передал всю сумму за данную квартиру, а она передала эти деньги продавцу. Указанная квартира после покупки была оформлена на маму ФИО28 №4, она (ФИО2) ездила с его мамой в регистрационный центр, занималась оформлением сделки, впоследствии квартира была продана дороже, чем приобретена, а вырученная разница поделена между ней (ФИО2) и ФИО11 №9, в итоге ФИО11 №9 получил около 2 800 000 рублей. Покупатель указанной квартиры передавал деньги за нее непосредственно ФИО28 №4 Аналогичным образом за деньги, полученные от ФИО28 №4 по одной из указанных расписок, она приобретала квартиру, принадлежавшую ФИО3, данная квартира была оформлена на ФИО28 №4, а потом продана.

Между тем в своих показаниях на предварительном следствии, данных в ходе допроса в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании, ФИО2 пояснила, что сумма обязательств перед ФИО28 №4 в размере 11 930 500 рублей, указанная в написанных ею расписках, – это сумма по процентам за просрочку выплаты основного долга (т. 8 л.д. 16-22).

Потерпевшая №5 обращалась в ООО «Максимум», так как ей необходимо было продать комнату в общежитии по адресу: <адрес> приобрести квартиру. ФИО5 была подобрана квартира, которая ее устраивала, также был найден покупатель на ее комнату. В связи с этим ею (ФИО2) с ФИО5 был получен задаток в сумме 500 000 рублей, чтобы обеспечить приобретение квартиры для нее. Однако в дальнейшем не удалось продать комнату ФИО5, покупатель отказался от приобретения, по каким причинам, она (ФИО2) не помнит. Задаток, полученный от ФИО5, она продавцу квартиры, которую Потерпевшая №5 собиралась купить, не передавала, ФИО5 задаток также не вернула, по каким причинам, не помнит. Как она (ФИО2) распорядилась полученными от ФИО5 деньгами, также не помнит. Умысла на неисполнение обязательств перед ФИО5 и хищение денежных средств у нее не было. Свой долг перед ФИО5 признает, в настоящее время принимает меры к возврату ФИО5 денежных средств, уже вернула ей часть указанной суммы.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что с 2009 года она сдавала в аренду принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: <адрес> ООО «Максимум», директором которого являлась ФИО2 Со ФИО2 у нее были рабочие отношения, каких-либо задолженностей по оплате аренды ООО «Максимум» не имело, за аренду расплачивалось наличными денежными средствами, документы, подтверждающие своевременную оплату аренды, у нее до настоящего времени не сохранились. В августе 2014 года она познакомилась с ФИО28 №1, которую до этого неоднократно видела в офисе ООО «Максимум», так как ФИО28 №1 работала там в качестве уборщицы. В августе 2014 года ФИО2 сообщила, что ФИО28 №1 собирается продавать свою квартиру по адресу: <адрес>, и спросила, не хочет ли она (ФИО3) приобрести данную квартиру. Ее заинтересовало данное предложение, так как она на тот момент проживала с сыном и хотела приобрести квартиру, чтобы съехать от младшего сына, с которым они жили в квартире на <адрес>, и жить отдельно. В конце июля 2014 года она продала принадлежащую ей квартиру в <адрес>, где ранее проживал и впоследствии скончался ее старший сын, получила за нее денежные средства в сумме 4 450 000 рублей, которые хранила дома, ни в какой банк на счет не вносила. Примерно в конце августа – начале сентября 2014 года она (ФИО3) осматривала указанную квартиру по адресу: <адрес>, на тот момент в квартире присутствовала только ФИО28 №1, больше никого не было. Квартира ей в целом понравилась, каких-либо особенностей она не имела. Обсуждение вопросов, связанных с куплей-продажей квартиры, происходило примерно в августе 2014 года с участием ее (ФИО3), ФИО28 №1 и ФИО2, они обсудили все условия, договорились о сделке. При этом было оговорено, что ФИО28 №1 собирается покупать квартиру, так как планирует купить взамен другую квартиру в мкр. Молодежный в д. Кабицыно и разницу в цене в размере около 1 000 000 рублей оставить себе. Также ФИО28 №1 пояснила, что в квартире зарегистрированы ее внук с малолетним ребенком, но они после сделки снимутся с регистрации. Кроме того, ФИО28 №1 назвала цену квартиры – 3 600 000 рублей, ее (ФИО3) эта цена и условия сделки устроили, они с ФИО28 №1 обо всем договорились. Все документы по сделке готовили сотрудники ООО «Максимум», для оформления документов она предоставляла только копию своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО28 №1 встретились в офисе ООО «Максимум», ознакомились с договором купли-продажи, их все устроило и она, ФИО28 №1 и ФИО2 поехали в отделение УФРС для регистрации сделки. Там они дождались своей очереди и подошли к окошку, где принимались документы. Сотрудником, который принимал у них документы, была ФИО9, которую она (ФИО3) ранее знала, как сотрудницу УФРС. ФИО2 передала все подготовленные документы ФИО9, та проверила документы и выдала расписку об их принятии. ФИО28 №1 сама подписывала договор купли-продажи и все остальные документы по сделке. После принятия документов они вышли в фойе и там она (ФИО3) в присутствии ФИО2 передала ФИО28 №1 деньги в сумме 3 600 000 рублей в полиэтиленовом пакете, в свою очередь ФИО28 №1 пересчитала деньги и написала расписку о получении денежных средств, которую она (ФИО3) забрала себе, однако до настоящего времени данная расписка у нее не сохранилась. С ФИО28 №1 была договоренность, что в течение двух месяцев после сделки ее родственники снимутся с регистрации, сама ФИО28 №1 решит вопросы с покупкой новой квартиры и передаст ей (ФИО3) ключи от купленной последней квартиры по указанному адресу. Однако спустя 2 месяца ФИО28 №1 из квартиры не выехала и ключи не отдала, просила еще подождать. Они в этот период поддерживали связь с ФИО28 №1 по телефону, а также в декабре 2014 года общались лично, в том числе в офисе ООО «Максимум» в присутствии ФИО2, позиция ФИО28 №1 не менялась, на предложения расторгнуть сделку и вернуть деньги ФИО28 №1 не соглашалась, тогда она (ФИО3) сказала, что будет продавать квартиру. В декабре 2014 года ФИО2 сказала, что на указанную квартиру есть покупатель – ФИО6, также работавший в ООО «Максимум». Со слов ФИО2, ФИО11 №7 самостоятельно посмотрел квартиру, она ему понравилась, о том, что там проживают другие лица, он знал, тем не менее, готов был приобрести квартиру за 3 600 000 рублей. Ее (ФИО3) такой вариант устроил, она согласилась на сделку, которая была заключена в 20-х числах декабря 2014 года, документы по данной сделке также готовились ООО «Максимум», при этом квартира покупалась за ипотечные денежные средства. Когда она изучала договор с ФИО11 №7, то заметила, что там указана меньшая сумма оплаты за квартиру, однако ФИО11 №7 сказал, что это нормально и все деньги она (ФИО3) получит в полном объеме. После этого был подписан договор купли-продажи, проведена регистрация сделки, и она получила через банковскую ячейку денежные средства в сумме 3 600 000 рублей. В итоге на указанные деньги она другую квартиру так и не купила, поскольку в начале 2015 года сын решил, что будет жить и работать в Москве. ФИО11 №6 ей незнакома.

Вина ФИО2 и ФИО3 в приобретении права на имущество ФИО28 №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО28 №1 в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены ею в суде (т. 2 л.д. 123-126, 140-142, 143-145, 159-160, 161-163, 164-166, 168-170), пояснила, что со ФИО2 она знакома с 2007 года, с этого времени она (ФИО28 №1) работала няней младшего ребенка ФИО2, у них со ФИО2 сложились доверительные отношения. Также она (ФИО28 №1) работала уборщицей в офисе риелторского агентства ООО «Максимум», директором которого являлась ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. У нее (ФИО28 №1) в собственности находилась квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживает до настоящего времени. На период августа-сентября 2014 года в указанной квартире она проживала совместно с дочерью ФИО11 №10 и внуком ФИО11 №11, а зарегистрированы в данной квартире на тот период были она, а также ее внук ФИО11 №1 и двое его сыновей (младший сын был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ без ее (ФИО28 №1) ведома, как ей сказали в органах ЖКХ, отец ребенка может сделать это без ведома собственника), которые там не проживали. Ключи от квартиры были только у нее (ФИО28 №1), ФИО11 №10 и ФИО11 №11 Поскольку из-за большого количества зарегистрированных лиц ей тяжело было оплачивать коммунальные услуги, она хотела, чтобы ФИО11 №1 и его ребенок были «выписаны» из данной квартиры. ФИО11 №1 не отказывался это делать, но ничего для этого не предпринимал. Тогда ФИО2, которая знала о данной ситуации, предложила помочь снять с регистрации ФИО11 №1 и его ребенка, при этом сказала, что для этого ей необходимо свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру. В августе 2014 года она (ФИО28 №1) встретилась со ФИО2 возле офиса ООО «Максимум», они прошли в офис, где она передала ФИО2 оригинал данного свидетельства, при этом каких-либо документов не составлялось. Присутствовала ли при этом ее дочь ФИО11 №10, она в настоящее время не помнит, но допускает, что присутствовала. После этого ФИО2 каких-либо действий, направленных на снятие с регистрации ее внука и правнуков, так и не совершила, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру ей не вернула, но у нее (ФИО28 №1) осталась ранее сделанная копия данного свидетельства. Она (ФИО28 №1) продолжала проживать в своей квартире по вышеуказанному адресу, никому данную квартиру она продавать не собиралась и никуда переезжать не намеревалась, таких разговоров ни с кем не вела, другого жилья у нее не было, никто не приходил к ней в квартиру, чтобы посмотреть ее с целью возможной покупки, до 2017 года она не знала о том, что ее квартира была продана другим лицам. Она не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы, связанные с продажей данной квартиры, почему согласно заключению эксперта в договоре купли-продажи и иных документах стоят записи, сделанные ее почерком, точно объяснить не может, но полагает, что ФИО2 могла дать ей эти документы, чтобы она (ФИО28 №1) внесла в них записи и она могла сделать соответствующие записи, не прочитав документы. В отдел УФРС в <адрес> с целью продажи своей квартиры она никогда не приходила. Доверенностей на осуществление сделок от ее имени она не выдавала. Денежные средства за продажу квартиры она не получала. Квитанции на оплату коммунальных услуг за данную квартиру продолжали приходить на ее имя. В 2016 году она обратилась к ФИО2, так как хотела зарегистрировать в ее (ФИО28 №1) квартире свою дочь ФИО11 №10 и ее сына ФИО11 №11, чтобы внук мог получить паспорт, а свидетельство о праве собственности на квартиру оставалось у ФИО2 Та пояснила, что организует регистрацию ФИО11 №10 и ее сына, как конкретно это происходило, она (ФИО28 №1) не знает, но дочь и внук в итоге были зарегистрированы в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №1 и его внуки были сняты с регистрационного учета в указанной квартире по их инициативе. Примерно в то же время она узнала, что ее квартира продана без ее ведома, она получила выписку из ЕГРН, где было указано, что квартира продана в 2014 году ФИО3, а затем перепродана ФИО11 №7 Еще раз может пояснить, что не обсуждала вопрос продажи своей квартиры ни со ФИО2, ни с ФИО3, ни с ФИО11 №7, никто из указанных лиц никогда не сообщал ей о приобретении ее квартиры и не требовал, чтобы она выселилась оттуда. С ФИО3 она знакома не была, первый раз увидела ее на очной ставке в ходе следствия, ФИО11 №7 знала как сотрудника ООО «Максимум», в котором она подрабатывала уборщицей, но каких-либо отношений не поддерживала, также насколько ей известно, ФИО11 №7 участвовал в регистрации ФИО11 №10 и ФИО11 №11 в ее квартире, ходил с ними подавать документы, но она (ФИО28 №1) при этом не присутствовала. Ее (ФИО28 №1) паспортные данные у ФИО2 были, поскольку она ранее передавала ФИО2 свой паспорт, так как ФИО2 помогала ей в оформлении загранпаспорта. Чтобы выяснить, как была продана ее квартира, она обратилась в ООО «Максимум», но ФИО2 на тот момент уже находилась в местах лишения свободы, а ее сын Мурад пояснил, что по факту продажи квартиры ему ничего не известно, но она (ФИО28 №1) может жить в квартире дальше, после освобождения ФИО2 решит данный вопрос. Также ей пришло извещение из Жуковского районного суда о рассмотрении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО11 №7, где также ставился вопрос о наложении взыскания на заложенное имущество – ее квартиру по адресу: <адрес>. Она говорила по данному вопросу с ФИО11 №7, но тот заверил, что ей ехать в суд не надо, все разрешится, она ему поверила. Кроме того, в январе 2020 года она вместе со своей знакомой ФИО11 №6 обратились в МФЦ для получения документов по продаже ее квартиры, через некоторое время ей (ФИО28 №1) был выдан ее экземпляр договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении документов на регистрацию сделки от той же даты, впоследствии указанные документы она предоставила в правоохранительные органы. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере стоимости принадлежащей ей квартиры, с оценкой стоимости данной квартиры в 3 589 000 рублей согласна.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО28 №1 на очной ставке со ФИО2 на предварительном следствии, в которых она пояснила, что при передаче ею свидетельства о регистрации права собственности ФИО2 никто не присутствовал (т. 2 л.д. 191).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №10, ФИО28 №1 является ее матерью, в период 2014-2017 года она (ФИО11 №10) проживала совместно с матерью и своим сыном в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО28 №1 Также в квартире был зарегистрирован внук ФИО28 №1 – ФИО11 №1 и двое его детей, но фактически они там не проживали, поэтому ФИО28 №1 хотела снять их с регистрации. У ее матери имелась знакомая ФИО2, у которой ФИО10 работала в качестве няни ее ребенка, также мать подрабатывала уборщицей в офисе ООО «Максимум», руководителем которого являлась ФИО2, иногда она (ФИО11 №10) сама подрабатывала в данном офисе, помогая матери. Примерно в 2014-2015 годах мать обратилась к ФИО2 с просьбой помочь снять с регистрации ее внука ФИО11 №1 и правнуков, и передала ФИО2 оригинал документа о праве собственности на указанную квартиру. Передача указанного документа происходила в ее (ФИО11 №10) присутствии, она с матерью пришли к офису ООО «Максимум» на <адрес> и встретились со ФИО2, после чего ФИО28 №1 передала ФИО2 документ. ФИО28 №1 никогда не собиралась продавать данную квартиру, у них с матерью доверительные отношения, поэтому она уверена в этом. При ней (ФИО11 №10) никто не приходил в указанную квартиру, чтобы посмотреть ее для возможного последующего приобретения. Никакого другого жилья у матери не было и никаких планов о приобретении иного жилья у ФИО28 №1 также не имелось. Крупных сумм денежных средств у ее матери никогда не было. Впоследствии ФИО11 №1 с детьми самостоятельно снялся с регистрационного учета в данной квартире, однако ФИО2 свидетельство о праве собственности так и не вернула. В 2015 или 2016 году она ФИО11 №10 вместе с сыном решили зарегистрироваться в указанной квартире, поскольку сыну нужно было получать паспорт, а она (ФИО11 №10) и сын нигде не были зарегистрированы. Тогда ФИО28 №1 обратилась к ФИО2, та организовала их регистрацию, при этом вместе с ней (ФИО11 №10) и сыном присутствовал при подаче документов риелтор по имени Евгений, которого прислала ФИО2 Евгения она раньше видела в офисе ООО «Максимум», где он работал, о том, что Евгений являлся на тот момент собственником квартиры по адресу: <адрес>, она не знала. Они втроем подавали заявления в учреждении на <адрес>, какое именно заявление писал Евгений, она не знает. Впоследствии, когда она (ФИО11 №10) уже находилась в местах лишения свободы, то узнала, что квартира матери продана без ее ведома.

ФИО11 ФИО11 №11 в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что ФИО28 №1 является его бабушкой, он проживал вместе с ней и своей матерью ФИО11 №10 в квартире по адресу: <адрес> период до 2018 года, в том числе и в 2014 году. Данная квартира принадлежала ФИО28 №1 и его бабушка никогда не планировала продавать квартиру. Также бабушка никогда не высказывала намерения переехать в другое жилье, в том числе в д. Кабицыно, мама ему об этом тоже ничего не говорила. Он никогда не видел, чтобы кто-то приходил смотреть их квартиру с дальнейшим намерением ее купить. О появлении крупных сумм денежных средств у ФИО28 №1 ему также ничего не известно. В январе 2016 года он после школы встретился с матерью, а также с риелтором по имени Евгений и втроем поехали в ЕРКЦ на <адрес>, где они с мамой подали документы на регистрацию по месту жительства, что при этом делал Евгений и зачем нужно было его присутствие, он не знает. ФИО2 ему знакома, так как ФИО28 №1 работала няней у ее ребенка, отношения у бабушки с ФИО2 были хорошие. ФИО3 ему незнакома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №6 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены ею в суде (т. 2 л.д. 230-234, 241-244), она знакома со ФИО2 с 1988 года, в 2006 году они совместно организовали риелторское агентство ООО «Максимум», при этом директором и учредителем агентства стала ФИО2, она (ФИО11 №6) никакую официальную должность агентстве не занимала, однако при создании агентства внесла крупную сумму денег, в связи с чем по устному соглашению ФИО2 около двух лет платила ей дивиденды, потом перестала. Сначала офис указанного агентства располагался на <адрес>, а примерно с 2009 года ООО «Максимум» стало арендовать офис по адресу: <адрес> у ФИО3 Насколько ей известно, ФИО2 и ФИО3 находились в дружеских отношениях. С ФИО28 №1 она (ФИО11 №6) знакома с 1972 года, они находятся в хороших отношениях. В 2014 году к ней (ФИО11 №6) обратилась ФИО2 и сказала, что ФИО28 №1 попросила ее помочь выписать из ее квартиры внука ФИО28 №1 А. и его детей. При этом она (ФИО11 №6) видела, что у ФИО2 находится на руках свидетельство о регистрации права собственности на квартиру ФИО28 №1 по адресу: <адрес>. Она (ФИО11 №6) сказала ФИО2, что без согласия А. выписать его из квартиры можно только через суд, поэтому она ничем помочь не может, нужно обращаться к юристам. На тот момент в квартире ФИО28 №1 проживал ее внук Георгий, а также периодически там проживала мать ФИО12 и дочь Иотченко – ФИО14. Сама ФИО28 №1 никогда не собиралась продавать свою квартиру, таких планов у нее не было. Через некоторое время, также в 2014 году ФИО2 пообещала, что скоро вернет долг в сумме 30 000 евро ее (ФИО11 №6) клиенту, при этом ФИО2 пояснила, что в ближайшее время у нее появится крупная сумма денег, так как она продаст квартиру ФИО28 №1 Однако позже ФИО2 рассказала, что после продажи указанной квартиры все деньги за квартиру из банковской ячейки забрала себе ФИО3, поскольку у ФИО2 был долг перед ФИО3 в том числе за аренду офиса. В связи с этим ФИО2 долг так и не отдала, и она (ФИО11 №6) вынуждена была отдавать этот долг своему знакомому за ФИО2 Как поясняла ФИО2, сама ФИО28 №1 об этой сделке не знала, но ФИО2, уверяла, что решит этот вопрос и все вернет на свои места, поэтому она (ФИО11 №6) не стала ничего говорить об этом ФИО28 №1 В ноябре 2017 года ФИО2 была осуждена за мошенничество и заключена под стражу, после этого она (ФИО11 №6) и сотрудники ООО «Максимум» собрались в офисе агентства, чтобы обсудить, что делать с долгами ФИО2 и с ситуацией по квартире ФИО28 №1 В ходе обсуждения сын ФИО2 Мурад говорил, что ФИО3 обещала, что купит квартиру ФИО28 №1 В конце 2019 года ФИО28 №1 позвонила ей (ФИО11 №6) и сказала, что ей стало известно, что ее квартира, в которой она живет, продана без ее ведома, она осталась ни с чем. Они с ФИО28 №1 встретились, сходили в МФЦ, где ФИО28 №1 написала заявление о получении документов, связанных с ее квартирой. В январе 2020 года ФИО28 №1 получила выписку из ЕГРН на указанную квартиру, а также свой экземпляр договора купли-продажи, из которого следовало, что она продала указанную квартиру. При этом денежных средств в крупных суммах у ФИО28 №1 никогда не было. Как ей рассказала ФИО28 №1, в тот период, когда по документам состоялась продажа квартиры, ФИО2 забрала у нее свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру под предлогом помощи в снятии с регистрации внука и правнуков, а затем ездила с ней к отделу УФРС, ФИО2 пошла в отдел, а ФИО28 №1 осталась в автомобиле, затем ФИО2 вынесла ей какие-то бумаги, ФИО28 №1 подписала указанные документы, думая, что они связаны со снятием ее родственников с регистрации. Она (ФИО11 №6) неоднократно видела, как ФИО2 совершает сделки в Обнинском отделе УФРС без присутствия сторон, сама присутствовала на таких сделках, например, когда стороны являлись клиентами ее (ФИО11 №6) и ФИО2 Это связано с тем, что начальник указанного отдела являлась подругой ФИО2

ФИО11 ФИО11 №7 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работал менеджером в ООО «Максимум» в период с 2011 по 2017 годы, руководителем ООО «Максимум» являлась ФИО2, офис организации находился по адресу: <адрес>. В указанной организации он оказывал риелторские услуги. В 2014 году он решил приобрести квартиру и подыскал квартиру по адресу: <адрес>, собственником квартиры являлась ФИО3, как он узнал впоследствии, она также являлась собственником офиса, который арендовало ООО «Максимум». Кем и при каких обстоятельствах была предложена ему указанная квартира, он в настоящее время не помнит. Он посмотрел указанную квартиру, в целом квартира была в нормальном состоянии, но требовала ремонта. Он сам ходил и смотрел квартиру, договаривался об этом с ФИО3, но при осмотре присутствовала ФИО28 №1, которая на тот момент проживала в данной квартире. Также он помнит, что в квартире на момент ее продажи были зарегистрированы еще несколько человек, но ни факт проживания ФИО28 №1, ни факт регистрации посторонних лиц его не смущал. В остальном документы по квартире были в порядке, стоимость квартиры составляла 3 600 000 рублей. ФИО2 к указанной сделке по купле-продаже квартиры отношения не имела, документы по сделке собирал он, проект договора по его просьбе готовила офис-менеджер ООО «Максимум» Ирина, также он заказывал оценку, кем она проводилась, он не помнит. Квартиру он приобретал с использованием ипотечных денежных средств, при этом договор был оформлен так, что вся сумма денежных средств за квартиру в сумме 3 600 000 рублей была получена в кредит, стоимость квартиры в договоре была указана в меньшем размере (около 1 000 000 рублей), это нормальная практика при ипотеке, также в договоре был указан первоначальный взнос, но фактически он продавцу не передавался, передавались только 3 600 000 рублей, полученные в кредит. При этом ему говорили, что после того как он приобретет квартиру, ФИО28 №1 оттуда съедет и снимется с регистрации вместе с остальными зарегистрированными там лицами, кто ему это говорил, не помнит. Однако в итоге ничего из этого выполнено не было, ключи от квартиры ему также переданы не были, он ждал, что эти действия будут выполнены, в суд не подавал, никаких действий не предпринимал. Также, возможно в 2016 году, к нему обратилась ФИО28 №1 и попросила зарегистрировать ее дочь и внука в указанной квартире, он согласился, сходил с дочерью и внуком ФИО28 №1 в ЕРКЦ и подал заявление об их регистрации в указанной квартире. Он выплачивал ипотеку за квартиру до конца 2017 года, когда он был осужден и направлен в места лишения свободы. После своего освобождения в 2019 году, он пытался решить вопрос о пересмотре суммы долга по ипотеке, но не смог этого сделать, в итоге у него суд изъял квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №8, данным в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниям на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены ею в суде (т. 7 л.д. 110-112), в 2014 году она работала в Обнинском отделе УФРС по <адрес> в должности специалиста первого разряда, в ее обязанности входил прием и выдача документов населению, она принимала от заявителей документы, которые впоследствии передавались регистраторам для регистрации сделок. ФИО28 №1, ФИО3 и ФИО11 №7 ей не знакомы, ФИО2 знакома ей как риелтор, которая приходила в их отдел, они общались с ФИО2, но по каким моментам, она в настоящее время не помнит. Вне отдела она с ФИО2 не общалась и отношения не поддерживала. При приеме документов на регистрацию сделки должны обязательно присутствовать обе стороны, у которых проверяются документы, удостоверяющие личность. Должны ли стороны подписывать договор купли-продажи и иные документы в присутствии сотрудника отдела УФРС, она не помнит. Денежные средства от покупателя продавцу в присутствии сотрудника отдела УФРС не передавались. Если одну из сторон представлял кто-то по доверенности, то в регистрационном деле должна быть соответствующая копия доверенности. Прием вело несколько сотрудников отдела, заявители попадали к сотрудникам в порядке живой очереди. Согласно предъявленной ей расписке о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, ею (ФИО11 №8) были приняты перечисленные в расписке документы от ФИО3 и ФИО28 №1 для регистрации сделки, заявителям соответственно выдается расписка о том, что документы у них приняты. Согласно предъявленной ей расписке о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, ею (ФИО11 №8) были приняты перечисленные в расписке документы от ФИО3 и ФИО11 №7 для регистрации сделки. Заявителям по сделке соответственно выданы расписки о том, что документы у них приняты. Указанные документы после их принятия передаются регистраторам, к дальнейшим действиям по регистрации сделки она отношения не имеет. Обстоятельств принятия документов по данным распискам она не помнит.

ФИО11 ФИО11 №12 в своих показаниях в судебном заседании пояснила, что в 2014 году она работала государственным регистратором в отделе УФРС в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ее обязанности входило проведение правовой экспертизы, внесение данных в ЕГРН. Документы при регистрации перехода права собственности попадали к ней после их приема другими сотрудниками, она проверяла полноту документов, проводила правовую экспертизу и принимала решение о регистрации перехода права или об отказе в регистрации. Обстоятельств регистрации перехода права собственности по квартире по адресу: <адрес> она не помнит.

ФИО11 ФИО11 №13 в ходе судебного разбирательства дала показания о том, что с 2006 по 2011 годы она занимала должность бухгалтера МП «УЖКХ», в том числе занималась выдачей выписок из финансово-лицевого счета. Данная выписка выдается собственнику либо зарегистрированному в квартире лицу на основании устного заявления, за получение выписки гражданин нигде не расписывается. Выписка имеет определенный срок действия, по истечении которого может быть продлена, для этого необходимо было вновь обратиться в МП «УЖКХ», чтобы ответственный сотрудник поставил подпись и печать с отметкой о продлении срока действия. На основании доверенности от собственника или зарегистрированного лица выписку могло получить и иное лицо, в том числе риелтор. Обстоятельств выдачи выписки из финансово-лицевого счета по <адрес> она не помнит.

В своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО11 №14, работавшая бухгалтером в МП УЖКХ в период с 2009 по 2015 годы, дала пояснения о порядке выдачи выписок из финансово-лицевого счета в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 №13

Согласно показаниям в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11 №15, в 2014 году она занимала должность специалиста по регистрации граждан ООО УК «ЖКУ», в ее обязанности входила в том числе выдача справок и выписок из домовой книги. Выписки из домовой книги выдавались лицам, зарегистрированным в квартире, выписку по которой они просят, при предъявлении паспорта. Она (ФИО11 №15) ставила подпись и печать на указанной выписке. Сведения о получении указанных выписок нигде не фиксируются, копии выданных выписок нигде не хранятся. Срок действия выписки составляет 10 дней, но она может быть продлена в том же порядке либо выдается новая выписка. Обстоятельств выдачи выписки по <адрес> она не помнит. Также она занималась вопросами регистрации граждан по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства осуществляется собственником квартиры, который предъявляет документы на право собственности, также должно присутствовать регистрируемое лицо. Собственник должен подписать документы о согласии на регистрацию, без согласия собственника в квартире могут быть зарегистрированы только несовершеннолетние дети ранее зарегистрированных там лиц. Документы, которые подавались для регистрации, направлялись в паспортный стол, копии указанных документов, насколько она помнит, хранятся в течение 5 лет. Снятие с регистрации осуществляется по заявлению лица, которое желает быть снятым с регистрации, а в отношении несовершеннолетних детей – по заявлению их родителей.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 №29, в 2014 году она работала паспортистом в МП УЖКХ на <адрес>, в ее обязанности входила выдача справок и выписок, в том числе из домовой книги. Выписки из домовой книги выдавались собственнику или лицу, зарегистрированному в квартире, по их устному заявлению, сведения о выданных выписках и о том, кому они выдавались, нигде не фиксировались. Для регистрации лица по месту жительства необходима явка собственника со свидетельством о регистрации права собственности на данное жилище, а также должны явиться лица, которых регистрируют. Для регистрации несовершеннолетнего необходима явка кого-то из родителей и представление свидетельства о рождении ребенка, при этом присутствие собственника и его согласие не является обязательным. Для снятия с регистрационного учета необходима была явка лица, которое снимается с регистрационного учета, поскольку снятие с учета возможно только с согласия данного лица. Совершение указанных действий возможно на основании нотариальной доверенности. ФИО28 №1 ей не знакома. <адрес> находился не на ее участке, но она могла выдавать по нему какие-то документы, замещая кого-то из сотрудников, в том числе ФИО11 №15

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №16 в судебном заседании, какое-то время назад в период до 2017 года она работала офис-менеджером в риелторском агентстве ООО «Максимум», в ее обязанности в том числе входила подготовка договоров. Руководителем ООО «Максимум» являлась ФИО2, а ФИО3 являлась собственницей офиса, который у нее арендовало данное агентство. ФИО28 №1 работала в их агентстве уборщицей. Насколько она помнит, квартира ФИО28 №1 продавалась через их агентство, она (ФИО11 №16), скорее всего, готовила договор купли-продажи данной квартиры, акт приема-передачи, поскольку она готовила данные документы по всем квартирам, которые через них продавались. Лично с ФИО28 №1 по поводу продажи данной квартиры она не общалась, готовила договор на основании представленных ей документов, читала ли ФИО28 №1 данный договор, она (ФИО11 №16) не помнит. По поводу того, подыскивалась ли иная квартира для ФИО28 №1, ей ничего не известно. Кто был покупателем данной квартиры, не помнит. ФИО6 был сотрудником их агентства, в период работы в ООО «Максимум» он приобретал квартиру, но что это за квартира и условия ее приобретения, она не помнит, допускает, что также готовила договор купли-продажи по данной квартире.

ФИО11 ФИО11 №17 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО2 является его матерью, она являлась директором риелторского агентства, офис которого был расположен по адресу: <адрес>. Он также работал в указанном агентстве менеджером. ФИО28 №1 ему знакома, она была няней у его младшей сестры до того, как ей исполнилось 7 лет, а также она подрабатывала в офисе агентства уборщицей. ФИО3 являлась собственником помещения указанного офиса. Ему (ФИО11 №17) ничего не известно по поводу сделки по продаже квартиры, принадлежащей ФИО28 №1, он сам в сделке не участвовал, никакого отношения к ней не имел и о продаже квартиры ничего не знал, не помнит, чтобы давалась реклама о продаже данной квартиры. О каких-либо конфликтах между его матерью и ФИО28 №1 ему ничего не известно, о долгах матери он также ничего не знает.

Как следует из показаний в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО13, его супруга ФИО2 являлась директором в риелторском агентстве ООО «Максимум», ФИО28 №1 работала няней у их дочери, проживала где-то на <адрес>, более точный адрес не знает, в ее квартире он никогда не был. Ему известно, что ФИО2 занималась продажей квартиры ФИО28 №1, но более подробно по данным фактам пояснить ничего не может.

ФИО11 ФИО11 №18, являющийся судебным приставом-исполнителем <адрес>, и свидетель ФИО11 №19, являющийся главным специалистом ПАО «Сбербанк РФ», в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснили, что в апреле 2020 года на основании решения Жуковского районного суда <адрес> и выданного данным судом исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ФИО11 №7 своих обязательств перед ПАО «Сбербанк РФ», было возбуждено исполнительное производство. Указанная квартира была выставлена на торги, однако победитель торгов ФИО11 №20 отказался заключать договор купли-продажи данной квартиры. Тогда с согласия ПАО «Сбербанк РФ» указанное нереализованной имущество было передано в собственность ПАО «Сбербанк РФ», которое в свою очередь выставило данную квартиру на электронном аукционе. Победителем аукциона стал ФИО11 №21, с которым был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (т. 3 л.д. 142-143, 144-147).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 №20 в судебном заседании, в феврале 2021 года он выиграл электронные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, продавцом квартиры выступало ПАО «Сбербанк». По условиям торгов в течение 5 дней после их проведения он должен был подписать договор купли-продажи. Поэтому перед подписанием договора он поехал смотреть квартиру, однако дверь квартиры ему открыла ФИО28 №1, которая пояснила, что она является собственником квартиры, которая продана без ее ведома, и по данному факту возбуждено уголовное дело, съезжать с квартиры ей некуда. Он проверил данную информацию, она подтвердилась, поэтому он связался с организаторами торгов и отказался от заключения договора купли-продажи, потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за квартиру. Впоследствии деньги ему были возвращены.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО11 №21, ДД.ММ.ГГГГ он через электронные торги приобрел у ПАО «Сбербанк» квартиру по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры он выяснил, что в данной квартире проживает ФИО28 №1, которая сказала, что квартира принадлежит ей и права на нее были изъяты мошенническим путем, также она дала телефон своего юриста. В итоге он выяснил, что по факту мошеннического изъятия данной квартиры было возбуждено уголовное дело, на квартиру наложен арест. С учетом этих обстоятельств он принял меры к расторжению договора купли-продажи, поскольку при заключении договора со «Сбербанком» ему не были сообщены данные факты.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО28 №1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО28 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая мошенническим путем похитила принадлежащую ей квартиру, осуществив сделку по ее продаже ФИО3 (т. 2 л.д. 2-3), а также приложенными к заявлению выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО28 №1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она на основании договора купли-продажи перешла в собственность ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира также на основании договора купли-продажи перешла в собственность ФИО11 №7 (т. 2 л.д. 4-5), справками о зарегистрированных лицах, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО28 №1, ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 №11 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 №1, ФИО11 №2 и ФИО11 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (последний – с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №1 и его дети были сняты с регистрационного учета (т. 2 л.д. 6-7), копией решения Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут кредитный договор между ФИО11 №7 и ПАО «Сбербанк», с ФИО11 №7 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО11 №7, по адресу: <адрес> (т. 2 л.. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр офисного помещения в <адрес>, которое ранее занимало ООО «Максимум» (т. 2 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 112-119);

- копиями документов, приобщенными по ходатайствам ФИО28 №1, а именно копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО28 №1 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 29); копией расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист 1-го разряда Обнинского отдела УФРС по <адрес> ФИО11 №8 приняла документы от ФИО28 №1 и ФИО3 на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а именно договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в копии расписки имеется подпись только от имени ФИО11 №8 (т. 1 л.д. 149); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 №1 продает ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> за 3 600 000 рублей, по условиям договора в квартире зарегистрированы ФИО28 №1, ФИО11 №1 и ФИО11 №2, которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры и квитанции об оплате коммунальных услуг продавец обязуется передать покупателю до ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеются подписи и рукописные записи фамилии, имени и отчества от имени ФИО28 №1 и ФИО3, а также оттиск штампа о государственной регистрации (т. 2 л.д. 150-152); копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная квартира передана продавцом покупателю. В акте имеются подписи и рукописные записи фамилии, имени и отчества от имени ФИО28 №1 и ФИО3 (т. 2 л.д. 153); копией квитанции об оплате за газ от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>, в которой в качестве абонента указана ФИО28 №1 (т. 2 л.д. 154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлено изъятие в Обнинском отделе УФРС по <адрес> дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 173-175) и протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлен осмотр указанного дела, документы из которого также исследовались в судебном заседании, при этом установлено, что в деле имеются документы, касающиеся регистрации переходов права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно указанным документам до ДД.ММ.ГГГГ данная квартира находилась в собственности ФИО28 №1 Также в деле имеются договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи и расписка в получении документов на государственную регистрацию, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых соответствует изложенному выше содержанию копий указанных документов, представленных ФИО28 №1, за исключением того, что в находящейся в деле правоустанавливающих документов расписке имеются подписи от имени ФИО3 и ФИО28 №1, в том числе свидетельствующие о том, что свои экземпляры документов ФИО28 №1 получила ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о получении ФИО3 свидетельства о регистрации права собственности серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также в деле имеются заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от имени ФИО3 и ФИО28 №1, в которых имеются подписи от имени указанных лиц, копия квитанции об оплате ФИО3 государственной пошлины и выписки из домовой книги и из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ с печатями МП «УЖКХ» и отметками об отсутствии изменений на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным выпискам на указанную дату в названной квартире были зарегистрированы ФИО28 №1, ФИО11 №1 и ФИО11 №2, в выписках имеются подписи от имени сотрудников ФИО8, ФИО15, ФИО16 и ФИО17. Кроме того, в деле имеются документы, свидетельствующие о продаже указанной квартиры продавцом ФИО3 покупателю ФИО11 №7, в частности договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, акт передачи недвижимости и кредитный договор, датированные ДД.ММ.ГГГГ, акт об оценке, расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. Согласно данным документам ФИО3 продала ФИО11 №7 указанную квартиру по цене 1 000 000 рублей, из которых 150 000 рублей составляют собственные средства ФИО11 №7 и 850 000 рублей – кредитные денежные средства, при этом кредит ФИО11 №7 выдан ПАО «Сбербанк РФ» в размере 3 600 000 рублей, из которых 850 000 рублей – на приобретение квартиры и 2 750 000 рублей – на производство неотделимых улучшений, стоимость квартиры согласно акту оценки составляла 4 237 000 рублей. Согласно договору на момент его подписания в квартире зарегистрированы ФИО28 №1, ФИО11 №1, ФИО11 №3 и ФИО11 №2, которые остаются зарегистрированными до снятия их с регистрационного учета (срок не указан). Документы на регистрацию сделки приняты ФИО11 №8 Также в деле имеются документы об обращении ПАО «Сбербанк» взыскания на указанную квартиру и попытках ее реализации путем торгов, в том числе ФИО11 №21 (т. 3 л.д. 176-179, т. 10 л.д. 101-104);

- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 №1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала при совершении в отношении нее противоправных действий, и по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 4 л.д. 5-7);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные и цифровые записи, расположенные: в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в графе «продавец» запись «три» после печатной записи «пронумеровано»; в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне п. 15 в графе «дата» две цифровые записи «11.09.2014»; в акте приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись в графе «продавец» «ФИО28 №1», выполнены ФИО28 №1 Ответить на вопрос, выполнена ли запись «5-20-63» в заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество, датированном ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнены ли подписи от имени ФИО28 №1 во всех указанных документах и в расписке о получении документов на государственную регистрацию, датированной ДД.ММ.ГГГГ, самой ФИО28 №1 или иным лицом, не представляется возможным (т. 4 л.д. 21-33);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 3 589 000 рублей (т. 4 л.д. 41-84);

- копией договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобретает право на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в <адрес> за 2 925 000 рублей, из которых 2 425 000 рублей она обязана оплатить в течение 5 дней с момента заключения договора (т. 8 л.д. 193-199);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>, согласно которому в отношении ФИО2 на исполнении находится 6 исполнительных производств, в том числе о взыскании задолженности в пользу ФИО11 №9 (ранее – ФИО18), ФИО11 №4, ФИО28 №3, а также ПАО Банк ФК «Открытие». Помимо указанных выше в 2016-2017 годах также осуществлялись исполнительные производства по задолженностям ФИО2 в отношении различных лиц на общую сумму более 2 000 000 рублей (т. 9 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлен осмотр сведений о наличии (отсутствии) банковских счетов и о движении денежных средств по счетам ФИО28 №1. ФИО2, ФИО3 и ФИО11 №7, поступившие из ПАО «Сбербанк РФ», АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), АО «Альфа-банк», ООО «Банк Элита», АО «Тинькофф-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», при этом установлено, что на имевшиеся у ФИО28 №1 банковские счета какие-либо крупные суммы денежных средств (более 100 000 рублей) в период с 2014 года не поступали. Кроме того, согласно сведениям из ПАО «Почта Банк» ФИО3 получен потребительский кредит в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей сроком на 48 месяцев (т. 9 л.д. 221-229).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО28 №3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО28 ФИО28 №3 в своих показаниях в судебном заседании, а также на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены им в суде (т. 5 л.д. 98-100, 101-103), пояснил, что примерно в конце 2014-начале 2015 года его знакомый по имени Алексей сказал, что у него есть знакомая ФИО2, которая занимается сделками с недвижимостью и готова брать денежные средства в долг под проценты. Поскольку у него (ФИО28 №3) были свободные денежные средства, он сказал Алексею, что может давать деньги в долг ФИО2 После этого он неоднократно в течение нескольких месяцев давал денежные средства в долг ФИО2 в суммах от 100 до 300 тысяч рублей через Алексея, указанные денежные средства ему возвращала ФИО2 также через Алексея с процентами в оговоренные сроки, поэтому оснований не доверять ей у него не было. В начале 2015 года ФИО2 через Алексея попросила передать ей в долг 4 500 000 рублей, так как, по словам Алексея, ФИО2 срочно нужны были деньги для осуществления сделки с недвижимостью. Он (ФИО28 №3) согласился и в один из дней в начале 2015 года, находясь рядом с <адрес>, передал Алексею для ФИО2 деньги в сумме 4 500 000 рублей. Деньги передавались на непродолжительный срок, точнее период он сказать не может. В оговоренные сроки деньги возвращены не были, Алексей пояснял, что ФИО2 деньги не возвращает, говорит, что скоро отдаст. Через какое-то время Алексей позвонил и сказал, что ФИО2 готова написать расписку о возврате денежных средств. В связи с этим он (ФИО28 №3) ДД.ММ.ГГГГ встретился с Алексеем и ФИО2 и она в автомобиле, припаркованном у <адрес>, написала расписку, в которой указала, что вернет денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО28 №3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО28 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит организовать проверку в отношении ФИО2 по факту совершения с ее стороны мошеннических действий, в результате которых ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 000 рублей (т. 5 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр участка местности у <адрес>, при этом участвующий в осмотре ФИО28 №3 пояснил, что на указанном участке местности в начале 2015 года он передал 4 500 000 рублей своему знакомому по имени Алексей для передачи в долг ФИО2, а также на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО2, которая в присутствии Алексея написала расписку о возврате ФИО28 №3 денежных средств (т. 5 л.д. 88-93);

- копией решения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО28 №3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа на сумму 4 500 000 рублей и возмещении судебных расходов на сумму 30 700 рублей. В ходе рассмотрения дела в том числе исследовалась расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО28 №3 в долг на сумму 4 500 000 рублей. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО28 №3 о признании договора займа недействительным, при этом в обоснование своего встречного иска ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства по расписке не передавались, расписка составлена ею под влиянием насилия и угроз. Согласно тексту решения ФИО2, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что денежные средства по расписке ей не передавались, написание долговой расписки стало следствием опасения за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего ребенка, при этом никаких угроз ей не высказывалось и насилия не применялось, она лишь предполагала возможность наступления негативных последствий в случае отказа составить расписку (т. 5 л.д. 117-120); кроме того, согласно ответу на запрос Обнинского городского суда указанное гражданское дело с находящимся в нем оригиналом расписки уничтожено в связи с истечением срока хранения (т. 5 л.д. 122);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>, содержание которого изложено выше в настоящем приговоре (т. 9 л.д. 50-53).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО28 №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО28 №2 в своих показаниях в судебном заседании, а также на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены ею в суде (т. 5 л.д. 172-175, 201-202, 205-206), пояснила, что в 2014 году она совместно со своим супругом ФИО19 (скончался в 2018 году) продала через риелторское агентство ООО «Максимум», офис которого расположен по адресу: <адрес>, принадлежащую супругу квартиру по адресу: <адрес>. Директором ООО «Максимум» являлась ФИО2, которая и сопровождала сделку по продаже квартиры, квартира была продана за 5 300 000 рублей в апреле 2014 года. После этого они с супругом также при посредничестве ФИО2 приобрели квартиры по адресу: <адрес> (на тот момент - д. Белкино), <адрес>Б, <адрес> (приобретена в апреле 2014 года за 3 056 600 рублей) и д. Кабицыно, <адрес> (приобретена в ноябре 2014 года за 1 000 000 рублей). Посреднические услуги ООО «Максимум» в лице ФИО2 при указанных сделках были оплачены в полном объеме. В 2015 году они с супругом решили продать квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> вновь обратились к ФИО2, та быстро нашла покупателя на данную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ они с супругом продали указанную квартиру за 3 056 600 рублей, при этом 2 912 700 рублей за указанную квартиру были ДД.ММ.ГГГГ переведены на ее (ФИО28 №2) счет в банке «Элита» и в тот же день она обналичила указанную сумму денежных средств. Оставшаяся часть выплат была передана им с супругом покупателем. Поскольку ФИО2 сопровождала данную сделку, присутствовала при ее совершении и знала о получении ими денежных средств, то в тот же день ФИО2 попросила у нее и супруга дать ей в долг 500 000 рублей на срок 3 месяца, в течение которых она обязалась выплачивать проценты в сумме 15 000 рублей ежемесячно. Они с супругом согласились и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Максимум» по адресу: <адрес> передали ФИО2 в качестве займа на указанных условиях 500 000 рублей, при передаче денег также присутствовала их общая знакомая ФИО11 №6 Какой-либо письменный договор при этом не заключался, расписку ФИО2 не писала. Ранее они уже давали ФИО2 в долг денежные средства, и она их возвращала, поэтому они ей полностью доверяли. На протяжении двух месяцев ФИО2 выплачивала проценты по этому займу в соответствии с условиями, в частности один раз она передала 15 000 рублей, сбросив их в пакете со своего балкона, а второй раз 15 000 рублей она передала через ФИО11 №6 После этого, примерно через 2 месяца после передачи первой суммы ФИО2 попросила дать ей в долг еще 2 000 000 рублей, с условием возврата через 6 месяцев и выплаты процентов в сумме 50 000 рублей в месяц, она с супругом согласились на такой вариант, поскольку деньги от продажи квартиры они собирались положить в банк, но так и не положили. Для передачи денег она и супруг приехали к офису ООО «Максимум» на автомобиле «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак *484** 40, принадлежавшем ее мужу, ФИО2 вышла из офиса, села к ним в автомобиль, также к ним в машину села их знакомая ФИО11 №6 и спросила, что они здесь делают. Они пояснили ФИО11 №6, что договорились с ФИО2 о том, чтобы передать ей деньги в долг. Потом они отдали ФИО2 2 000 000 рублей в присутствии ФИО11 №6 в указанном автомобиле возле офиса ООО «Максимум». Опять же никакого письменного договора или расписки при этом не составлялось. После этого ФИО2 в офисе ООО «Максимум» один раз передала им 50 000 рублей в качестве процентов по второму займу, больше никаких денежных средств ни в качестве процентов, ни как возврат долга она не отдавала. На все вопросы по поводу возврата денег ФИО2 сначала уверяла, что все вернет, а потом стала уклоняться от контактов с ней (ФИО28 №2) и ее супругом. На все последующие предложения написать расписку о получении денег, ФИО2 говорила, что уже поздно писать, так как передача денег была давно. Таким образом, действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 2 500 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №6 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены ею в суде (т. 2 л.д. 230-234, 241-244), она знакома со ФИО2 с 1988 года, в 2006 году они совместно организовали риелторское агентство ООО «Максимум», при этом директором и учредителем агентства стала ФИО2, она (ФИО11 №6) никакую официальную должность агентстве не занимала, однако при создании агентства внесла крупную сумму денег, в связи с чем по устному соглашению ФИО2 около двух лет платила ей дивиденды, потом перестала. С ФИО28 №2 она (ФИО11 №6) знакома около 30 лет, также она была знакома с ее супругом ФИО19, который скончался в 2018 году, охарактеризовать их может как очень порядочных людей, с О. у них дружеские отношения. В 2014 году Помазаны решили продать принадлежащую им квартиру на <адрес>, и обратились к ней, а она перенаправила их к ФИО2, последняя помогла им продать указанную квартиру и приобрести квартиры в д. <адрес> и на <адрес>. Позднее Помазаны продали указанную квартиру на <адрес> за 3 500 000 рублей, сопровождением сделки также занималась ФИО2, при этом она (ФИО11 №6) тоже присутствовала на сделке в отделе УФРС. Потом она (ФИО11 №6), ФИО2, покупатели квартиры и супруги ФИО19 поехали в банк, где Помазаны получили деньги за сделку. Позднее ФИО2 рассказала ей (ФИО11 №6), что после сделки она взяла у ФИО19 в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на 3 месяца по устному договору, при этом обещала выплачивать им в качестве процентов по 15 000 рублей в месяц. Денежные средства в качестве процентов ФИО2 по данному долгу выплачивала Помазанам на протяжении двух месяцев, по 15 000 рублей каждый месяц, потом платить перестала. В том числе один раз ФИО2 передавала Помазанам проценты через нее (ФИО11 №6), а в другой раз сбрасывала им деньги из окна. Примерно через 2 месяца после первого займа она (ФИО11 №6) подъехала к офису ООО «Максимум» и увидела машину ФИО19. Она села к ним в машину, в которой сидели ФИО28 №2 и ее супруг, они сказали, что привезли деньги ФИО2, чтобы дать в долг. После этого из офиса вышла ФИО2 и села к ним в автомобиль, Помазаны передали ФИО2 2 000 000 рублей. При этом Юрий ФИО19 попросил ФИО2 написать расписку, она сказала, что ей срочно надо уехать с деньгами и потом она напишет. По условиям данного займа ФИО2 должна была платить Помазанам проценты в размере 50 000 рублей в месяц. В итоге, насколько ей (ФИО11 №6) известно, ФИО2 взятые взаймы у ФИО19 денежные средства как в сумме 500 000 рублей, так и в сумме 2 000 000 рублей, не возвратила, расписку о получении денежных средств не написала, по первому займу выплатила проценты в общей сумме 30 000 рублей, по второму займу один раз заплатила проценты в сумме 50 000 рублей, после чего также платить перестала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 №22 пояснил, что в 2015 году он приобрел <адрес>Б по <адрес>. Квартиру он приобретал через ООО «Максимум», офис которого расположен по адресу: <адрес>. В указанном агентстве ему подыскали данную квартиру, продавцами квартиры являлись супруги О. и Юрий Помазаны. Денежные средства переводились продавцам квартиры через банк, так как квартира покупалась в ипотеку. Сопровождением сделки от ООО «Максимум» занимался риелтор-мужчина, но ФИО2 ему также известна как руководитель ООО «Максимум».

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО28 №2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО28 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана и злоупотребления доверием, завладела ее денежными средствами в сумме 2 500 000 рублей (т. 5 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, содержание которого указано выше в настоящем приговоре (т. 2 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр участка местности у <адрес>, при этом участвующая в осмотре ФИО28 №2 пояснила, что на указанном участке местности осенью 2015 года она с супругом в присутствии ФИО11 №6 в автомобиле «Сузуки» передали в долг ФИО2 2 000 000 рублей, а также ранее, ДД.ММ.ГГГГ, они передали ФИО2 в долг 500 000 рублей в офисе ООО «Максимум», расположенном на первом этаже <адрес> (т. 5 л.д. 162-167);

- копиями документов, приобщенными по ходатайству ФИО28 №2, а именно копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО19 и ФИО28 №2 в апреле 2014 года продана квартира по адресу: <адрес> за 5 300 000 рублей и приобретена квартира (путем участия в долевом строительстве) по адресу: <адрес>, д. Белкино, <адрес>Б, <адрес> за 3 056 000 рублей, а также в ноябре 2014 года приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Кабицыно, <адрес>, №, после чего ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, д. Белкино, <адрес>, <адрес> была продана ФИО11 №22 и ФИО20 за 3 056 000 рублей, из которых 2 912 700 рублей являлись заемными денежными средствами; копией договора на расчетно-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО28 №2 ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет в ООО банк «Элита» и ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 2 912 700 рублей с указанного счета (т. 5 л.д. 181-200); а также ответами на запросы суда из ПАО «Сбербанк РФ», ПАО «Совкомбанк» и ООО банк «Элита», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО28 №2 в ООО банк «Элита» поступили денежные средства в сумме 2 912 700 рублей, которые в тот же день были обналичены, после чего иных операций по счету не проводилось, на открытые в ПАО «Сбербанк РФ» счета ФИО28 №2 и ФИО19 Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила оставшаяся часть денежных средств от ФИО11 №22 в качестве оплаты квартиры, после чего крупные суммы денежных средств (свыше 100 000 рублей) на счета ФИО28 №2 и ФИО19 Ю.Н. в указанном банке в 2015-2016 годах не вносились. На имя Помазана Ю.Н. счета в ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», не открывались, на счет ФИО28 №2 крупные суммы денежных средств не поступали.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО28 №4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО28 ФИО28 №4 в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены им в суде (т. 6 л.д. 68-71, 73-75, 77-79, 81-82, т. 10 л.д. 1-2), пояснил, что с 2012 по 2018 годы он состоял в браке с ФИО11 №4, на тот период он имел фамилию ФИО8, после чего в 2019 году женился на ФИО11 №9 и взял ее фамилию. Летом 2014 года он познакомился со ФИО11 №23, к которому обратился как к кадастровому инженеру, тот выполнил услуги по межеванию земельного участка, принадлежащего ему (ФИО28 №4), расположенного в <адрес>. Через некоторое время он решил продать указанный участок и находящееся на нем недостроенное здание, при этом сообщил об этом ФИО11 №23, присутствовавшая при этом супруга ФИО11 №23 – ФИО2, которая являлась владельцем риелторского агентства ООО «Максимум», предложила свои риелторские услуги по сопровождению продажи указанного недвижимого имущества. ФИО2 занималась сопровождением данной сделки, которая проходила весной 2015 года, при этом он за продажу недвижимости получил сумму в размере 23 000 000 рублей. Данная сумма была получена им наличными, часть этих денег он перевел в иностранную валюту, ни на какие банковские счета деньги он не клал, так и оставил хранить наличными. Риелторские услуги ФИО2 были им оплачены в полном объеме. В 2015 году к нему обратилась ФИО2 с просьбой дать ей в долг денежные средства под проценты для осуществления сделок по купле-продаже недвижимости. Поскольку у них с ФИО2 сложились доверительные отношения, то он стал передавать ей в долг по ее просьбам денежные средства в различных суммах, которые она обязалась вернуть с процентами, при этом каждый раз при передаче денежных средств ФИО2 в долг составлялись расписки, в которых были указаны суммы, которые ФИО2 должна была вернуть, то есть сумма переданных в долг денег плюс примерно 10 процентов от суммы, согласно их договоренности со ФИО2 Таким образом, согласно распискам им (ФИО11 №9) в долг ФИО2 были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по расписке на суммы 13 500 евро и 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в данной расписке ошибочно указан 2014 год, на самом деле денежные средства передавались ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по расписке на сумму 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по расписке на сумму 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день по расписке на суммы 55 000 рублей и 10 500 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по расписке на сумму 550 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по расписке на сумму 2 176 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день по расписке на сумму 838 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в указанный день ФИО2 дважды обращалась к нему с просьбой дать денег в долг); ДД.ММ.ГГГГ по расписке на сумму 4 954 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по расписке на сумму 715 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день по расписке на сумму 402 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во всех расписках суммы указаны с учетом процентов, реально переданные ФИО2 суммы меньше указанных. Насколько он в настоящее время может вспомнить, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства на суммы не менее 12 000 евро и 125 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – не менее 150 000 рублей; по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – не менее 100 000 рублей и не менее 50 000 рублей и 9 000 евро; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – не менее 500 000 рублей; по распискам от ДД.ММ.ГГГГ – не менее 1 900 000 рублей и не менее 750 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не менее 4 500 000 рублей; по распискам от ДД.ММ.ГГГГ не менее 650 000 рублей и не менее 350 000 рублей, то есть его выгода составляла, как правило, 10 процентов, точно не меньше этого, и не превышала 15 процентов. Он доверял ФИО2, так как она уверяла его, что в ближайшее время у нее будет совершена выгодная сделка, поэтому он каждый раз давал ей деньги, несмотря на то, что она не возвращала ранее полученные суммы. Все указанные суммы денежных средств он передавал ФИО2 в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>А. В итоге ФИО2 так и не вернула ни одну из полученных сумм и проценты по ним не выплатила, перестала выходить на связь. Поскольку ФИО2 не возвращала полученные ею суммы денежных средств, то он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее указанной суммы, иск был удовлетворен в полном объеме, ФИО2 в судебных заседаниях не участвовала. Оригиналы расписок ФИО2 он представил в суд при рассмотрении гражданского дела. Впоследствии он переуступил долг ФИО2 своей супруге ФИО11 №9 Ему известно, что судебными приставами принимались меры к взысканию указанной суммы долга со ФИО2, но была взыскана только незначительная его часть. Кроме того, ФИО2 примерно в 2016 году брала в долг 1 000 000 рублей у его супруги (на тот момент) ФИО11 №4, данные денежные средства ФИО2 также не вернула, в связи с чем ФИО11 №4 обратилась в суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено. Он никакого давления на ФИО11 №4 не оказывал и никогда не применял к ней физического или психического принуждения. Также он обращался в УМВД России по <адрес> с заявлением по тем же фактам, где ошибочно указал, что денежные средства передавались в <адрес>. На самом деле все денежные средства передавались у него дома на территории <адрес>. С аналогичным заявлением он обращался также и в ОМВД России по <адрес>, где по данным фактам выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, еще до того как передать первую из указанных сумм денежных средств в долг ФИО2, он приобретал две квартиры в <адрес> по адресам: <адрес>Б, <адрес>. Указанные сделки сопровождала ФИО2, квартиры оформлялись на его мать ФИО11 №5, впоследствии были проданы. Денежные средства за указанные квартиры он передавал лично продавцам, что подтверждается предъявленными ему расписками продавцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к передаче этих денежных средств никакого отношения не имела. Сделки по приобретению указанных квартир были совершены до передачи первой суммы в долг ФИО2, что также подтверждается расписками.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО28 №4, данные в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, в которых он, в целом давая аналогичные пояснения, также показал, что ФИО2 в 2015 году обратилась к нему, сказав, что у нее есть знакомые застройщики в фирме «ПИК» и можно выгодно вложиться в новостройку со стадии котлована. После этого он передал ФИО2 указанные выше суммы денежных средств в счет приобретения жилья в строящемся доме (т. 6 л.д. 58-61). После оглашения указанных показаний ФИО28 №4 указал, что ФИО2 давала ему много различных пояснений относительно того, на какие цели ей нужны денежные средства, которые он передавал ей в долг, в том числе говорила и о новостройках фирмы «ПИК», поэтому он упомянул об этом в допросе, однако денежные средства он давал ей именно в долг.

ФИО11 ФИО11 №9 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных ею в суде (т. 6 л.д. 38-41), пояснила, что с ФИО21 она состояла в отношениях с 2017 года, и в 2019 году вступила с ним в брак. До этого ФИО28 №4 состоял в браке с ФИО11 №4, с которой уже в 2017 году фактически не проживал и развелся с ней в промежутке между 2017 и 2019 годами. Со слов ФИО28 №4 ей известно, что с сентября 2015 года по август 2016 года ФИО28 №4 передал своей знакомой ФИО2, которая ранее вместе со своим супругом занималась сопровождением сделок ФИО28 №4 с недвижимостью, денежные средства в общей сумме 11 930 500 рублей в долг. Указанные денежные средства ФИО2 ФИО28 №4 не вернула, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд, иск был удовлетворен, решение о взыскании указанных денежных средств и процентов за пользование ими было обращено к исполнению. Впоследствии супруг уступил ей право взыскания указанных денежных средств. До настоящего момента с ФИО2 взыскано около 500 000 рублей в принудительном порядке за счет реализации принадлежавших ФИО2 земельных участков

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №5 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены ею в суде (т. 6 л.д. 141-143), Сокол (ФИО8) А. является ее сыном. Ей известно, что в 2015 году А. продал принадлежащий ему земельный участок на <адрес> за 23 000 000 рублей, часть денежных средств перевел в валюту, остальные хранил в рублях, ни на какие счета не клал. С 2012 года по 2016 годы она (ФИО11 №5), ее сын А. и его супруга (на тот момент) ФИО11 №4 проживали в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В 2015-2016 годах к ним в дом неоднократно приезжала знакомая А. и Л. – ФИО2, которая работает риелтором в <адрес>. Приезжая к ним в дом, ФИО2 неоднократно брала в долг у А. денежные средства, в том числе и в валюте, при этом ФИО2 писала расписки, в которых указывала сумму полученных денежных средств и срок возврата. Деньги А. передавал ФИО2 под проценты, под какие именно, ей (ФИО11 №5) неизвестно. В оговоренные сроки ФИО2 полученные денежные средства не вернула, в связи с чем А. подал исковое заявление в суд. Также ей известно, что А. при содействии ФИО2 приобрел две квартиры, которые впоследствии продал, однако указанные квартиры никакого отношения к денежным средствам, которые он давал в долг по распискам, не имеют, он покупал их раньше, чем давал в долг деньги.

ФИО11 ФИО11 №4 в своих показаниях в судебном заседании пояснила, что ФИО28 №4 является ее бывшим супругом, они состояли в браке в период 2012-2018 годов, проживали в доме в <адрес>. Ей известно, что ФИО28 №4 в период их брака обращался к ФИО2 и ее супругу ФИО11 №23, они помогали ему с оформлением сделки по межеванию и продаже земельного участка на <адрес>, от продажи указанного участка ФИО28 №4 получил около 20 000 000 рублей. Указанные денежные средства хранились дома, на счета в банках ФИО28 №4 их не вносил. После этого ФИО28 №4 обращался к ФИО2 и просил ее приобретать для него недвижимость, она покупала квартиры за его денежные средства, оформляла на него и потом перепродавала, а при продаже денежные средства забирал уже сам ФИО28 №4 Также ФИО2 неоднократно приезжала к ним в дом и брала денежные средства в долг под проценты (насколько она помнит, под 10 процентов), при этом писала расписки о получении денежных средств. Полученные от ФИО28 №4 денежные средства в общей сумме около 12 000 000 рублей ФИО2 возвратила. Денежные средства ФИО2 возвращала неоднократно в ее (ФИО11 №4) присутствии в вышеуказанном доме. При этом ФИО28 №4 расписки ФИО2 не возвращал под различными предлогами, говоря, что потом отдаст или что-то в этом роде. Она (ФИО11 №4) также давала в долг ФИО2 денежные средства, в сумме 1 000 000 рублей, без процентов, указанные денежные средства ФИО2 ей вернула, однако ее супруг угрозами заставил ее (ФИО11 №4) обратиться в суд о взыскании со ФИО2 указанных денежных средств.

Как следует из показаний в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО11 №23, его супруга ФИО2 являлась директором в риелторском агентстве ООО «Максимум», ФИО8 (Сокол) А. ему знаком, так как какое-то время назад А. со своей супругой (на тот момент) Л. обращался к нему как к кадастровому инженеру по вопросу межевания участков в д. Доброе, он оказал ФИО28 №4 услуги в полном объеме, получил оплату. В дальнейшем, когда ФИО2 находилась в местах лишения свободы, к нему (ФИО11 №23) обращался адвокат от ФИО28 №4 по вопросу возврата якобы имеющегося у ФИО2 долга перед ФИО28 №4, он (ФИО11 №23) сказал, что данный вопрос необходимо решать с самой ФИО2 после того как она освободится из мест лишения свободы.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО28 №4 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО11 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит организовать проведение проверки в отношении ФИО2 по факту совершения ею мошеннических действий, в результате которых ей причинен материальный ущерб (т. 6 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр <адрес>А по <адрес>, при этом участвующий в осмотре ФИО28 №4 пояснил, что в указанном доме он передавал ФИО2 в долг денежные средства (т. 6 л.д. 18-24);

- копией заочного решения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО18 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа на общую сумму 11 930 500 рублей, а также процентов за пользование займами и чужими денежными средствами и судебных расходов (т. 6 л.д. 26-28);

- ответом на запрос ГУ ЦБ РФ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому курс евро к рублю составлял на ДД.ММ.ГГГГ – 74,9726 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 69,5499 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ – 70,5290 рублей за 1 евро (т. 6 л.д. 30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлена добровольная выдача свидетелем ФИО11 №4 расписок от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО22 о получении денежных средств от ФИО18 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 о получении денежных средств от ФИО11 №5, а также предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 147-152), и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр указанных документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в порядке расчета за куплю-продажу квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 получила от ФИО18 2 075 000 рублей, ФИО22 по доверенности от ФИО24 – 200 000 рублей; ФИО23 получила от ФИО11 №5 ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей в порядке расчета за куплю-продажу квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>; а также между ФИО18, действующим от имени ФИО11 №5 (продавцом), и ФИО25 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> (т. 6 л.д.153-160);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр 10 расписок ФИО2 о получении денежных средств в долг от ФИО26, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 евро и 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 55 000 рублей и 10 500 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 176 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 838 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 954 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 164-171); и заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные тексты и подписи от имени ФИО2 в указанных расписках выполнены самой ФИО2 (т. 6 л.д. 222-237);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственность ФИО21, начиная с 2014 года, какие-либо квартиры не приобретались и не отчуждались (т. 7 л.д. 3-27);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственность ФИО11 №5, начиная с 2014 года, приобретены следующие квартиры: <адрес> (площадь 35,9 метра, приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес>Б, <адрес> (площадь 42,6 метра, приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ) (т. 7 л.д. 37-58);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>, содержание которого изложено выше в настоящем приговоре (т. 9 л.д. 50-53).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевшая №5 в своих показаниях в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она обратилась в риелторское агентство ООО «Максимум», чтобы продать принадлежащую ей комнату в общежитии по адресу: <адрес>, комн. 85 и приобрести квартиру. Ей было известно про данное агентство, так как ранее ее родственники через него продавали и покупали недвижимость, проблем у них не возникало. В качестве квартиры, которую она могла бы приобрести, ей сотрудники агентства показали квартиру по адресу: <адрес>, данная квартира ее устроила. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Максимум» был заключен договор, в соответствии с которым агентство должно было оказать услуги по продаже принадлежащей ей комнаты по указанному адресу и покупке в ее интересах квартиры по адресу: <адрес> доплатой около 850 000 рублей. В целях обеспечения исполнения договора и приобретения указанной квартиры она в соответствии с условиями договора в тот же день передала директору ООО «Максимум» ФИО2 аванс в сумме 500 000 рублей. Необходимость внесения аванса ФИО2 объяснила тем, что продавцам квартиры срочно нужны деньги. Заключение договора и передача денежных средств происходили в офисе ООО «Максимум» по адресу: <адрес>, также при этом присутствовал ее бывший супруг ФИО11 №24 Сделка по продаже комнаты и покупке квартиры планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, но незадолго до этого ФИО2 сказала, что покупатели по каким-то причинам отказались от приобретения ее комнаты, и нужно немного подождать. Она ждала, однако сделка не проводилась, через какое-то время ей стало известно, что квартира по адресу: <адрес> продана другим покупателям, сотрудники агентства, в том числе сын ФИО29, показывали ей другие квартиры, ее они тоже устраивали, но сделка так и не была проведена. Она просила ФИО2 вернуть деньги, если не получается совершить сделку, но деньги ФИО2 не возвращала. Потом ФИО2 и ее сын перестали отвечать на звонки и сообщения. Примерно в 2017 году ей было предложено продлить срок действия ранее заключенного договора, она согласилась, подписала новый договор с ООО «Максимум» в лице ФИО2, но ничего не поменялось. Потом с ней связывался ФИО29, сказал, что ФИО2 в настоящее время находится в местах лишения свободы, вернул ей часть аванса, пообещав, что вернет все, но через некоторое время Мурад опять перестал выходить на связь. После этого она неоднократно обращалась и к Мураду и к ФИО2 после ее освобождения, они обещали вернуть деньги, переводили какие-то суммы, но в полном объеме деньги ей возвращены не были. В 2020 году она подавала исковое заявление в суд о взыскании данных денежных средств, иск был удовлетворен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №24, данным в ходе судебного разбирательства, до мая 2016 года он состоял в браке с ФИО5 В 2016 году, когда они еще были в браке, супруга рассказала ему, что собирается приобрести квартиру с одновременной продажей комнаты по адресу: <адрес>, он согласился, и они обратились в ООО «Максимум», так как ранее сестра супруги оформляла сделку через данное агентство. Он помнит, что в указанном агентстве им в том числе оказывал помощь риелтор по имени Евгений, он показывал им квартиру, ФИО5 данная квартира понравилась, она готова была ее приобрести. Руководителем ООО «Максимум» являлась ФИО2, которая также занималась их сделками, в том числе поясняла, что имеются покупатели на их комнату. В итоге Потерпевшая №5 отдала директору ООО «Максимум» ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве задатка за приобретение квартиры, та написала расписку о получении денежных средств. Однако квартира приобретена не была, денежные средства ФИО5 также не были возвращены, о причинах этого ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №25, данным в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниям на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены ею в суде (т. 7 л.д. 110-112), весной 2016 года она обратилась к риелтору ФИО11 №6 для помощи в продаже принадлежащей ей <адрес>. В свою очередь ФИО11 №6 обратилась к своей приятельнице ФИО2, являющейся директором ООО «Максимум», которая достаточно быстро подыскала покупателя на указанную квартиру – ФИО27 В начале мая 2016 года она (ФИО11 №25) получила в качестве задатка от ФИО27 150 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО27, после чего ФИО27 передал оставшуюся часть суммы за квартиру. От кого-либо еще задаток за указанную квартиру она не получала, Потерпевшая №5 ей не знакома.

ФИО11 ФИО11 №26 в ходе судебного разбирательства дал показания о том, что он проживает в <адрес>, указанная квартира перешла ему по наследству от отца, который умер в 2020 году, всеми вопросами по приобретению квартиры занимался отец, ему обстоятельства покупки квартиры неизвестны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №6 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, которые были оглашены и подтверждены ею в суде (т. 2 л.д. 230-234, 241-244), она знакома со ФИО2 с 1988 года, в 2006 году они совместно организовали риелторское агентство ООО «Максимум», при этом директором и учредителем агентства стала ФИО2, она (ФИО11 №6) никакую официальную должность агентстве не занимала, однако при создании агентства внесла крупную сумму денег, в связи с чем по устному соглашению ФИО2 около двух лет платила ей дивиденды, потом перестала. Сначала офис указанного агентства располагался на <адрес>, а примерно с 2009 года ООО «Максимум» стало арендовать офис по адресу: <адрес> у ФИО3 Весной 2016 года к ней обратилась ее знакомая ФИО11 №25 с просьбой об оказании помощи в продаже квартиры по адресу: <адрес>. Она (ФИО11 №6) согласилась помочь и ФИО11 №25 выписала доверенность на ее имя. Она (ФИО11 №6) в свою очередь обратилась к ФИО2 и попросила найти покупателя на данную квартиру, никаких письменных договоров при этом не заключалось. Покупателя ФИО2 нашла быстро, буквально в течение 5 дней, им оказался ФИО27, который в начале мая 2016 года передал задаток в сумме 150 000 рублей ФИО11 №25, после чего ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11 №6), действуя по доверенности от имени ФИО11 №25, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО27, и тот передал оставшуюся сумму за квартиру. Потерпевшая №5 ей (ФИО11 №6) не знакома, о том, что ФИО2 брала у ФИО5 задаток якобы для покупки указанной квартиры, ей (ФИО11 №6) известно не было.

ФИО11 ФИО11 №17 в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО2 является его матерью, она была директором риелторского агентства ООО «Максимум», офис которого был расположен по адресу: <адрес>. Он также работал указанном агентстве менеджером. Потерпевшая №5 ему знакома, так как примерно в 2017 год она обращалась в их агентство, желая продать принадлежащую ей комнату в общежитии на <адрес> и, доплатив, приобрести квартиру. Ей была подобрана квартира на <адрес>, которую она готова была приобрести, внесла задаток, который передала ФИО2, но из-за того, что сделка по приобретению ее комнаты по каким-то причинам сорвалась, не была завершена и сделка по приобретению квартиры. Сопровождением указанных сделок занималась ФИО2, но он также в этом участвовал, в частности показывал ФИО5 квартиру на <адрес> ФИО2 была заключена под стражу, при этом денежные средства она ФИО5 не возвратила, с чем это связано, он не знает. В связи с этим он в интересах матери принимал меры к возврату денежных средств ФИО5, вернул около 80 000 рублей, в основном отдавал ей денежные средства в наличной форме, никаких расписок не брал, но какие-то денежные средства также переводил.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.7 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, содержание которого указано выше в настоящем приговоре (т. 2 л.д. 105-110);

- копией заочного решения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО5 к ООО «Максимум» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 450 000 рублей (с учетом возврата 50 000 рублей из суммы полученного задатка), а также денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (т. 7 л.д. 92-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому потерпевшей ФИО5 добровольно выданы договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за 2018 год (т. 7 л.д. 136-143) и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр указанных документов, из содержания которых следует, что по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» обязуется оказать услуги ФИО5 по продаже жилого помещения по адресу: <адрес> приобретению квартиры по адресу: <адрес> доплатой 850 000 рублей при этом согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения указанной квартиры Потерпевшая №5 передает ООО «Максимум» задаток в сумме 500 000 рублей. По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» обязуется оказать услуги ФИО5 по продаже жилого помещения по адресу: <адрес> подбору и приобретению квартиры с доплатой в зависимости от подобранного варианта. Указанные договоры и соглашение от имени ООО «Максимум» подписаны ФИО2 Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ФИО5 на ее счет осуществлены переводы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Мурада Дмитриевича Щ. на общую сумму 60 000 рублей (т. 7 л.д. 144-155); и заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные тексты и подписи от имени ФИО2 в указанных договорах об оказании услуг и соглашении о задатке выполнены самой ФИО2 (т. 7 л.д. 175-191);

-; копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Максимум» обязуется оказать услуги ФИО27 по приобретению квартиры по адресу: <адрес> копией соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет приобретения указанной квартиры ФИО27 передает ООО «Максимум» задаток в сумме 150 000 рублей. Указанный договор и соглашение от имени ООО «Максимум» подписаны ФИО2 (т. 7 л.д. 128-131), и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 №6, действующая от имени продавца ФИО11 №25, и покупатель ФИО27 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 118-120);

- ответом на запрос из ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – копией устава ООО «Максимум», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Максимум» (ИНН №) осуществляет в том числе деятельность агентств по операциям с недвижимостью. Место нахождения общества: <адрес>, пом. 145. Единоличным исполнительным органом Общества является директор, при этом участник может сам исполнять обязанности директора. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает взыскания, осуществляет иные полномочия. Устав подписан участником ООО «Максимум» ФИО2 (т. 5 л.д. 28-43), а также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлен осмотр указанной документации (т. 5 л.д. 54-56); и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр копии регистрационного дела, поступившей из УФНС России по Калужской области, в отношении ООО «Максимум», содержащего аналогичные документы, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «Максимум», учредителем, единственным участником и директором которого является ФИО2 (т. 10 л.д. 94-98).

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства и приходя к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в незаконном приобретении права на имущество ФИО28 №1, суд принимает во внимание и основывается на показаниях потерпевшей ФИО28 №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, связанного с продажей ФИО2 без ведома ФИО28 №1 принадлежащей последней квартиры в собственность ФИО3 Показания ФИО28 №1 суд, в том числе с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, проведенной в отношении нее и подтвердившей ее способность давать показания, оценивает как в целом последовательные и достоверные, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Так, показания ФИО28 №1 в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 №6, которая была осведомлена о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО28 №1, в том числе обладала информацией о действиях ФИО2 по продаже квартиры ФИО28 №1 без ведома последней, которую ей сообщала сама ФИО2 Кроме того, показаниями свидетеля ФИО11 №6, а также свидетелей ФИО11 №10 и ФИО11 №11 подтверждаются показания ФИО28 №1 о том, что последняя не имела намерений продавать принадлежащую ей квартиру и переезжать куда-либо, какие-либо лица в качестве потенциальных покупателей в квартиру не приходили и ее не смотрели, денежные средства за продажу квартиры ФИО28 №1 не получала, при этом свидетели ФИО11 №10 и ФИО11 №6 также подтвердили, что ФИО28 №1 передала ФИО2 свидетельство о регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру, чтобы та помогла снять с регистрации ее родственников.

Показания ФИО28 №1 подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением ФИО28 №1 в правоохранительные органы, приобщенными и исследованными в судебном заседании документами, в том числе о лицах, зарегистрированных в квартире ФИО28 №1 в разные периоды времени, а также о переходе права собственности на указанную квартиру, сведениями о наличии или отсутствии банковских счетов у ФИО28 №1 и движении денежных средств по ним, согласно которым крупные суммы денежных средств на счета ФИО28 №1 никогда не вносились.

Показания свидетелей ФИО11 №8, ФИО11 №12, ФИО11 №13, ФИО11 №14, ФИО11 №15, ФИО11 №29 о порядке регистрации сделок с недвижимостью и выдачи выписок из домовой книги и из финансово-лицевого счета, как и содержание регистрационного дела и указанных выписок, а также заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы не опровергают показаний потерпевшей ФИО28 №1 и не свидетельствуют об их недостоверности. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что никто из названных свидетелей не помнит обстоятельств регистрации сделки с участием ФИО28 №1 или выдачи ей соответствующих справок, а дают лишь общие показания о порядке проведения данных процедур, что не свидетельствует о том, что при совершении указанных действий конкретно в отношении квартиры ФИО28 №1 данный порядок строго соблюдался. Суд учитывает, что названные выписки не содержат сведений о том, что они получены именно ФИО28 №1, а их содержание никак не указывает на то, что ФИО28 №1, даже если она принимала участие в их получении, была осведомлена о том, что указанные документы собираются для продажи ее квартиры.

Тот факт, что договор купли-продажи, акт приема-передачи и заявление о государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом содержат записи, сделанные ФИО28 №1, также, по мнению суда, не свидетельствует об осознанных действиях потерпевшей по продаже принадлежащей ей квартиры. Суд приходит к выводу, что ФИО28 №1, с учетом ее возраста, состояния здоровья, а также доверия к ФИО2, выполнила данные записи и подписала документы, не осознавая их содержания и действуя под влиянием заблуждения со стороны ФИО2, полагая, что совершает действия, связанные со снятием с регистрации своих родственников, о чем она ранее просила ФИО2, что подтверждается и соответствующими показаниями свидетеля ФИО11 №6 Отдельные противоречия в показаниях ФИО28 №1, в том числе относительно того, присутствовал ли кто-либо при передаче ею свидетельства о регистрации права собственности ФИО2, а также связанные с тем, что она в настоящее время не помнит, как подписывала указанные выше документы, и иные противоречия объясняются, по мнению суда, именно возрастом потерпевшей, состоянием ее здоровья, а также длительным периодом времени, прошедшим с момента указанных событий.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО11 №6 о том, что ФИО2 неоднократно организовывала регистрацию сделок в Обнинском отделе УФРС в отсутствие сторон в нарушение установленного порядка, поскольку руководитель отдела являлась знакомой ФИО2, при этом сама ФИО2 не отрицала, что была знакома как с ФИО11 №8, принимавшей документы по сделке, связанной с продажей квартиры ФИО28 №1, так и с руководителем указанного отдела. В совокупности данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО3 возможности совершить указанные в предъявленном им обвинении действия, направленные на переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не ставя в известность ФИО28 №1 о характере и конечной цели этих действий.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также свидетеля ФИО11 №7 суд признает достоверными в той части, в которой они подтверждают, что с участием ФИО2, сопровождавшей сделку, квартира ФИО28 №1 действительно была оформлена в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи, а затем последняя продала ее ФИО11 №7, после чего ФИО11 №7 также зарегистрировал в указанной квартире родственников ФИО28 №1 – ФИО11 №10 и ФИО11 №11 В то же время показания подсудимых о том, что ФИО28 №1 добровольно продала принадлежащую ей квартиру и получила от ФИО3 денежные средства за ее продажу, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд также признает не соответствующими действительности показания ФИО11 №7, согласно которым перед покупкой квартиры по адресу: <адрес> он в присутствии ФИО28 №1 осматривал указанную квартиру, при этом ФИО28 №1 должна была съехать из квартиры после ее приобретения им (ФИО11 №7) и снять с регистрации своих родственников. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО28 №1, свидетелей ФИО11 №10 и ФИО11 №11 и иными доказательствами по делу.

О недостоверности показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО11 №7 относительно правомерности совершенных с квартирой по адресу: <адрес> сделок, свидетельствуют действия указанных лиц, в частности тот факт, что ФИО3 при содействии ФИО2 приобрела квартиру ФИО28 №1, у которой указанная квартира являлась единственным жильем, она проживала там совместно с дочерью и внуком, в квартире были зарегистрированы 4 человека, в том числе несовершеннолетние, при этом ФИО2 было достоверно известно, что зарегистрированные в квартире родственники ФИО28 №1 не желают добровольно сниматься с регистрации. На момент продажи квартиры ФИО28 №1 у последней не имелось какого-либо альтернативного варианта для проживания, не было достигнуто договоренностей о приобретении ею какого-либо иного жилья. ФИО11 №7 также приобретал квартиру у ФИО3 в аналогичных условиях, при этом проживавшая в квартире ФИО28 №1 даже не являлась стороной по сделке между ФИО3 и ФИО11 №7, какие-либо обязанности, связанные с выселением и снятием с регистрации, на нее и ее родственников в договоре возложены быть не могли, соответствующие условия договора являлись неисполнимыми. Несмотря на то, что ни ФИО3, ни ФИО11 №7 после приобретения квартиры не были переданы ключи от нее, а в квартире оставалась проживать ФИО28 №1, никто из них не принимал мер по принудительному выселению ФИО28 №1 и снятию с регистрации ее родственников. О недостоверности показаний ФИО11 №7 свидетельствуют и его действия по регистрации в приобретенной им квартире ФИО11 №10 и ФИО11 №11, которые являлись родственниками проживавшей в квартире ФИО28 №1 Указанные действия противоречат его показаниям о том, что он намеревался проживать в данной квартире и ждал, что ФИО28 №1 выселится из нее, а также снимется с регистрации вместе со своими родственниками, что было указано в договоре купли-продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО11 №7 были осведомлены о незаконном характере отчуждения квартиры из собственности ФИО28 №1

Показания ФИО3 о том, что она после продажи в июле 2014 года принадлежащей ей квартиры за 4 450 000 рублей решила приобрести новое жилье, чтобы разъехаться со своим сыном, и использовала указанные денежные средства для покупки квартиры ФИО28 №1, опровергаются сведениями, согласно которым в августе 2014 года, еще до приобретения квартиры ФИО28 №1, ФИО3, якобы располагавшая денежными средствами в сумме более 4 000 000 рублей, брала потребительский кредит на сумму 400 000 рублей. В то же время в декабре того же года ФИО3, которая согласно ее показаниям потратила практически все полученные за квартиру денежные средства на приобретение квартиры у ФИО28 №1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в <адрес> за 2 925 000 рублей, из которых 2 425 000 рублей она обязана была оплатить в течение 5 дней с момента заключения договора.

Показания ФИО2 о том, что ФИО28 №1 не передавала ей свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, помимо прочего опровергаются содержанием договора купли-продажи указанной квартиры, подготовленного сотрудницей ООО «Максимум» по указанию ФИО2, в котором указаны серия и номер данного свидетельства. Показания ФИО2 о том, что вопросами продажи квартиры ФИО28 №1 и подыскания для нее новой квартиры занимались сотрудники ООО «Максимум», в частности, ФИО11 №7 и ее сын ФИО11 №17, опровергаются показаниями данных свидетелей, которые пояснили, что им ничего не было известно о продаже квартиры ФИО28 №1 в сентябре 2014 года и соответственно подыскании для ФИО28 №1 новой квартиры.

Анализируя представленные доказательства и приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО28 №3, суд принимает во внимание и основывается на показаниях потерпевшего ФИО28 №3 о передаче в долг денежных средств в сумме 4 500 000 рублей ФИО2 через своего знакомого по имени Алексей, и невозврате подсудимой данной суммы. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО28 №3 к ФИО2 о взыскании указанной суммы, в ходе рассмотрения которого в том числе исследовалась расписка ФИО2 о получении данных денежных средств. Показания ФИО2 по данному эпизоду суд признает достоверными в той части, в которой она подтверждает, что действительно неоднократно брала денежные средства в долг у ФИО28 №3, которые тот передавал через их общего знакомого по имени Алексей, в том числе и деньги в сумме 4 500 000 рублей, о получении которых она написала расписку.

При этом показания ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 4 500 000 рублей она передала Алексею для дальнейшего возврата ФИО28 №3, однако написанную ей расписку о получении денежных средств не истребовала и не настояла на ее уничтожении, суд признает недостоверными и непоследовательными, поскольку, как показала ФИО2, ранее при каждом случае возврата ею денежных средств расписки всегда уничтожались, однако именно в отношении столь крупной суммы как 4 500 000 рублей она не настояла на уничтожении данного документа. Кроме того, показания ФИО2 противоречат содержанию решения Обнинского городского суда по иску ФИО28 №3 к ФИО2, согласно которому последней был заявлен встречный иск, в котором она ссылалась на то, что денежные средства в долг от ФИО28 №3 не получала, а расписка написана ею под влиянием опасений за жизнь и здоровье себя и своего ребенка, хотя каких-либо угроз в ее адрес не высказывалась. Содержание указанного решения суда полностью противоречит показаниям ФИО2 по настоящему делу в части получения и возврата денежных средств, поэтому показания ФИО2 в части возврата денежных средств суд признает не соответствующими действительности как противоречивые и недостоверные и полностью основывается на показаниях потерпевшего ФИО28 №3

По эпизоду хищения имущества ФИО28 №2 суд расценивает как соответствующие действительности показания указанной потерпевшей о передаче ею в долг ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 500 000 рублей и невозврате ФИО2 данной суммы, поскольку они являются подробными, последовательными, достоверными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе документами, подтверждающими совершение ФИО28 №2 и ее супругом сделок по продаже принадлежащих им квартир и получение за них денежных средств, в том числе в сумме 2 912 700 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследованным в судебном заседании банковским документам, была снята потерпевшей с ее банковского счета. После этого в течение нескольких лет крупные суммы денег на счета ФИО28 №2 и ее супруга не вносились, что полностью согласуется с показаниями ФИО28 №2 о том, что большую часть указанной суммы она дала в долг ФИО2 Кроме того, показания ФИО28 №2 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 №6, которая пояснила, что потерпевшая и ее супруг действительно передали в долг ФИО2 денежные средства в сумме сначала 500 000 рублей, а потом еще 2 000 000 рублей, очевидцем чего она (ФИО11 №6) являлась, однако ФИО2 указанные денежные средства не вернула.

В связи с изложенным суд признает не соответствующими действительности показания подсудимой о том, что она денежных средств в сумме 2 500 000 рублей от ФИО28 №2 не получала и хищение указанных денег не совершала, поскольку показания ФИО2 противоречат совокупности изложенных выше доказательств. При этом суд отмечает также противоречивый характер показаний ФИО2, которая при допросах на предварительном следствии неоднократно поясняла, что никогда не брала в долг у ФИО28 №2 никаких денежных средств, однако в судебном заседании пояснила, что действительно брала в долг у ФИО28 №2 деньги в сумме 500 000 рублей (но не при обстоятельствах, указанных в обвинении) и даже выплачивала по ним проценты, сбрасывая денежные средства с балкона своей квартиры, как указала в своих показаниях ФИО28 №2, но взятые в долг денежные средства возвратила в полном объеме. Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО2 по данному эпизоду.

По эпизоду хищения имущества ФИО28 №4 суд основывается на показаниях последнего о том, что он неоднократно давал в долг денежные средства ФИО2 под проценты либо для совершения сделок с недвижимостью и получения прибыли от этих сделок, однако указанные денежные средства ФИО2 ему не возвратила. При этом суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО28 №4 в суде и на предварительном следствии, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, в том числе и относительно того, на какие именно цели он передавал денежные средства ФИО2, поскольку он в целом одинаково объяснял, что денежные средства передавались ФИО2 с условием возврата и уплаты ему процентов или части прибыли от совершаемых ФИО2 сделок с недвижимостью, о которых ФИО2 ему сама рассказывала. Показания ФИО28 №4 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 №9 и ФИО11 №5, подтвердивших указанные обстоятельства, а также протоколом осмотра расписок ФИО2 о получении денежных средств от ФИО28 №4, заключением почерковедческой экспертизы о том, что указанные расписки написаны именно ФИО2 и решением Обнинского городского суда о взыскании с ФИО2 денежных средств по данным распискам. Показания подсудимой ФИО2 по данному эпизоду суд признает достоверными в той части, в которой она признает, что получила от ФИО28 №4 денежные средства в долг либо для совершения сделок с недвижимостью и получения прибыли от этих сделок по всем исследованным в судебном заседании распискам, указанные расписки писала сама.

В то же время показания ФИО2 о том, что она в полном объеме возвратила ФИО28 №4 денежные средства, полученные по указанным распискам, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, суд отмечает, что показания ФИО2 в данной части о том, что на полученные от ФИО28 №4 денежные средства она приобрела в его интересах квартиры на <адрес> и квартиру, принадлежащую ФИО3, данные квартиры были оформлены на ФИО28 №4 и его мать, после чего указанные квартиры были проданы, а денежные средства возвращены ФИО28 №4 с учетом полученной при продаже прибыли, противоречат исследованным в судебном заседании документам, связанным с указанными сделками. Так, согласно выпискам из ЕГРН и осмотренным в ходе предварительного следствия распискам о получении денежных средств, в собственность матери ФИО28 №4 – ФИО11 №5 действительно были приобретены квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО3, и по адресу: <адрес>Б, <адрес>, однако указанные сделки были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, денежные средства за данные квартиры были переданы продавцам либо ФИО28 №4, либо ФИО11 №5 (согласном распискам) в дни совершения сделок, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО28 №4 передана ФИО2 первая из сумм денежных средств, хищение которых ей инкриминируется. Исходя из этого, суд признает соответствующими действительности показания ФИО28 №4 о том, что указанные сделки не имеют отношения к суммам денежных средств, полученным ФИО2 по исследованным в суде распискам, а показания ФИО2 в данной части суд признает недостоверными.

Суд отмечает также противоречивый характер показаний ФИО2, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что сумма обязательств перед ФИО28 №4 в размере 11 930 500 рублей, указанная в написанных ею расписках, – это сумма по процентам за просрочку выплаты основного долга, а в судебном заседании показала, что это сумма основного долга, то есть реально полученных ею денежных средств, и процентов, которые были изначально «заложены» в расписку. Указанные противоречия и недостоверный характер показаний ФИО2, которая пояснила, что не требовала от ФИО28 №4 возврата или уничтожения расписок, хотя получила и якобы вернула ему денежные средства на сумму более 10 миллионов рублей, свидетельствуют о том, что ее показания являются надуманными и не соответствуют действительности.

С учетом изложенного выше по тем же мотивам суд признает не соответствующими действительности и показания свидетеля ФИО11 №4 в той части, в которой она утверждает, что ФИО2 возвратила ее бывшему супругу ФИО28 №4 все полученные в долг денежные средства, поскольку данные показания в указанной части аналогичны показаниям ФИО2, признанным судом недостоверными, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 или возвращения дела прокурору по эпизоду хищения имущества ФИО28 №4 не имеется, так как все постановления о прекращении уголовного преследования ФИО2 и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по данному факту отменены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке уполномоченными должностными лицами.

При этом суд полагает необходимым уменьшить сумму похищенных денежных средств и причиненного ущерба, указанную в обвинении по эпизоду хищения имущества ФИО28 №4, до 10 609 432 рублей 20 копеек, с учетом пояснений ФИО28 №4 о суммах денежных средств, переданных в долг ФИО2, без учета процентов, признавая указанные пояснения о том, что размер процентов, как правило, равнялся 10 и не превышал 15 процентов, логичными и последовательными, поскольку они в целом согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями ФИО2 о том, что ФИО28 №4 передавал ей денежные средства в долг под 10 процентов, что также подтвердила и свидетель ФИО11 №4 Поскольку указанная сумма находится в пределах суммы, хищение которой инкриминировалось ФИО2, суд приходит к выводу, что данное изменение обвинения улучшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Делая вывод о том, что ФИО2, получая денежные средства в долг от ФИО28 №3, ФИО28 №4 и ФИО28 №2, заведомо не имела намерения их возвращать, суд исходит из того, что подсудимая не приняла никаких мер к возврату указанных денежных средств, при этом каких-либо объективных препятствий для их возврата не имелось. В отношениях с потерпевшими ФИО28 №2 и ФИО28 №3 ФИО2 завоевала доверие последних, несколько раз получая и возвращая менее крупные суммы денежных средств, после чего, злоупотребив их доверием и намеренно введя их в заблуждение, получила от них значительные суммы денег, не приняв мер к их возврату. При этом потерпевшей ФИО28 №2 ФИО2 непродолжительное время выплачивала проценты сначала по первой сумме, взятой в долг (500 000 рублей), создавая видимость правомерности своих действий, что позволило ей получить от ФИО28 №2 более крупную сумму (2 000 000 рублей), по которой она только один раз заплатила проценты, после чего перестала платить проценты по полученным суммам и не вернула их, отрицая в настоящее время, что вообще получала данные денежные средства от ФИО28 №2 Суд также отмечает, что ФИО2 при получении денежных средств от ФИО28 №2 уклонилась от написания расписки и в дальнейшем отвечала отказом на все просьбы написать указанную расписку, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения возвращать указанные денежные средства. Во взаимоотношениях с ФИО28 №4 подсудимая также злоупотребила доверием потерпевшего, с которым она была знакома, так как ранее сопровождала его сделку и надлежащим образом выполнила свои обязательства. При этом ФИО2, сопровождая сделки по продаже имущества ФИО28 №2 и ФИО28 №4, зная, что указанные лица получили значительные суммы денежных средств за проданное ими недвижимое имущество, умышленно ввела их в заблуждение, пояснив, что готова взять у них крупные суммы денежных средств под большие проценты, обещая выгодные условия, однако никаких действий, направленных на выполнение своих обязательств, не предприняла, что также свидетельствует о преступном умысле ФИО2

По эпизоду хищения имущества ФИО5 суд основывается на показаниях указанной потерпевшей о передаче ею ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве задатка для приобретения квартиры по условиям договора с ООО «Максимум» и о том, что квартира в ее интересах ООО «Максимум» приобретена не была, денежные средства ФИО2 ей также не вернула, несмотря на неоднократные требования. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 №24, ФИО11 №26, ФИО11 №25, ФИО29 и ФИО11 №6 об обстоятельствах взаимоотношений ФИО5 с ООО «Максимум» и обстоятельствах купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, сделку по приобретению которой в собственность ФИО5 обязалось осуществить ООО «Максимум», в связи с чем Потерпевшая №5 и передала ФИО2 денежные средства в качестве задатка. Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки и осмотра документов по взаимоотношениям ФИО5 с ООО «Максимум», копией решения Обнинского городского суда по иску ФИО5, документами по продаже квартиры по адресу: <адрес> ФИО27, а также уставными документами ООО «Максимум», подтверждающими полномочия ФИО2 в указанной организации.

Показания ФИО2 по данному эпизоду суд признает достоверными в той части, в которой ФИО2 подтвердила, что она как директор ООО «Максимум» действительно получила денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве задатка от ФИО5 для приобретения квартиры в интересах последней, указанные денежные средства продавцу не передала и потерпевшей не вернула, а распорядилась ими по своему усмотрению. Показания ФИО2 в данной части полностью согласуются с иными доказательствами по делу. В то же время показания ФИО2 об отсутствии у нее умысла на неисполнение обязательств и хищение денежных средств суд признает не соответствующими действительности. Приходя к выводу о том, что ФИО2 уже на момент получения денежных средств от ФИО5 заведомо не собиралась исполнять взятые на себя обязательства, а намеревалась похитить указанные денежные средства, суд исходит из того, что ФИО2 не передала указанные денежные средства, полученные в качестве задатка, ФИО11 №25, являвшейся продавцом указанной квартиры. Более того, как следует из показаний ФИО11 №25, последняя не знала о том, что Потерпевшая №5 собирается приобретать ее квартиру и внесла за нее задаток, сама ФИО11 №25 никаких требований о задатке не выдвигала. Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам, ФИО2 через достаточно непродолжительный период времени после получения задатка от ФИО5 организовала продажу указанной квартиры другому лицу – ФИО27, при этом в качестве задатка от ФИО27 продавцу ФИО11 №25 были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что сумму задатка, которую должна была передать Потерпевшая №5, ФИО2 определяла, исходя не из интересов продавца (которая при совершении сделки согласилась на задаток в гораздо меньшей сумме), а из собственного желания похитить как можно большую сумму денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО2 на хищение денежных средств ФИО5, который возник еще до получения указанных денежных средств. При этом суд приходит к выводу, что при совершении данного преступления ФИО2 умышленно ввела Потерпевшая №5 в заблуждение, а также злоупотребила доверием ФИО5, которая доверяла ФИО2 как руководителю ООО «Максимум», в том числе выполнившему ранее свои обязательства по сопровождению сделок с участием родственницы ФИО5

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на имущество ФИО28 №1) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Кроме того, действия ФИО2 суд также квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28 №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28 №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28 №4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, злоупотребляя доверием ранее знакомой ей ФИО28 №1 и обманывая последнюю, незаконно приобрели право на принадлежащую ФИО28 №1 квартиру, которую оформили в собственность ФИО3, чем причинили ФИО28 №1 материальный ущерб в особо крупном размере и лишили ее права собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, ФИО2 при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО28 №4, ФИО28 №3 и ФИО28 №2, получила от каждого из них в долг денежные средства, заведомо не собираясь выполнять обязательства по их возврату, после чего полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, не возвратив их потерпевшим, чем причинила каждому из указанных потерпевших материальный ущерб в особо крупном размере. Также ФИО2, являясь директором ООО «Максимум», используя свое служебное положение как руководителя указанной организации, злоупотребляя доверием ФИО5 и обманывая ее, получила от последней денежные средства в качестве задатка за приобретаемую в интересах ФИО5 квартиру, услуги по приобретению которой ФИО5 обязалось оказать ООО «Максимум» на основании соответствующего договора, при этом ФИО2 заведомо не намеревалась передавать данный задаток продавцу квартиры, после чего распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, продавцу квартиры их не передала и потерпевшей не вернула, чем причинила ФИО5 материальный ущерб в крупном размере.

При этом ФИО2 при совершении хищения денежных средств ФИО5 выступала от имени ООО «Максимум», в котором являлась директором – единоличным исполнительным органом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, осуществляла текущее руководство организацией, имела доступ ко всем денежным средствам организации, могла распоряжаться ими по своему усмотрению, давать указания подчиненным сотрудникам, принимать решения, касающиеся деятельности указанной организации, в том числе связанной с заключением и исполнением договора с ФИО5, распоряжением полученными от ФИО5 по данному договору денежными средствами, и использовала эти полномочия для совершения хищения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак данного преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ей деяний, в каком-либо временном болезненном расстройстве она не находилась, в настоящее время подсудимая также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается (т. 9 л.д. 13-16). С учетом вышеуказанного заключения экспертов, сведений о личностях подсудимых и обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

ФИО2 совершила пять преступлений, а ФИО3 – одно преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для изменения категории ни одного из указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства данных преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО2 на момент инкриминируемых деяний не судима, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

ФИО3 ранее не судима, в целом характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступных эпизодов, на основании ст. 61 УК РФ наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и ее состояние здоровья и состояние здоровья ее ребенка, связанные с наличием хронических заболеваний. Суд не усматривает оснований для признания частичного возмещения со стороны ФИО2 и ее родственников потерпевшей ФИО5 причиненного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона положения данной нормы о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае его возмещения в полном объеме, а действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В то же время суд полагает возможным признать указанные действия ФИО2 в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения у ФИО5, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ее пожилой возраст и состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом ни по одному из преступных эпизодов не установлено.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений и ФИО3 за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание личности подсудимых, наличие у них смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым за совершенные преступления, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение нескольких тяжких преступлений, суд назначает ей наказание, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Применение положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении ФИО2 с учетом ее личности, характера, степени тяжести, количества и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает невозможным, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

С учетом личности ФИО3, ее возраста и состояния здоровья, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, в том числе ее роли в его совершении, суд полагает возможным применить при назначении ей наказания положения ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 определенные обязанности на период ее испытательного срока для достижения целей назначенного наказания.

С учетом того, что ФИО2 была осуждена к наказанию в виде лишения свободы по приговору Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осуждается за преступления, совершенные до вынесения указанного приговора, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по настоящему приговору. Срок отбытого ФИО2 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок вновь назначенного ей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается окончательное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять, а избранную в отношении ФИО2 аналогичную меру пресечения – изменить на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

В связи с тем, что разрешение заявленного потерпевшей ФИО28 №1 гражданского иска о взыскании с ФИО2 и ФИО3 причиненного ей преступлением материального ущерба непосредственно связано с разрешением вопроса о судьбе похищенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на которое по делу наложен арест и которое в настоящее время принадлежит третьему лицу, не участвовавшему в рассмотрении настоящего уголовного дела, суд гражданский иск потерпевшей ФИО28 №1 оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанное имущество, а также на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Иж 2715» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и принадлежащие ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>В, пом. 1; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО СП <адрес>, до разрешения вопроса о судьбе вышеназванной квартиры и взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 12 048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей адвокату Богатыреву А.В., осуществлявшему ее защиту в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом их размера, трудоспособности подсудимой и возможности получения ею заработка и иного дохода. Иных документов, подтверждающих процессуальные издержки в период предварительного расследования, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на имущество ФИО28 №1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28 №3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28 №2), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28 №4), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), и назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приобретения права на имущество ФИО28 №1) в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28 №3) в виде лишения свободы на срок три года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28 №2) в виде лишения свободы на срок три года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28 №4) в виде лишения свободы на срок три года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период отбытого ею наказания по приговору Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности на период ее испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исковые требования ФИО28 №1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, что не препятствует обращению ФИО28 №1 с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на квартиру по адресу: <адрес>, а также на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Иж 2715» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и принадлежащие ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО СП <адрес>, сохранить до разрешения вопроса о судьбе указанной выше квартиры и возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: расписки ФИО2 в количестве 10 штук, хранящиеся при материалах дела, – возвратить по принадлежности ФИО28 №4; договоры с ООО «Максимум», соглашение о задатке и сведения о движении денежных средств, хранящиеся при материалах дела, – возвратить по принадлежности ФИО5; дело правоустанавливающих документов по <адрес> – возвратить в Обнинский отдел УФРС по <адрес>; сведения о движении денежных средств по счетам, копии уставных документов ООО «Максимум», хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 12 048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей, выплаченной адвокату Богатыреву А.В., осуществлявшему защиту ФИО2 в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования данного приговора суда осужденными, иными участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин