Апелляционное постановление № 22К-63/2020 22К-7506/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-24/2019

Судья Зотова А.Ю. Дело №22К-63/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 января 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя Зимовниковского МСО СУ СК по Ростовской области оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Зимовниковского МСО СУ СК по Ростовской области, выразившиеся в не предоставлении заявителю ответов на его обращения.

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, обязать руководителя Зимовниковского МСО СУ СК по Ростовской области предоставить ему информацию по его заявлениям. По мнению заявителя, постановление суда не мотивировано, нарушена подсудность рассмотрения дела. Свои заявления заявитель направлял через интеренет-приемную СК РФ по Ростовской области, им были присвоены индивидуальные номера, объяснения руководителя Зимовниковского МСО СУ СК по Ростовской области о не поступлении заявлений ФИО1 не соответствуют действительности. Заявитель так же ссылается на невозможность прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Зимовниковского МСО СУ СК по Ростовской области М. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, ссылается на то, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю, обращения ФИО1 от 24.06.2019 и 09.08.2019 в Зимовниковский МСО СУ СК по Ростовской области не поступали, 04.12.2019 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела повторно направлена ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Полищук Е.Е. так же полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов, в том числе исследованного судом первой инстанции материала проверки заявления ФИО1, следует, что по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 МСО СУ СК РФ по Ростовской области была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой, постановлением заместителя руководителя Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области от 25.09.2019, в возбуждении уголовного дела было отказано. Уведомление о принятом решении было направлено заявителю ФИО1 29.09.2019 за исх. №1916-191.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Данных, свидетельствующих о поступлении обращений ФИО1 от 24.06.2019 и 09.08.2019 в Зимовниковский МСО СУ СК РФ по Ростовской области, суду не представлено.

Заявитель ФИО1 не лишен возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки его заявления о неправомерных действиях Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и отказал в ее удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, достаточно мотивировано. Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена надлежащим судом, по месту нахождения органа, действия которого были обжалованы заявителем.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности прекращения производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными, так как жалоба ФИО1 была рассмотрена судом по существу, по результатам рассмотрения жалобы было принято одно из решений, прямо предусмотренных ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя Зимовниковского МСО СУ СК по Ростовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья