Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018~М-922/2018 М-922/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1336/2018

Дело № 2-1336/18 25 октября 2018 года

В окончательной форме 09.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО9 к ФИО2 ФИО11 ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 25.10.2018 в сумме 40948,05 рублей. В обоснование иска указывает, что 10.04.2000 года приговором Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга ответчик признан виновным в совершении преступления, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2003 с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Поскольку приговор суда исполнен не был, истец обратилась за индексацией присужденных денежных сумм. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма проиндексированной компенсации морального вреда в размере 460394 рублей. 28.03.2016 возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность на 28.03.2018 составляет 432372,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточненного искового заявления, если расчет произведен верно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2000 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4 и 5, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 3 п. «Б» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 112330 рублей и 31196 рублей.

В пользу ФИО1 в счет возмещения морального ущерба взыскано с ФИО2 – 100000 рублей, с ФИО4 – 150000 рублей, с ФИО3 – 150000 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2003 приговор Колпинского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 10.04.2000 и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2000 года изменено.

Из приговора и определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда исключено взыскание с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба 31196 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 в связи с индексацией взысканной по приговору суда суммы с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 690600 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 460394 рублей в связи с индексацией взысканной по приговору суда суммы.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 460394 рублей в связи с индексацией взысканной по приговору суда суммы.

Солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 660793,70 рублей в связи с индексацией взысканной по приговору суда суммы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.07.2017 указанное определение суда изменено.

Солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации материального ущерба, взысканного на основании приговора суда, за период с апреля 2000 года по февраль 2015 года в размере 517167,32 рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Согласно справке Колпинского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу 28.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 13197/16/78005-ИП в отношении должника ФИО2, задолженность на 28.03.2018 составляет 432372,50 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив с совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае денежное обязательство по выплате истцу денежных средств возникло вследствие причинения морального вреда на основании приговора суда, сумма которого в дальнейшем была проиндексирована.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности, являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, равно как и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

Разрешая требования в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец, исходя и содержания искового заявления, связывает со взысканием суммы индексации на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку определение суда о взыскании суммы индексации вступило в законную силу с момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения 31.07.2017, датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 01.08.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.08.2017 по 25.10.2018 (период ограничен истцом) исходя из суммы задолженности, определенной истцом в уточненном исковом заявлении и расчете, а именно 432372,50 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен арифметически и признан верным.

С учетом изложенного, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 25.10.2018 в сумме 40948,05 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в сумме 1428,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО8 ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40948,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1428,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина