Приговор № 1-271/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-271/2025

Дело №1-271/2025 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 сентября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Тихоновой О.А.,

при секретаре Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>; не судимой; в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другую с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1) 08.07.2025 в период времени до 12:57 часов на территории МБУК «Манин Парк» по адресу: <...>, у ФИО2, обнаружившей сумку с сотовым телефоном внутри, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, в тот же период времени там же ФИО2, осознавая, что ее действия никем не контролируются, тайно похитила сумку, не представляющую материальной ценности, с телефоном «Realme C53 RMX3760» стоимостью 5528 рублей 68 копеек с сим-картой в чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.П., причинив последнему значительный ущерб.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своем усмотрению.

2) Кроме того, 08.07.2025 в период времени до 12:57 часов в г. Верхней Пышме Свердловской области у ФИО2, имеющей при себе банковскую карту ПАО «ВТБ» № на имя Б.П. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Б.П., к которому выпущена вышеуказанная банковская карта путем бесконтактной оплаты товаров и услуг при помощи данной банковской карты без ввода пин-кода.

Реализуя задуманное, 08.07.2025 в период с 12:57 по 13:14 часов ФИО2, осознавая, что ее действия никем не контролируются, тайно совершал хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя Б.П., путем бесконтактной оплаты товаров и услуг при помощи банковской карты № следующим образом:

- в 12:57 часов в магазине «Пивторг» по адресу: <...>, произвела одну операцию по оплате товаров на сумму 920 рублей;

- в 13:09 часов в магазине «Строительный двор» по адресу: <...>, произвела одну операцию по оплате товаров на сумму 393 рубля;

- в период с 13:13 по 13:14 часов в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, произвела две операции по оплате товаров на суммы 304,97 и 111,99 рублей;

Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета Б.П. принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1732 рубля 96 копеек, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении двух инкриминируемых ей преступлений признала полностью, раскаялась. Суду показала, что 08.07.2025 около 12:00 часов в парке «Манин Парк» у дороги обнаружила, забрала и решила оставить себе сумку, в которой находились телефон и банковская карта. После этого решила расплачиваться при помощи данной банковской карты в магазинах, где в тот же день в магазинах «Пивторг», «Строительный двор» и «Бристоль», расплачиваясь при помощи данной банковской карты, приобретала продукты питания и клей на общую сумму около 1700 рублей. Не оспаривает размер ущерба, указанный в обвинительном заключении, – 1732,96 рубля. Вечером ей позвонил муж ФИО12 и сообщил, что к тому пришел потерпевший с требованиями вернуть похищенное. Она сообщила мужу, где в квартире она оставила сумку и телефон, тот вернул похищенное потерпевшему. Также муж вернул потерпевшему 1500 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств с банковского счета. Оставшуюся сумму похищенного потерпевший брать отказался, заявив, что обратится в полицию. У похищенного телефона был разбит экран, но размер ущерба 5528,68 рублей она не оспаривает, также на телефоне отсутствовало защитное стекло и чехол.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Б.П., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 45-48, 76-77), согласно которым своей несовершенноелтней дочери Б.В. он передал в пользование свои сотовый телефон «Realme C53 RMX3760» и банковскую карту ПАО «ВТБ», которые дочь хранила в сумке. 08.07.2025 в период с 10:00 до 12:40 часов дочь находилась на тренировке по лыжным гонкам на территории «Манин Парк» в г. Верхней Пышме, оставив сумку с телефоном и банковской картой на старте лыжной трассы. По окончании тренировки дочь обнаружила отсутствие сумки. В это же время он обнаружил четыре операции по списанию с его банковского счета на общую сумму 1732 рубля 96 копеек. Им установлено, что списания осуществляла девушка, он встретил супруга девушки, который вернул ему телефон и сумку, а также вернул 1500 рублей. После чего он обратился в полицию. Согласен с оценкой телефона специалистом <***> рублей 68 копеек, ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 80 000 рублей в месяц, на иждивении имеет троих детей, оплачивает коммунальные и бытовые расходы. Сумка, банковская карта, а также находящиеся в телефоне сим-карта, чехол и защитное стекло материальной ценности не представляют.

Свидетель Т.А. суду показал, что 08.07.2025 около 19:00 часов к нему домой пришли двое мужчин с девушкой, которые сообщили, что подсудимая похитила имущество, потребовав вернуть похищенное. Он созвонился с подсудимой, та призналась в хищении, пояснила, где в квартире находится сумка и телефон, которые он вернул пришедшим, также передав 1500 рублей. Он хотел возместить больше, но остальные деньги пришедшие брать отказались.

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление Б.П. (л.д. 4), который просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего его имущество.

Протоколы осмотра места происшествия (л.д. 22-25, 26-28, 29-31), согласно которым магазин «Строительный двор» расположен по адресу: <...>, магазин «Бристоль» расположен по адресу: <...>, магазин «Пивторг» расположен по адресу: <...>, в первых двух магазинах изъяты видеозаписи с камер наблюдения.

Протокол осмотра предметов (л.д. 32-35), согласно которому при просмотре вышеизъятых видеозаписей с камер наблюдения установлена женщина, расплачивающаяся банковской картой при оплате приобретенных в магазинах товаров.

Выписка по банковскому счету (л.д. 55-58), согласно которой в ПАО «ВТБ» на имя Б.П. отрыт банковский счет № и выдана банковская карта №. 08.07.2025 с указанного банковского счета произведены списания: в 12:57 часов в магазине «Пивторг» по адресу:. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 13, на сумму 920 рублей; в 13:09 часов в магазине «Строительный двор» по адресу: <...>, на сумму 393 рубля; в 13:13 в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, на сумму 304,97 рублей; в 13:14 в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, на сумму 111,99 рублей;

Протокол осмотра предметов (л.д. 59-61), согласно которому подтверждена вышеуказанная информация, содержащаяся в банковской выписке.

Заключение специалиста (л.д. 71-73), согласно которому стоимость сотового телефона «Realme C53 RMX3760» в отсутствие чехла составляет 5528,68 рублей.

Вещественные доказательства: банковская выписка и оптический диск.

Иные исследованные судом материалы уголовного дела доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимой ФИО2 в совершении двух инкриминируемых ей преступлений полностью доказанной.

В основу приговора по факту хищения имущества Б.П. суд положил заявление и показания потерпевшего Б.П., показания свидетеля Т.А. а также признательные показания подсудимой ФИО2

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, равно как и полагать, что подсудимая себя оговаривает, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение 08.07.2025 ФИО2 сумки, сотового телефона с сим-картой, чехлом и защитным стеклом, принадлежащих Б.П.

К доводам стороны защиты об отсутствии чехла и защитного стекла суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, тем более, что потерпевший оценил указанные предметы как не представляющие материальной ценности.

Умысел ФИО2 подтверждается ее действиями, направленными на завладение и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом. Таким образом, подсудимой с корыстной целью осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено ей в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимая осознавала, что ее действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, стремилась, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было ей достигнуто.

Стоимость похищенного сотового телефона – 5528,68 рублей установлена на основании заключения специалиста, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, приведен метод исследования, оценен срок эксплуатации и комплектность, что суд находит логичным и обоснованным. Похищенные сумка, сим-карта, чехол и защитное стекло ценности для потерпевшего не представляет, что также у суда не вызывает сомнения.

При этом, оценивая показания потерпевшего Б.П. об уровне его дохода и расходах, наличие троих иждивенцев, а также принимая во внимание стоимость похищенного и примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд соглашается, что действиями подсудимой потерпевшему причинен значительный ущерб.

В основу приговора по факту хищения денежных средств Б.П. суд положил заявление и показания потерпевшего Б.П., показания свидетеля Т.А., протоколы осмотра места происшествия и предметов, вещественные доказательства: банковскую выписку и оптический диск, а также признательные показания подсудимой ФИО2

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, равно как и полагать, что подсудимая себя оговаривает, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение 08.07.2025 с банковского счета денежных средств в размере 1732,96 рублей, принадлежащих Б.П.

Умысел ФИО2 подтверждается использованием ей не принадлежащей банковской карты, при помощи которой она неоднократно совершала покупки в торговых точках, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимой с корыстной целью осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, которое обращено ей в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимая осознавала, что ее действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, стремилась, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было ей достигнуто.

При этом хищение совершено с банковского счета потерпевшего Б.П. В ходе судебного разбирательства установлен сам банковский счет и осуществление операций по оплате товаров и услуг на общую сумму 1732,96 рублей.

Учитывая, что все операции по списанию денежных средств со счета потерпевшего осуществлены тождественным способом в короткий промежуток времени, а также показания подсудимой о возникновении умысла, суд приходит к выводу, что все хищения совершены с единым умыслом, а потому должны квалифицироваться как единое преступление.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 следующим образом.

По факту хищения имущества Б.П. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

По факту хищения денежных средств Б.П. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд по всем преступлениям относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, которой суд признает объяснение подсудимой, добровольно до возбуждения уголовного дела сообщившей о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которым суд признает действия подсудимой до возбуждения уголовного дела по идентификации себя как лица, совершившего преступление, и показания подсудимой, сообщившей мотивы и обстоятельства преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Дополнительно по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Таким же обстоятельством, но предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое материальное положение подсудимой, поскольку в судебном заседании установлен доход семьи подсудимой около 150 тысяч рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К данным о личности подсудимой ФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимая на учете нарколога и психиатра не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицала, подсудимая замужем, воспитывает шестерых несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд учитывает санкции каждой их инкриминируемых статей, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при которых подсудимая обнаружила и воспользовалась банковской картой, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, способствование раскрытию и расследованию преступления, размер ущерба, а также обстоятельства, на которые подсудимая ссылается в обоснование причин неполного возмещения ущерба, суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. По второму преступлению санкцией статьи уже предусмотрена возможность назначения минимального наказания, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ее исправление возможно без изоляции от общества с назначением ей за каждое преступление наказания в виде штрафа, которое в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера штрафа, помимо вышеперечисленного, суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО2, возможность получения ей заработной платы и иного дохода, наличие иждивенцев.

Кроме того, вышеоцененные судом фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при которых подсудимая похитила денежные средства, а также размер ущерба, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости и назначенное наказание, по мнению суда, снижают общественную опасность совершенного преступления, позволяя применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом назначенного ФИО2 наказания оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд также не усматривает оснований для применения ст. 75 УК РФ об освобождении ФИО2 ни по одному из преступлений от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не находит оснований полагать, что в результате предпринятых подсудимой после совершения обоих инкриминируемых преступлений действий личность и поведение подсудимой перестали быть общественно опасными.

Защитником Тихоновой О.А. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 1989,50 рублей. Прокурор также просил взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в размере 7958 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО2 оснований для освобождения его от процессуальных издержек не назвала, суд таких оснований также не находит. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленная сумма соответствует количеству следственных действий и проведенных судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: выписку по счету и оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере ДВАДЦАТИ ТРЕХ ТЫСЯЧ рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства: выписка по счету и оптический диск – оставить хранить при уголовном деле;

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский»)

ИНН: <***>

Уральское управление Банка России

Номер счета банка получателя средств 40102810645370000054

Номер счета получателя средств 03100643000000016200

КПП 660601001

БИК 016577551

ОКТМО 65732000

КБК 18811603121010000140

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов