Решение № 12-30/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-30/2019

12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

03 июня 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шаповалова Д.А.,

заместителя главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по охране и использованию земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по охране и использованию земель ФИО2 от 11 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по охране и использованию земель от 11 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку право собственности на земельный участок возникло у него <дата>, следовательно трехлетний срок целевого использования земельного участка начал течь с <дата> и истек <дата>, соответственно установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, истек <дата>, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку <дата> земельный участок был продан Б.О., следовательно с указанного времени земельный участок выбыл из его владения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Шаповалов Д.А. доводы, указанные в жалобе поддержали, просили постановление отменить, прекратив производство по указанному административному делу. В дополнение жалобы защитник Шаповалов Д.А. пояснил, что в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности неправильно указан трек номер, почтового отправления, который соответствует иному получателю – С.К., таким образом, ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и лишен возможности представить доказательства отсутствия его вины. Должностным лицом также не учтено, что примыкающий к земельному участку ФИО1 земельный участок <номер>, который сформирован как участок для обеспечения доступа к более чем 50-ти участкам ИЖС и необходимый для прокладки коммуникаций, находится в частной собственности, чем созданы препятствия для выполнения технический присоединений к сетям. Покупатель земельного участка Б.О. не могла своевременно зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок в связи с заболеванием и необходимостью ухаживать за малолетним ребенком, при этом ею были компенсированы расходы ФИО3 на земельный налог.

Заместитель главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по охране и использованию земель ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, просила оставить постановление без изменения, поскольку право собственности на объекты недвижимости переходит к покупателю после его государственной регистрации, на момент установления факта неиспользования земельного участка по целевому назначению в течение трех лет – <дата> ФИО1 являлся собственником земельного участка. О времени и дате рассмотрения дела ФИО1 уведомлен в соответствии с требованиями, установленными п. 34 Приказа Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе административного обследования, <дата> в отношении земельного участка площадью <данные> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, межмуниципальным отделом по Прохоровскому и Яковлевскому районам Государственный земельный надзор Управления Росреестра по Белгородской области проведено плановое административное обследование объекта земельных отношений (л.д. 17). В результате обследования установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, который относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 19-25). Данный земельный участок не используется по целевому назначению, отсутствуют капитальные строения, строительство жилого дома не начато, не ведется, земельный участок не огорожен, доступ на него свободен, на земельном участке произрастает сорная растительность, что также подтверждается фототаблицей (л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <дата> дела об административном правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 14), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 15-16).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> указан вид назначения данного земельного участка – для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 19-25). Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от <дата> земельный участок площадью <данные> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (л.д. 29-33), основные виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского района от <дата> разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д. 34).

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства, установленные по результатам административного обследования земельного участка (лд. 35-36). Протокол составлен компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством.

<дата> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 37), копия которого направлена ФИО1 (л.д. 38-39), конверт с копией определения возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (л.д. 40-41, 42).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

11 января 2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по охране и использованию земель ФИО2 в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 47-49).

Копия постановления направлена ФИО1 <дата>, конверт с заказным почтовым отправлением возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.50, 52-53).

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в п. 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

При этом диспозиция ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ является бланкетной, и для определения объективной стороны административного правонарушения, т.е. неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в течение установленного срока, необходимо обращение к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающего такие сроки.

Такой срок установлен ст. 284 ГК РФ, согласно которой, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

ФИО1 с момента возникновения у него <дата> права собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, к его использованию в нарушение вышеприведенных правовых норм не приступил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что истек годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ является длящимся, соответственно, срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с момента административного обследования земельного участка <дата>.

Доводы жалобы о переходе права собственности на земельный участок, в подтверждение которого в материалах дела имеется копия договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 43), суд считает необоснованными, поскольку из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что переход права собственности от ФИО1 к Б.О. на основании указанного договора купли-продажи состоялся лишь <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Соответственно, именно с даты регистрации перехода права собственности, то есть с <дата> прекращено право собственности ФИО1 на данный земельный участок, таким образом, на момент административного обследования земельного участка и составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 являлся собственником земельного участка, следовательно, подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ссылка защитника заявителя в судебном заседании о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении указан трек <номер>, который соответствует иному получателю – С.К., по мнению суда не является поводом для отмены постановления и не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1, поскольку в материалах дела имеется непосредственно конверт на имя ФИО1, возвращенный по истечении срока хранения и отчет об отслеживании по трек-номеру, указанному на конверте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом по сути лишь была допущена техническая ошибка в постановлении – неверно указан трек-номер почтового отправления.

Доводы защитника о том, что покупатель земельного участка Б.О. на протяжении длительного времени не могла оформить переход права собственности на земельный участок по объективным причинам, являются неубедительными, поскольку представленные в обоснование свидетельство о рождении у нее ребенка <дата> и ее нахождение на лечении в связи с оперативным вмешательством с <дата> по <дата>, не свидетельствуют о ее невозможности оформить доверенность на другое лицо для подачи документов о регистрации за ней права собственности, а также участниками по делу не представлено других доказательств невозможности оформления права собственности в другой период времени, после <дата> и по день выявления административного правонарушения.

Ссылка на отсутствие возможности освоения земельного участка ФИО1 ввиду того, что примыкающий участок находится в личной собственности, в связи с чем невозможно подвести коммуникации к участку, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, помимо подведения коммуникаций, ФИО1 обязан был обслуживать земельный участок, производить покос сорной травы, получить разрешение на строительство жилого дома и приступить к его строительству в срок, установленный ст. 284 ГК РФ, однако никаких действий ФИО1 выполнено не было, при этом доводы защитника о предпринятых им попытках освоения земельного участка документально не подтверждены. Представленная в судебном заседании дежурная кадастровая карта земельного участка с кадастровым номером <номер> не содержит сведений о том, что данный земельный участок находится в личной собственности.

По существу доводы жалобы ФИО1 и его защитника, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление <номер> от 11 января 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Прохоровского и Яковлевского районов по охране и использованию земель ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина