Апелляционное постановление № 22-2359/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-11/2025

Судья Таибов Т.З. дело № 22-2359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Азимове А.А.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

адвоката - Салихова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хивской межрайонной прокуратуры РД Гусейнова Ш.Д. на постановление Хивского районного суда республики Дагестан от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Алиева З.А., просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Салихова Т.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Хивского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего четверых детей, работающего учителем МКОУ «Зильдикская ООШ им. С.А. Алиева», военнообязанного, проживающий по адресу: РД, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Хивского межрайонного прокурора РД Гусейнов Ш.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом проигнорировано и не принято во внимание, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о ложности своего сообщения, позвонил со своего телефона оператору ЕДДС «112» и сообщил о том, что его <.> дочь, являющаяся «шахидкой», ушла из дома взяв с собой 3 кг. взрывчатого вещества и поехала подорвать ФИО2.

Считает, что ссылка уда на наличие совокупности предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, пожертвовал сумму для благотворительности, не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Одной из приоритетных задач Концепции противодействия терроризму в РФ является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Общественная опасность преступлений, связанных с заведомо ложными сообщениями о фактах терроризма, чрезвычайно велика, т.к. предопределяет неизбежную атмосферу паники в обществе и срыв нормального функционирования учреждений и организаций. Преступлением нарушены интересы общества и государства.

Очевидно, что само по себе признание вины и разовое пожертвование суммы для благотворительности, никоим образом не снижает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, не может быть заглажен.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о возможности признания (непризнания) совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, оценку данному обстоятельству не дал.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гаджикурбанов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены постановления суда в апелляционном порядке являются допущенные существенные нарушения уголовного-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальными составами).

Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15.11.2024 года примерно в 11 час.04 мин. ФИО1, находясь у себя в домовладении в <адрес> РД, в целях установления местонахождения <.> дочери ФИО13. со своего мобильного телефона позвонил на номер «112» Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС «112») и сообщил об исчезновении дочери.

Далее, в этот же день, примерно в 11 час.13 минут ФИО1 находясь у себя в домовладении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, заведомо зная о ложности сообщаемых им сведений о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, их хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки и отвлечения сотрудников правоохранительных органов на проверку заведомо ложного сообщения об акте терроризма, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь позвонил со своего мобильного телефона в ЕДДС «112» и сообщил оператору заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о готовящемся акте терроризма, а именно, сообщил о том, что его дочь, являющаяся «шахидкой», ушла из дома, взяв с собой 3 кг. взрывчатого вещества - тротил и поехала подорвать ФИО2, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на иждивении имеет троих детей и супругу, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, представил сведения о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд «Инсан» в размере 3000 рублей,

Между тем, приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд необоснованно оставил без внимания то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против общественной безопасности, что может причинить вред интересам государства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства являются основаниями к отмене постановления суда в отношении ФИО1 и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка возможности признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством, должно быть рассмотрено и оценено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хивского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционное представление помощника прокурора Хивской межрайонной прокуратуры - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: