Апелляционное постановление № 22К-9712/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/2-159/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22К-9712/2025

Дело № 3/2-159/2025 Судья Дума О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Лебедевой Л.Г.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Скавыш Е.В. в ее защиту,

при помощнике судьи Тимошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова А.В. на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - дочь <...> года рождения, трудоустроенной в качестве <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть по <дата>;

- в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 и адвоката Скавыш Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО3

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство следователя ФИО2 удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 03 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть по <дата>; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков А.В. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не содержит согласия вышестоящего руководителя. А именно, из представленного следователем ходатайства следует, что оно датировано <дата>. При этом согласовательная надпись и подпись генерал-майора датировано <дата>. Это является безусловным основанием для возвращения ходатайства следователю. Однако суд незаконно посчитал это технической ошибкой. При этом ни закон, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержат исключений из обозначенных норм о технической ошибке.

Также указывает, что суд полностью устранился от оценки обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., обращает внимание, что суд вообще не указал для совершения каких следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания ФИО1 под стражей. Однако суд ограничился лишь установлением тех фактов, которые необходимы для избрания меры пресечения.

В ходе судебного заседания сторона защиты указывала на то, что следователь ссылалась, что продление срока содержания под стражей необходимо для предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнение требовании ст. 215-217 УПК РФ, однако за 6 месяцев следователь даже не смогла предъявить обвинение в окончательной редакции, чему суд не дал никакой оценки.

Просит учесть, что суд незаконно ограничился констатацией того, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию. Суд не исследовал иные обстоятельства, не указал, чем именно подтверждается довод следователя о том, что ФИО4 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. При этом в исследованных судом материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение и возможности ФИО1 повлиять на ход расследования, а указанные утверждения суда являются лишь предположениями, не основанными на каких-либо доказательствах.

Обращает внимание, что суд неправомерно указал, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, поскольку ранее Санкт- Петербургским городским судом дважды в отношении нее были избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а впоследствии две меры в виде подписки о невыезде, которые ФИО1 соблюдала надлежащим образом.

Просит учесть, что ФИО1 является матерью, которая одна воспитывает малолетнего ребёнка, который проживает с ней в её жилом помещении. ФИО1 не имеет иного гражданства. В судебном заседании защитник ФИО1 представил заграничный паспорт ФИО1 и готов был передать его следователю, однако последняя отказалась.

Указывает, что их всех обвиняемых по настоящему уголовному делу только ФИО1 находится под стражей. Продление срока содержания под стражей используется следственным органом, как способ получения признательных показаний. Следствие даже не скрывает, что единственным условием изменения меры пресечения является дача признательных показаний, однако, указанные обстоятельства были полностью проигнорированы судом.

Автор жалобы отмечает, что ФИО1 уже избраны две меры пресечения в виде подписки о невыезде в рамках аналогичных уголовных дел, которые находятся в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга и следователя Следственного отдела по <адрес> Г СУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд не учёл данные обстоятельства и не дал им никакой оценки в постановлении.

Одновременно, защитник утверждает, что Санкт-Петербургский городской суд дважды давал оценку обстоятельствам, связанным с необходимостью избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и дважды пришёл к выводу об отсутствии оснований для такой исключительной меры пресечения. Однако, суд не дал оценку указанным судебным актам и неправомерно проигнорировал позицию Санкт-Петербургского городского суда.

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия ущерба и причастности ФИО1 к какому-либо преступлению. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, совершенное ФИО1 преступление состояло в завышении стоимости закупаемых у ООО «Ультра Д» товаров, а именно, химического сырья. Однако в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства завышения цен. Следователем представлена только копия договора поставки. В материалах дела нет даже платёжных поручений, товарных накладных или иных документов, которые позволяют хотя бы предварительно сделать вывод о завышении цен. Суд не дал никакой оценки указанным доводам защиты.

Адвокат просит учесть, что в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей и подозреваемых, однако ни один из допрошенных свидетелей или подозреваемых не указал на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления. Также отсутствуют доказательства, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к якобы похищенным денежным средствам.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, либо при выявлении у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом в полной мере были соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что следователем представлено в суд ходатайство, согласованное с надлежащим должностным лицом, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также материалы, свидетельствующие о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, подтверждающие наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом положений ст.ст.97, 99 УПК РФ и отсутствие оснований для ее отмены, либо изменения.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым согласился с позицией стороны обвинения о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на период следствия и об отсутствии возможности окончания предварительного следствия по уголовному делу в настоящий период.

Судом проверено соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ей обвинения.

Из материалов дела следует, что до истечения срока содержания ФИО1 под стражей закончить расследование по делу не представилось возможным, поскольку органам следствия необходимо выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования.

При решении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции принял во внимание особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки убеждению защитника, данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании сроков следствия, не имеется, судом не установлено, и запрашиваемый следователем срок на проведение указанного объема следственных и процессуальных действий является разумным и соразмерным, заявлен в пределах срока предварительного следствия. В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, в связи с чем, вопреки убеждению защитника, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, либо о том, что расследование по уголовному делу не ведется, в представленных суду материалах не имеется.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя, учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и представленные материалы дела, данные о личности обвиняемой, а также то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана законно и обоснованно. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, по настоящее время существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

С учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1

Исходя из материалов дела, разрешая ходатайство следователя, заявленное с согласия руководителя следственного органа, суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний, и убедился в том, что ходатайство должностного лица и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов квалификации действий обвиняемой, обоснованности обвинения и доказанности ее вины, поскольку указанные вопросы не могут являться предметом оценки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в сфере предпринимательской, или иной экономической деятельности, также, как и суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Из представленного материала следует и судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, каждое из которых отнесено к категории тяжких, и настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку по делу проведен большой объём следственных и процессуальных действий, кроме того в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и рассматривается уголовное дело Невским районным судом <адрес> по аналогичным и другим преступлениям. При этом, согласно представленным материалам, ФИО1 осведомлена о данных потерпевших и свидетелей, местах их жительства, иных обвиняемых по делу. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание указание следователем в обоснование заявленного ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей сведений о том, что предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, когда осуществляется сбор доказательств, которые ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить, как и указание на то, что у ФИО1 имеется заграничный паспорт, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая представленный на обозрения заграничный паспорт ФИО1 с истекшим сроком его действия, и отсутствие в представленных суду материалах дела иных сведений, подтверждающих наличие в ФИО1 действующего заграничного паспорта.

Оценивая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, суд не вышел за пределы своих полномочий на данной стадии судопроизводства и не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлениям, оценки доказательств и обстоятельств совершенных преступлений по уголовному делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционный суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не содержит согласия вышестоящего руководителя, несостоятельны, поскольку, согласно имеющемуся указанию в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, согласованного <дата>, а составленного <дата>, а также с учётом пояснений следователя ФИО2 в судебном заседании, дата «09.10.2025» верно признана судом первой инстанции технической ошибкой.

Вопреки доводам защитника, данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, однако указанные обстоятельства, не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При продлении меры пресечения суд учел все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания обвиняемой в настоящее время более мягкой меры пресечения.

Судом исследован вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения и оснований к этому не усмотрено. Судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав участников процесса и норм уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не усматривает.

Объективных данных, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы защитника об отсутствии достаточных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда относительно наличия оснований для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3, апелляционная жалоба защитника также не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Толстикова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Жигулина