Приговор № 1-162/2020 1-5/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-162/2020

Уголовное дело №1-5/2021

УИД: 24RS0001-01-2020-000710-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Абан 09 марта 2021 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Михайлова А.Н

потерпевшей РЕЮ

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Розман Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и его боеприпасы; незаконно хранил взрывчатые вещества; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены им в д. Лазарево Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 01 сентября 2015 года по 16 часов 40 минут 12 сентября 2020 года у ФИО1, находившегося по адресу: д. Лазарево, <адрес>, не имеющего специального разрешения на приобретение и хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение гражданского охотничьего карабина СОК-95 «Вепрь-308» и патронов, пригодных для стрельбы из указанного карабина в количестве не менее 13 штук. После этого, в период с 01 сентября 2015 года по 16 часов 40 минут 12 сентября 2020 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение гражданского охотничьего карабина СОК-95 «Вепрь-308» и патронов, пригодных для стрельбы из указанного карабина в количестве не менее 13 штук, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» требований об обороте гражданского оружия, заранее договорившись с неустановленным в ходе следствия лицом о приобретении карабина СОК-95 «Вепрь-308» и патронов, пригодных для стрельбы из указанного карабина в количестве не менее 13 штук, прибыл на перекресток автодороги сообщением <адрес> Абанского района Красноярского края – <адрес> Красноярского края и дороги, ведущей в д. Лазарево возле дорожного знака «Лазарево 5», где приобрел у неустановленного лица путем заключения устной сделки купли-продажи с последним гражданский охотничий карабин СОК-95 «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм серии СО № 3752, 1996 года выпуска, который относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а также не менее 13 охотничьих патронов калибра. 308Win, передав указанному лицу собственные денежные средства. Сразу после этого, в период с 01 сентября 2015 года по 16 часов 40 минут 12 сентября 2020 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение гражданского охотничьего карабина СОК-95 «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм серии СО № 3752, 1996 года выпуска, который относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а также не менее 13 охотничьих патронов калибра. 308Win, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», требований об обороте гражданского оружия, привез гражданский охотничий карабин СОК-95 «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм серии СО №, 1996 года выпуска, а также не менее 13 охотничьих патронов калибра. 308Win к себе домой по адресу: д. Лазарево, <адрес>, где незаконно хранил до момента их изъятия сотрудниками ОМВД России по Абанскому району. Указанный карабин, а также указанные патроны были изъяты у ФИО1 из дома по вышеуказанному адресу в ходе обыска 12 сентября 2020 года.

Кроме того, ФИО1, не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в период с 26 марта 2019 года по 16 часов 40 минут 12 сентября 2020 года незаконно хранил у себя дома по адресу: д<адрес> вещество в банке, которое является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом массой 78 грамм, пригодным для взрыва, приобретенным ФИО1 на законных основаниях по разрешению №, выданному ОЛРР Росгвардии на хранение и ношение оружия: ИЖ-27, 12 калибра №, 1998 года выпуска, аннулированное инспектором Отделения ЛРР по г. Канск (по Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Канскому, Нижнеингашскому и Тасеевскому районам) Управления Росгвардии по Красноярскому краю ЖСН 26.03.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996. Указанное вещество было изъято у ФИО1 из дома по вышеуказанному адресу в ходе обыска 12 сентября 2020 года.

Кроме того, 10 сентября 2020 года в период с 18 часов до 22 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: д<адрес> совместно с РДА и иными лицами распивал спиртное. В ходе распития спиртного между РДА и иными лицами произошла ссора, в ходе которой они нарушили порядок в зале дома ФИО1, в связи с чем, у ФИО1 возникла личная неприязнь к РДА и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – РДА

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, 10 сентября 2020 года в период с 18 часов до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома по адресу: д. Лазарево, <адрес>, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – РДА, из личных неприязненных отношений к РДА, возникших из-за противоправного поведения РДА в его доме, нанес последнему два удара кулаками в область головы, от чего последний упал на пол. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в прихожей дома, нанес лежащему на полу РДА не менее 19 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, живота, грудной клетки и конечностям. Своими действиями ФИО1 причинил РДА телесные повреждения: <данные изъяты>

Смерть РДА наступила 15 сентября 2020 года в 07 часов 40 минут в КГБУЗ «Красноярская краевая больница № 1» по адресу: <адрес>А, от причиненного ФИО1 комбинированного основного повреждения <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, показав суду, что примерно 5 лет назад он приобрел у мужчины, который проживает в <адрес>, карабин «Вепрь-308» и патроны к нему для охоты, которые хранил до августа 2020 года в лесу, а с августа - в ограде своего дома под верандой.

Вину по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ФИО1 признал полностью, при этом суду показал, что он не оспаривает, что порох находился там, где его обнаружили сотрудники полиции, приобретал он его давно в период, когда он имел необходимые для этого документы, поэтому про него он забыл.

По ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 суду показал, что он не отрицает, что 10.09.2020 он нанес Р Денису два удара кулаком в область лица. После второго удара Р упал. Он допускает, что Р мог получить в область головы еще один удар от падения на пол. Больше он ударов Р не наносил. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Р, повлекшего по неосторожности его смерть, он признает, поскольку понимает, что именно от его ударов наступила смерть Р.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от 18.11.2020 следует, что 10.09.2020 РДА вел себя по отношению к нему грубо и вызывающе. Он разозлился на РДА за его слова и за то, что тот устроил в его доме. За это он ударил его кулаком по лицу, но Р продолжил вести себя грубо и в нецензурной форме высказывать ему свои претензии. Тогда он снова нанес удар кулаком по лицу РДА, от чего Р упал на пол. Дальнейшие события он помнит смутно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него РДА ударов никто не наносил. После этого он из зала в прихожую вывел Свидетель №1 и нанес тому два удара кулаком по лицу, за то, что тот также спровоцировал драку с ДВН После чего Свидетель №1 вышел на крыльцо, где уже сидел РДА Он предложил обоим переночевать в летней кухне, после чего он с ДВН помогли РДА подняться на ноги, и повели его в летнюю кухню, удерживая за руки с обеих сторон. РДА сам идти не мог, ногами практически не передвигал (т.2 л.д. 201-205).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд основывает на признательных показаниях подсудимого, а также на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля СЕВ следует, что она сожительствует с ФИО1 ФИО1 занимается охотой. Ранее у ФИО1 было официально зарегистрированное ружье - двустволка. 12.09.2020 в ходе обыска сотрудники полиции под верандой нашли карабин, кроме этого в доме нашли порох и патроны. Карабин, патроны и порох принадлежали ФИО1 (т.1 л.д.194-197).

В судебном заседании СЕВ подтвердила свои показания полностью.

В судебном заседании свидетель МВН – оперуполномоченный ОМВД России по Абанскому району суду показал, что 12.09.2020 он совместно с оперуполномоченными ЛДН и ЦАО, двумя понятыми выезжали в д. Лазарево для проведения неотложного обыска у ФИО1 В ходе обыска был обнаружен карабин «вепрь», патроны к нему, а так же банка металлическая с порохом. Банка с порохом была обнаружена в шифоньере в сумке.

В судебном заседании свидетель КВС суду показал, что он участвовал в качестве понятого. В ходе обыска у ФИО1 под верандой был обнаружен карабин, в доме в шифоньере была обнаружена сумка, в которой находились банка металлическая с порохом и патроны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ЛГГ следует, что он знает со слов жителей села, что у ФИО1 сотрудниками полиции изъят карабин, патроны и порох (т.1 л.д.203-205).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 13.11.2020, согласно которых ФИО1 указал место, где он хранил карабин «Вепрь» в ограде дома под верандой, также указал место, что в доме хранил порох и патроны (т.2 л.д.148-154);

сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1 от 21.09.2020, согласно которых ФИО1 сообщает, что у него имеется незарегистрированное огнестрельное оружие карабин охотничий «Вепрь-308», который он хранил у себя дома под крыльцом дома на балке (т.1 л.д.77);

сведениями, содержащимися в протоколе обыска от 12.09.2020, согласно которых, в ходе обыска по адресу: д. Лазарево, <адрес>, обнаружено и изъято: карабин «Вепрь-308», 13 патронов калибра. Win308, магазин к карабину вепрь, банка с порохом (т.2 л.д.12-18);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2020, согласно которых в ходе осмотра ограда <адрес> в д. Лазарево со стороны веранды имеется выпиленное отверстие под крыльцом (т.1 л.д. 119-123);

заключением эксперта № 112 от 21.09.2020, согласно которого представленное на экспертизу оружие является гражданским охотничьим карабином СОК-95 «Вепрь-308» с серией СО №, калибра 7,62х51, изготовленным на Вятско-полянском машиностроительном заводе в 1996 году, и относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Данный Карабин предназначен для стрельбы охотничьими патронами калибра 7,62х51 или. 308Win. Представленный карабин находится в исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов (т.2 л.д.74-77);

заключением эксперта № 125 от 09.10.2020, согласно которого, тринадцать представленных патронов являются охотничьими патронами калибра. 308Win, производства ЗАО «Барнаульский патронный завод», которые относятся к категории боеприпасов к нарезному охотничьему огнестрельному оружию и предназначены для стрельбы из оружия калибра. 308Win (7,62х51 мм), например карабина Вепрь-308 и т.д. (т.2 л.д.85-89);

заключением эксперта № 1763 от 05.10.2020, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом 78 г. пригодным для взрыва (т.2 л.д.94-96);

заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия от 23.03.2019, согласно которого разрешение РОХа 20167467, выданное ОЛРР Росгвардии на хранение и ношение оружия: ИЖ-27, №, 1998 года выпуска, аннулировано (т.1 л.д.198).

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд основывает на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что РДА - ее сын. 10.09.2020 сын на состояние здоровья не жаловался. Около 17 часов за ним заехал Свидетель №1 и они уехали в д. Лазарево. Домой сын ночевать не приехал. 11.09.2020 около 12 часов ей позвонила ФИО2 и сказала, что ее сын лежит у ФИО1 и не просыпается. Она сразу же поехала к ФИО1 По приезду она увидела сына, он лежал на кровати в летней кухне, храпел, она его стала будить, но он не реагировал. На его лице были синяки, губы разбиты, на правой ноге от бедра и ниже колена была большая гематома.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ДАМ следует, что 11.09.2020 в 16 часов в ФИО3 был доставлен РДА с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома под вопросом, закрытая травма живота под вопросом. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.154-155).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля СЕВ - сожительницы подсудимого следует, что 10.09.2020 в вечернее время у них дома в зале она, ФИО1, РДА, Свидетель №1, ДВН и МАЮ употребляли спиртное. РДА и БДС были сильно пьяные. МАС, выпив спиртное, ушла домой. Она с ФИО1 пошла на кухню курить, при этом она слышала между ДВН и Свидетель №1 какой-то спор, далее в спор включился РДА Затем из зала стал раздаваться звук бьющейся посуды, тогда ФИО1 пошел в зал, из зала в прихожую он вывел РДА и нанес ему два удара по лицу, от которых тот упал на пол в прихожей, после этого ФИО1 стал наносить удары руками и ногами, лежащему на полу РДА, сколько тот нанес ударов и куда точно, она не помнит, так как тот выставлял руки, пытался закрывать лицо и тело руками. Она ушла на кухню, а ФИО1 продолжал наносить ему удары, так как она слышала звуки ударов. Кроме ФИО1 ударов РДА никто не наносил. После этого ФИО1 вытащил из зала в прихожую Свидетель №1 Она зашла в зал, в зале был беспорядок, на полу лежали продукты питания и разбитая посуда, кресло и диваны были немного сдвинуты с мест. Она попросила ДВН и ФИО1 отвести Свидетель №1 и РДА в летнюю кухню и уложить их там спать. ФИО1 и ДВН вышли из дома и спустя некоторое время вернулись домой, пояснив, что РДА им пришлось тащить под руки, так как тот сам идти не мог. Они уложили обоих в летней кухне. 11.09.2020 в дневное время она зашла в летнюю кухню, там был РАС, он спал на кровати, не просыпался (т.1 л.д.156-157).

В судебном заседании свидетель СЕВ свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, суду показав, что в протоколе допроса подпись ее, однако она не давала показания в части того, что она видела и слышала, как Леонович наносил удары Р, Леонович ударил Р только два раза, больше его не бил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ДВН от 12.09.2020, 14.09.2020 следует, что он слышал, как ФИО1 наносил удары РДА (т.1 л.д.172-173, 174-176,).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ДВН от 13.11.2020 следует, что в доме Леоновича в ходе распития спиртных напитков между ним и Свидетель №1 возник спор, который перерос в ссору, в ходе которой РДА кинулся на него в драку. В этот момент в зал зашел ФИО1 и вывел РДА из зала в прихожую, после чего из прихожей стали доноситься звуки ударов, звук падения тела на пол, после чего звуки ударов продолжились. Ударов было несколько, явно больше двух. Затем он услышал звук волочения чего-то тяжелого по полу. Он помогал тащить Р в летнюю кухню, Р ногами перебирал, но на ноги не наступал, то есть он идти не мог, они его тащили практически на себе (т.1 л.д. 178-180).

В судебном заседании свидетель ДВН свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, суду показал, что в протоколе допроса подпись его, однако он в ходе допроса говорил только про то, что Леонович два раза ударил Бакача и выкинул его за дверь. Он не видел, чтобы кто-то бил Р. Перед подписанием протоколы он не читал, так как читать не умеет, протоколы читал вслух следователь.

Свидетель УГА суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования им допрашивались, в том числе свидетели СЕВ, ДВН Перед допросом свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности, далее в протоколе были зафиксированы показания с их слов. Свидетели после ознакомления с протоколом допроса и, не имея замечаний, его подписали. При этом никакие угрозы с его стороны в адрес свидетелей не высказывались, голос не повышался. В ходе допроса жалобы на состояние здоровья свидетели не высказывали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.09.2020 он с РДА ни в какое ДТП на мотоцикле не попадали. В доме у Леоновича в ходе разговора у него с ДВН произошла ссора, перешедшая в потасовку, они стали бороться, хвататься друг за друга, РДА стал заступаться за него (Бакача), также кинулся на ДВН, стал хватать его за одежду и удерживать. Ударов никто никому не наносил. В это время в зал зашел ФИО1, схватил РДА за плечи и вытолкал его из зала в прихожую. В прихожей ФИО1 ударил РДА дважды по лицу, после чего тот упал на пол, затем ФИО1 стал наносить ему удары руками и ногами, куда именно он уже не помнит. ФИО1 нанес РДА много ударов. Кроме ФИО1 РДА никто не бил (т.1 л.д.181-182, 183-184, 185-187, 188-191).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил полностью, разногласия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, пояснил давностью произошедшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля МАЮ следует, что, когда ДДН пришел домой, то сказал, что «посиделки закончились», так как там произошла драка. На следующий день она пришла к ФИО1, в летней кухне лежал РДС На его лице и открытых участках тела она видела синяки, которых, когда она уходила домой из дома ФИО1, у Р не было. РДА хрипел, не просыпался. Она вызвала скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.166-167, 169-171).

В судебном заседании свидетель МАЮ свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, суду показала, что, когда она пришла на следующий день к Леоновичу в летнюю кухню, она видела на лице у Р следы побоев, также, когда Р ставили укол, она видела у него на правом боку и правом бедре большой синяк.

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 18.11.2020 следует, что 10.09.2020 в вечернее время он с РДА, своей сожительницей – СЕВ, ДВН и Свидетель №1, находясь у себя дома, распивали спиртное. В ходе чего РДА и Свидетель №1 накинулись на ДВН, опрокинув стулья в зале, на которых была закуска и выпивка, устроив тем самым беспорядок. Он разозлился на РДА, вывел его из зала в прихожую, где нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых тот упал на пол. ФИО1 продемонстрировал свои действия. ФИО1 показал, что допускает, что наносил удары лежащему на полу РДА по различным частям тела, но этих событий он не помнит, так как находился в эмоционально возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.176-191).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12.09.2020 - дома по адресу: <адрес>, согласно которых в ходе осмотра изъят вырез с пододеяльника с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.108-117);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2020 - трупохранилища КГБУЗ ККБ № 1, согласно которых на трупе РДА имеются повреждения в виде медицинских манипуляций, кровоподтеков на голове, туловище, конечностях (т.1 л.д.99-104);

заключением эксперта № 5164 от 26.10.2020, согласно которого смерть РДА наступила 15.09.2020 в 07 часов 40 минут от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что показания свидетелей СЕВ, ДВН, данные в судебном заседании, направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности за содеянное и являются избранным способом защиты. Изложенная СЕВ, ДВН версия в полном объеме опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не смогли привести суду убедительных доводов, конкретных фактов изменения своих показаний в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оглашенные показания свидетелей СЕВ, ДВН, данные ими в ходе предварительного расследования, достоверно отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, являются правдивыми, относимыми и допустимыми для обоснования приговора.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 о том, что кроме двух ударов кулаком в область лица РДА он больше ударов не наносил, даны подсудимым с целью ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное и являются неубедительными, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетелей СЕВ, ДВН, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которых удары РДА наносил ФИО1, кроме него никто больше РДА ударов не наносил, также опровергаются заключением эксперта № 5164 от 26.10.2020, показаниями свидетеля МАЮ, эксперта ААВ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что к письменным показаниям свидетеля С необходимо отнестись критически, так как они противоречивые, поскольку каждые последующие его показания более полные относительно первичных его показаний, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не обоснованы, суд не усматривает противоречий в показаниях указанного свидетеля, их полнота не свидетельствует об их недостоверности.

Доводы стороны защиты о том, что тот факт, что ФИО1 нанес РДА только два удара кулаком, подтверждаются показаниями свидетелей С, данными ими в ходе судебного следствия, а также о том, что показания свидетелей С, данные в ходе предварительного следствия, необходимо не принимать во внимание, поскольку при допросе на С было оказано следователем психологическое давление, в протоколе допроса С указано, что протокол допроса прочитан лично, несмотря на то, что Дешевых читать не умеет, суд не принимает во внимание, поскольку факт оказания психологического давления со стороны следователя на С ничем не обоснован и не подтвержден, тот факт, что Дешевых не умеет читать, не исключает виновность Леоновича, кроме того, Дешевых не отрицал, что пред подписанием протокола допроса следователем зачитывался текст протокола.

В ходе судебного следствия судом не установлено чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1507 от 20.10.2020, ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение суд признает объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Согласно справки КГБУЗ «Абанская районная больница», ФИО1 на учете у районного врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.218, 228).

У суда также нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ; по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания на то, что неприязненные отношений к РДА возникли у ФИО4 из-за аморального поведения РДА, поскольку в судебном заседании было установлено, что поводом к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, явилось противоправное поведение потерпевшего (РДА участвовал в драке с Дешевых, выражался нецензурной бранью).

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - к категории особо тяжких (ст. 15 УК РФ).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит по всем преступлениям - признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, кроме этого по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд признает также явку с повинной, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (оказал материальную помощь потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает только этот вид наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

При этом размер штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть третья статьи 46 УК РФ).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. совершил, в том числе особо тяжкое преступление.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, совершены в период испытательного срока по приговору Абанского районного суда от 26.03.2019, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает условное осуждение, назначенное приговором Абанского районного суда от 26.03.2019, должно быть отменено и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом назначенного ФИО1 вида наказания, суд считает, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения должна быть оставлена прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: 1 металлическую банку со взрывчатым веществом бездымным пластинчатым порохом массой 78 грамм – промышленно изготовленным, пригодным к взрыву, двуствольное ружье 16 калибра ИЖ-58; карабин «вепрь-308»; 13 патронов калибра 308 Win, 21 патрон 16 калибра в патронташе коричневого цвета; магазин от карабина «вепрь», хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Абанскому району, следует передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об уничтожении; вырез с пододеяльника с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Абанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - лишение свободы сроком 1 год 1 месяц;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - лишение свободы сроком 1 год 2 месяца со штрафом 5000 рублей;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - лишение свободы сроком 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначить лишение свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом 5000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Абанского районного суда от 26.03.2019 ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абанского районного суда от 26.03.2019 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 марта 2021 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 12 сентября 2020 года по 08 марта 2021 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 1 металлическую банку со взрывчатым веществом бездымным пластинчатым порохом массой 78 грамм - промышленно изготовленным, пригодным к взрыву, двуствольное ружье 16 калибра ИЖ-58; карабин «вепрь-308»; 13 патронов калибра 308 Win, 21 патрон 16 калибра в патронташе коричневого цвета; магазин от карабина «вепрь», хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Абанскому району, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об уничтожении; вырез с пододеяльника с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Абанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья