Апелляционное постановление № 22-809/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Бабушкина А.В. № 22-809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 15 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Ушакова М.А.,

осужденного К.,

адвоката Грачевой Л.Е.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сливко И.П. в защиту интересов осужденного К. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 22 января 2025 года, которым

К., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <.......>, постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено <.......> на территории <.......>.

К. в судебном заседании свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сливко И.П. в защиту интересов осужденного К. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2009 года №19-П. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей не учтены тяжесть совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного К., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и назначения штрафа в меньшем размере. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Девяткин Д.Н., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Виновность К. в инкриминируемом ему преступлении судом установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сторонами, в том числе осужденным не оспаривается, а именно: показаниями К. в которых, он признав вину, сообщил, что <.......>, выпив пиво, управлял своим автомобилем марки <.......> и был задержан инспектором ДПС; исследованными в соответствии с законом показаниями свидетелей Л., Г., Н., о том, что в ночь с <.......> при патрулировании <.......> был остановлен автомобиль <.......> под управлением К. с признаками алкогольного опьянения, у которого по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; протоколами об отстранении К. от управления автомобилем <.......>; о доставлении К. в ОП № 2 (с.Ярково) МО МВД России «Тобольский»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <.......> от <.......>, согласно которого у К. установлено состояние алкогольного опьянения, – 0,89 мг/л.; протоколом и актом медицинского освидетельствования К. на состояние опьянения, согласно результатам химико-токсикологических исследования №<.......> в крови К. <.......> обнаружен этиловый спирт, в концентрации - 2,01 г/л.; вступившими в силу постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 28.08.2024 и и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области, мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от 12.10.2023, которыми К. подвергнут административным наказаниям за совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответственно; а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд, оценив все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении вышеуказанного преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при назначении К. наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и на которые, в том числе, ссылается адвокат осужденного в своей жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном и его участие в осмотре места происшествия 01.08.2024 – указавшего что он управлял автомобилем, положительную характеристику и состояние здоровья К.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе адвоката.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния уголовного наказания на его исправление, имущественного положения К., суд пришел к выводу о возможности назначения наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого определен с требований закона и наличия у виновного возможности его исполнения, а также с применением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении К. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тогда как доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам и целям уголовного наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Учитывая обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности виновного и установив принадлежность, используемого при совершении преступления автомобиля марки <.......> осужденному К., суд, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обоснованно конфисковал указанный автомобиль в собственность государства.

Из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела и приговора, следует, что каких-либо существенных, повлиявших на выводы суда нарушений требований закона, в том числе права на защиту осужденного, предвзятости или иных проявлений необъективности суда, места не имело.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 22 января 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)