Приговор № 1-65/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело № 1-65/2025

64RS0015-01-2024-000783-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, мера принуждения в виде обязательства о явке, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено ФИО1 в Ершовском районе Саратовской области, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу 27 ноября 2012 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В утреннее время 20 мая 2025 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6, ст. 32.7 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой преступный умысел, в утреннее время 20 мая 2025 года, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подвергнутым 14 ноября 2012 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем от <адрес> до участка местности расположенного у <адрес>.

20 мая 2025 года в 08 часов 02 минуты на участке местности, расположенном у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. В период времени с 08 часов 02 минут до 08 часов 21 минуты 20 мая 2025 года законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он имеет навыки вождения транспортными средствами, так как обучался в автошколе, и после обучения им сданы экзамены в РЭО ГИБДД и ему было выдано водительское удостоверение. 20 октября 2012 года примерно в 16 часов 35 минут он находился на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 ноября 2012 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал. Копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им была получена и ему было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 ноября 2024 года он не обжаловал и обжаловать не собирается. После судебного заседания он водительское удостоверение не сдавал, заявление об утере не писал. Примерно в 2023 года водительское удостоверение нашел его отец ФИО3 и передал ему. Летом 2024 года он решил сдать свое водительское удостоверение, и собравшись в ГИБДД не смог его найти, в связи с чем написал заявление в ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району заявление об утере. 19 мая 2025 года в вечернее время он находился в гараже <адрес>, где употребил три бутылки пива. На следующий день утром он стал собираться на работу, и в этот момент ему его сожительница сказала, что до 24 мая 2025 года необходимо пройти техосмотр на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и оформить страховку, чтобы поставить его на учет. При этом она сказала, что у нее нет свободного времени. Он предложил ей отогнать автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к её работе, и когда у неё появиться время она сможет его отогнать на станцию. ФИО4 №3 видела его водительское удостоверение. На что она согласилась. Она сев в свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и направилась на работу, а он сев в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустив двигатель указанного автомобиля направился в сторону <адрес>. Следуя по <адрес> он увидел инспектора Госавтоинспекции, который жезлом указал ему знак об остановке, в связи с чем он прижался к обочине и остановил автомобиль. Остановив автомобиль, к нему подошел инспектор Госавтоинспекции, в форменном обмундировании, представился, и попросил его предоставить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. На что он пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, документы на автомобиль оставил дома. После чего инспектор Госавтоинспекции попросили его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектор Госавтоинспекции у него спросил, не употреблял ли он спиртное, на что он ему пояснил, что вечером 19 мая 2025 года он употребил три бутылки пива. После чего инспектор Госавтоинспекции разъяснил его права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется административное производство, а также ст. 51 Конституции РФ и пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с данным протоколом он был ознакомлен, и в нем он поставил свою подпись. После чего инспектор Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее инспектор Госавтоинспекции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с котором он ознакомился, и в нем собственноручно сделал отметку о своем отказе проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и поставил свою подпись. После чего инспектор Госавтоинспекции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Инспектор Госавтоинспекции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с котором он ознакомился, и собственноручно сделал отметку о своем отказе проходить освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, и поставил свою подпись. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия в ходе которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № изъят и помещен во двор Отдела МВД России по <адрес> (том № 1, л.д. 109-113).

Вышеуказанные показания в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил и поддержал.

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 данными ими в рамках дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым они состоит в должности инспекторов ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, в их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление контроля за дорожным движением, профилактика и выявление административных правонарушений и преступлений. 20 мая 2025 года согласно служебного задания они находились в г. Ершове Саратовской области для оказания практической помощи сотрудникам Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> по соблюдению правил дорожного движения на территории Ершовского района Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 02 минут при несении службы на <адрес> совместно ими был замечен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов у водителя. С этой целью, используя жезл ФИО4 №1 указал, водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № знак об остановке автомобиля. Водитель указанного автомобиля, сразу же прижался к обочине и остановил автомобиль. Подойдя к водительской двери автомобиля за рулем сидел мужчина, который впоследствии представился как ФИО1. Подойдя к водителю указанного автомобиля ФИО4 №1 представился и попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что ФИО1 ему пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, а документы на автомобиль он забыл дома. В этот момент к ним подошла женщина, как впоследствии стало известно ФИО4 №3, которая пояснила, что данный автомобиль они гнали на станцию для прохождения технического осмотра, на что ФИО4 №1 попросил ее привезти документы на автомобиль. После чего ФИО4 №1 попросил ФИО1 проследовать в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля ФИО4 №1 обратил внимание, что у ФИО1 изменяется окрас кожных покровов лица, на что он ему задал вопрос употреблял ли ФИО1 спиртное, на что он ему пояснил, что 19 мая 2025 года он употребил три бутылки пива. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении, ФИО4 №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После чего им составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с данным протоколом ФИО4 №1 ознакомил ФИО1, и он поставил свою подпись в данном протоколе. После чего ФИО1 была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО7 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 сделал собственноручно запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил в нем свои подписи, ознакомившись с данным протоколом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 сделал собственноручно запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и поставил в нем свои подписи, ознакомившись с данным протоколом. При проверке по учетным базам установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 ноября 2012 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 ноября 2012 года. При этом водительское удостоверение ФИО1 сдал только 27 ноября 2024 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по данному факту был составлен и зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> рапорт (том № 1, л.д. 57-65, 66-73).

Достоверность таких показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 объективно подтверждается составленным протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 7), который, при наличии у него признаков опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 08 часов 02 минуты 20 мая 2025 года, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем от <адрес> до участка местности расположенного у <адрес>, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и в период времени с 08 часов 02 минут до 08 часов 21 минуты 20 мая 2025 года законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался (том № 1, л.д. 7);

показаниями свидетеля ФИО4 №3 данными ею в рамках дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ скончался ее бывший супруг ФИО8, после его смерти ее несовершеннолетний сын ФИО4 №4 вступил в наследство на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и они решили его поставить на учет в РЭО ГИБДД, но для того чтобы поставить его на учет необходимо было пройти техосмотр и оформить страховой полис. 20 мая 2025 года она решила автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отогнать на станцию технического обслуживания для прохождения техосмотра. В связи с чем ее сожитель ФИО1 предложил сесть за руль указанного автомобиля и отогнать его к ней на работу, чтобы в свободное от работы времени она смогла отогнать указанный автомобиль для прохождения технического осмотра. При этом на тот момент ФИО1 был трезвым, и при ней он в этот день и накануне спиртное не употреблял. После чего она на своём автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поехала спереди, а ФИО1 за ней. По пути следования по <адрес>, она увидела инспектора Госавтоинспекции. Проехав его она в зеркало заднего вида увидела, что инспектор Госавтоинспекции остановил ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем она сразу же остановилась. Выйдя из автомобиля, она подошла к инспектору Госавтоинспекции и ФИО1 В ходе разговора инспектор Госавтоинспекции попросил ФИО1 проследовать в салон служебного автомобиля. А она поехала домой, за паспортом ФИО1 Забрав все документы дома она вернулась к месту остановки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Вернувшись на место ей стало известно, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался. После чего указанный автомобиль был изъят и помещен во двор ОМВД России по <адрес> (том № 1, л.д. 93-95).

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №4 данными им в присутствии законного представителя в рамках дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство, которое ему досталось от его отца ФИО8 среди наследства был автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После вступления в наследство автомобиль необходимо было поставить на учет в РЭО ГИБДД. Всем оформлением занималась его мать ФИО4 №3 Через приложение «Госуслуги» он записался на прием в РЭО ГИБДД на постановку транспортного средства на учет. 20 мая 2025 года ему позвонила его мать ФИО4 №3 и сообщила, что она не смогла пройти технический осмотр автомобиля, но какой причине, она ему не пояснила. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в <адрес> и ему мать ФИО4 №3 пояснила, что 20 мая 2025 года когда ФИО1, гнал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к работе его матери, чтобы та в течении рабочего дня смогла отогнать автомобиль на технический осмотр, ФИО1 остановили инспектора Госавтоинспекции, которые впоследствии автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № изъяли и поставили на хранение во двор Отдела МВД России по <адрес>. При этом по какой причине она ему не сообщила. О том, что ФИО1 будет управлять автомобилем ему известно не было. Имеются ли у ФИО1 водительское удостоверение ему не известно. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами ему известно не было (том № 1, л.д. 120-122).

Приведенные показания свидетелей обвинения ФИО4 №1 и ФИО4 №2, несовершеннолетнего ФИО4 №4 и ФИО4 №3 в рамках дознания, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 ноября 2012 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 ноября 2012 года (том № 1. л.д. 32-34);

справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20 мая 2025 года, согласно которой ФИО1 обратился в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя (том № 1, л.д. 18);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 7);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 8);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 9);

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 №1 от 20 мая 2025 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, у <адрес> «А» по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том № 1, л.д. 21-24, 25-26);

протоколом осмотра предметов от 01 июня 2025 года и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN номером №, обнаруженный и изъятый 20 мая 2025 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> (том № 1, л.д. 52-53, 54-55), данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том № 1, л.д. 56) и в дальнейшем передан на хранение свидетелю ФИО4 №4 под сохранную расписку (том № 1, л.д. 123, 124);

протоколом выемки от 06 июня 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете № отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты на оптический диск два видеофайла, содержащие сведения фактов управления ФИО1 транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 82-845, 85-86);

протоколом осмотра предметов от 06 июня 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с двумя видеофайлами, изъятыми 06 июня 2025 года при производстве выемки в кабинете № отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, содержащие сведения фактов управления ФИО1 транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 87-89, 90), диск с видеофайлами признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам дела и храниться в них (том № 1, л.д. 91-92), и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - Госавтоинспекции РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»)).

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2025 года в период времени с 08 часов 02 минут до 08 часов 21 минуты на участке местности, расположенном у <адрес> у ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что давало сотруднику полиции законные основания требовать от подсудимого прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, 20 мая 2025 года в период времени с 08 часов 02 минут до 08 часов 21 минуты ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии признаков опьянения отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Таким образом, 20 мая 2025 года в период времени с 08 часов 02 минут до 08 часов 21 минуты ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исследованные материалы, а также содержание постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу 27 ноября 2012 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП (том № 1, л.д. 32-34) подтверждают и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1

При таком положении законность привлечения ФИО1 14 ноября 2012 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не исполнено.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20 мая 2025 года ФИО1, 22 июля 2024 года обратился в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя (том № 1, л.д. 18) Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто (том № 1, л.д. 35)

Так как административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 ноября 2012 года не исполнено, то, исходя из положений ст. ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ и, по состоянию на 20 мая 2025 года подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками ГУЗ СО <адрес> ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том № 1, л.д. 152), <данные изъяты> (том № 1, л.д. 151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (том № 1, л.д. 77-78).

Таким образом, каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникало. Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких, имущественное положение его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 154, 156, 157).

Согласно сведениям, предоставленным органом ЗАГС по <адрес> ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1, л.д. 159, 160-161)

В связи с чем в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по делу является наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не судим (том № 1, л.д. 132, 133,135-136,140-141, 145).

В связи с чем, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ назначения наказания условно или предоставления отсрочки отбывания назначенного наказания.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку применительно к личности виновного, степени общественной опасности содеянного, его материального приложения, размера его заработка, условия жизни его и его семьи, нахождение на его иждивении двоих малолетнего и несовершеннолетнего детей, такой вид наказания является нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

А основании вышеизложенного суд также назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, каких - либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 4094 рубля (том № 1, л.д. 195), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии дознания ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, имеет постоянное место работы и заработок, официально трудоустроен, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом: автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN номером №, обнаруженный и изъятый 20 мая 2025 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, который хранится у свидетеля ФИО4 №4 под сохранной распиской (том № 1, л.д. 56, 123-124), суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности; оптический диск с двумя видеофайлами, изъятый 06 июня 2025 года при производстве выемки в кабинете № отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес>, содержащие сведения фактов управления ФИО1 транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который хранится при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 91-92), необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении него не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с VIN номером №, хранящийся у свидетеля ФИО4 №4 под сохранной распиской, - оставить у последнего по принадлежности;

оптический диск с двумя видеофайлами, изъятый 06 июня 2025 года при производстве выемки в кабинете № отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>); юридический адрес получателя средств: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова