Приговор № 1-3/2019 1-95/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019

УИД 32RS0028-01-2018-001226-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Дюбко Е.Г., Стебунова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борщова П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 17 декабря 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2018 г. в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 30 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в условиях длительной психотравмирующей ситуации, связанной с систематическим аморальным поведением его отца ФИО9, выразившимся в злоупотреблении последним спиртными напитками, агрессии к подсудимому, а также отношением к своей матери - ФИО8, увидев, что последней в связи с ухудшением состояния здоровья требуется медицинская помощь, а ФИО9 спит и от него исходит запах алкоголя, нанес потерпевшему не менее 2 ударов ладонью левой руки в область лица. После оказания ФИО8 необходимой помощи прибывшим по его (ФИО1) вызову медицинским работником, подсудимый из дома ушел.

Через некоторое время ФИО1 возвратился в дом, и, увидев ФИО9 с топором в поднятой руке, после высказывания потерпевшего в его адрес в грубой нецензурной форме, что явилось очередным психотравмирующим воздействием на подсудимого и привело к существенному нарастанию эмоционального напряжения, находясь в состоянии кумулятивного аффекта, т.е. сильного душевного волнения в условиях длительной психотравмирующей ситуации, связанной с систематическим аморальным поведением его отца ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес рукой удар по руке потерпевшего, от чего тот опустил топор, после чего нанес не менее <данные изъяты> ударов кулаками в область живота и туловища ФИО9, руками толкнул потерпевшего и он, упав на пол, выронил топор. После этого ФИО1, взяв топор за лезвие, нанес обухом указанного топора множественные удары <данные изъяты> в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей ФИО9

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты> повлекла в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

От полученных телесных повреждений в период времени с 17 час. 30 мин. 23 августа 2018 г. до 9 час. 00 мин. 24 августа 2018 г. ФИО9 скончался в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам преступления в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, а также обвиняемого от 13 сентября 2018 г. и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, и обвиняемого от 13 сентября 2018 г., следует, что 23 августа 2018 г. около 16 час. он позвонил своему отцу, ФИО9, но тот не ответил. Он, ФИО1, заволновался, и около 16 час. 30 мин. приехал в <адрес>, где проживал его отец, ФИО9 со своей матерью, ФИО8 Зайдя в дом, он увидел, что отец спит, а ФИО8 плохо, и вызвал скорую помощь. Подойдя к отцу, он почувствовал от него запах спиртного, после чего нанес ему не более 2 ударов ладонью по лицу. Встретив врача и проводив в дом, он заметил на лице ФИО9 кровь. После ухода врача он, ФИО1, также ушел из дома, однако вскоре вернулся, т.к. забыл в доме мобильный телефон. Забрав его, он стал выходить из дома, и в это время из кухни вышел ФИО9, который начал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, держа при этом топор в правой руке. Затем ФИО9 прошел в комнату и поднял топор над головой, после чего он (подсудимый), подумав, что отец хочет нанести ему удар, ударил отца по руке, от чего тот опустил руку, в которой держал топор. В это время он, ФИО1, нанес отцу не менее <данные изъяты> ударов кулаками в область туловища и живота. ФИО9 выпустил топор, после чего он (подсудимый) толкнул отца в плечи, тот потерял равновесие и упал спиной на порог. Затем, взяв за лезвие лежащий на полу топор, он обухом нанес ФИО9 не менее <данные изъяты> Почувствовав боль в руке, он отбросил топор. Убедившись, что отец жив, он сказал ему, чтобы позвонил, когда проспится, и ушел. О смерти отца он узнал на следующий день.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что отец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, мог выпивать в течение нескольких месяцев, в нетрезвом виде конфликтовал с ним, избивал, что длилось с его детства. Отец жил с ФИО8, своей матерью, которая болела, однако не ухаживал за ней, не кормил. Он (подсудимый) либо его жена постоянно ездили смотреть за ней, привозили еду.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о смерти отца, ФИО9, ей сообщил утром 24 августа 2018 г. брат ФИО1, при этом голос брата был возбужденным. Приехав в <адрес>, она узнала, что около 9 час. ФИО9 лежащим в доме на спине обнаружила Свидетель №3 Пояснила, что при жизни отец в течение многих лет не работал, злоупотреблял спиртным, конфликтовал с ФИО1, причем был инициатором данных конфликтов, мог выгнать его из дома, оскорбить нецензурно, накинуться. От лечения от алкоголизма отец отказывался, не принимал лекарства, которые они покупали. Сначала отец жил с женой, их матерью, она болела и не вставала, однако надлежащего ухода за ней отец не оказывал. При жизни матери отец ее избивал, будучи в нетрезвом состоянии. После ее смерти отец проживал со своей матерью, ФИО8, которая также из-за болезни не могла вставать. Поскольку отец злоупотреблял спиртным, то брат или его жена постоянно навещали мать, а затем бабушку, т.к. ФИО9 их не кормил и не ухаживал за ними, хотя не работал и жил за счет их пенсий. Кроме того, ей известно, что отец давал своей матери спиртное, чтобы та не просила еды.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 23 августа 2018 г. около 10 час., придя домой к ФИО9, чтобы оказать помощь в уходе за его лежачей матерью, обнаружила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего из дома ушла. В тот же день около 16 час. к дому ФИО9 подъехала машина скорой помощи. Через некоторое время она увидела выходящего из дома ФИО1, который ей пояснил, что отец спит дома в состоянии алкогольного опьянения, а он (ФИО1) вызвал врача к бабушке. 24 августа 2018 г. около 9 час. она вновь пошла домой к ФИО9, и обнаружила его лежащим на спине на полу комнаты, при этом на лице были заметны следы побоев (ссадины, синяки). О случившемся она сообщила соседям, а также ФИО1, который через некоторое время приехал в дом вместе с сотрудником полиции. После этого труп ФИО9 забрали в морг. Кроме того, пояснила, что ФИО9 злоупотреблял спиртным, жил за счет пенсии своей матери, при этом поил ее спиртным, чтобы та не просила есть; истратил деньги, которые она отложила на свои похороны. ФИО1 приезжал к отцу каждый день, привозил продукты для бабушки, ругал отца за употребление спиртных напитков, просил не пить.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 23 августа 2018 г. около 16 час. она видела, как ФИО1 приезжал к отцу. 24 августа 2018 г. около 9 час. 20 мин. по просьбе Свидетель №3 и вместе с ней, придя в <адрес>, где проживал ФИО9, она на полу в помещении первой комнаты увидела труп ФИО9 в положении лежа на спине. Были ли на теле ФИО9 телесные повреждения, она не обратила внимания. Через некоторое время приехал ФИО1, который пояснил, что накануне несколько раз ударил отца руками по лицу. Также показала, что ФИО9 ежедневно употреблял спиртные напитки, не работал, жил за счет средств своей матери. ФИО1 постоянно приезжал к отцу и бабушке, привозил продукты.

Свидетель Свидетель №10 показала, что 23 августа 2018 г. около 16 час. ее муж ФИО1 поехал к своему отцу ФИО9 в <адрес>. Приехав домой около 19 час., ФИО1 рассказал, что вызывал ФИО8 скорую помощь. Затем он выпил таблетку от головной боли и лег спать. 24 августа 2018 г. около 9 час. она собиралась съездить к ФИО8 отвезти продукты, и в это время ФИО1 сказал, что Свидетель №3 по телефону сообщила о смерти ФИО9 По прибытии в дом она увидела, что ФИО9 лежит на полу. Также показала, что знала ФИО9 на протяжении 6 лет, и все время он употреблял спиртное. В состоянии опьянения ФИО9 по отношению к ФИО1 вел себя агрессивно. Подсудимый просил отца не употреблять спиртное, на что тот мог его толкнуть, накинуться. Своего мужа, ФИО1, охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5, фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», показала, что 23 августа 2018 г. около 16 час. 50 мин. по вызову об оказании медицинской помощи ФИО8 она прибыла по адресу: <адрес>, ее встретил ФИО1 и проводил в дом. В одной из комнат лежал ФИО9 Затем в другой комнате она оказала медицинскую помощь ФИО8, после чего уехала из дома.

Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у ФИО9 на нижней губе она видела капли крови.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 24 августа 2018 г. около 9 час. 30 мин. от оперативного дежурного МО МВД России «Стародубский» ему поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО9в <адрес>. По приезде в указанный дом в комнате на полу им был обнаружен труп ФИО9 в положении лежа на спине. При внешнем осмотре трупа видимых телесных повреждений не имелось. Следы борьбы в доме отсутствовали. Присутствовавший в доме ФИО1 пояснил, что ФИО9 длительное время употреблял спиртные напитки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 23 августа 2018 г. около 18 час. 15 мин., приезжая <адрес>, он встретил идущего по автодороге ФИО1, после чего подвозил его в <адрес>. На вопрос, что он делает в <адрес>, ФИО1 ответил, что там проживают его бабушка и отец, который злоупотребляет спиртным, а он (ФИО1) вызывал бабушке скорую помощь. В тот момент ФИО1 был расстроенным.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО1 часто приезжал к своему отцу ФИО9 в <адрес>. 23 августа 2018 г. около 16 час. 30 мин. она встретила ФИО1 на автобусной остановке в <адрес>. Вместе они дошли до ее дома, после чего ФИО1 направился к дому своего отца. Через несколько дней от жителей села она узнала о том, что ФИО9 скончался.

Свидетель Свидетель №8 показал, что 22 августа 2018 г. около 19 час. 30 мин. он разговаривал с ФИО9, тот был трезвым и опрятно одетым, телесных повреждений на нем не было. 23 августа 2018 г. около 17 час. он (Свидетель №8) видел ФИО1, который приходил в дом к отцу. Через некоторое время туда же приезжала машина скорой помощи. 24 августа 2018 г. ему стало известно, что ФИО9 скончался у себя дома. Также пояснил, что ФИО1 постоянно бывал у отца, что-то ему привозил. Когда ФИО9 выпивал, то ФИО1 возмущался.

Свидетель Свидетель №9 показала, что 23 августа 2018 г. около 17 час. она видела, как к дому ФИО9 подъезжала машина скорой помощи, а после ее отъезда из дома вышел ФИО1 24 августа 2018 г. вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 она заходила в дом ФИО9 и видела на полу комнаты его труп. Также показала, что при жизни ФИО9 употреблял спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 23 августа 2018 г. около 16 час. он видел, как ФИО1 приезжал к своему отцу ФИО9 24 августа 2018 г. ему стало известно о смерти ФИО9

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2018 г. на полу спальной комнаты <адрес> обнаружен труп ФИО9

Как следует из заключения эксперта от 17 сентября 2018 г. №, при исследовании трупа ФИО9 обнаружена <данные изъяты>

Все указанные телесные повреждения могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до около 4-х часов до смерти ФИО9, которая могла наступить за 0,5-2 суток до исследования его трупа в морге 25 августа 2018 г.

<данные изъяты>

Указанная сочетанная травма повлекла в совокупности для ФИО9 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

После причинения тупой сочетанной травмы ФИО9, не исключено, мог совершать осознанные активные действия в ограниченном объеме.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и содержимого желудка от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живого человека опьянению средней степени.

В ходе осмотра места происшествия 25 августа 2018 г. зафиксирована обстановка в <адрес>. Перед входом в дом обнаружена простыня черного цвета с рисунком в виде цветов; на полу веранды дома - топор; на полу комнаты – группа пятен бурого цвета. При осмотре помещений дома следов борьбы не обнаружено.

Как следует из заключения эксперта от 19 сентября 2018 г. №, на простыне, марлевом тампоне со смывом с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на изъятых в ходе выемки футболке и спортивных штанах ФИО9 обнаружена кровь человека и выявлен антиген, происхождение которого возможно за счет крови ФИО9

По заключению эксперта от 21 сентября 2018 г. №э, на рабочей поверхности топора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО9, а на топорище топора – пот, содержащий эпителиальные клетки ФИО9

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2018 г. № конструктивные особенности топора, обозначенного под № (изъятого ДД.ММ.ГГГГ), результаты раздельного и сравнительного исследования не исключают возможность причинения повреждения тела ФИО9 указанным топором.

Согласно заключению эксперта от 27 августа 2018 г. № у ФИО1 имеются <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления и продемонстрировал, где и каким образом он причинил ФИО9 телесные повреждения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вышеперечисленные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В то же время к показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что, по ее мнению, ФИО1 находился в алкогольном опьянении, т.к. от него пахло спиртным и походка была шаткой, суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, подсудимому не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы проведенных по делу экспертиз являются аргументированными; исследования выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону, противоречий в них не имеется. Образцы для исследования получены в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Однако суд не может признать в качестве доказательства по делу заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении ФИО1, поскольку результаты данного исследования не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности. Проверка объективности показаний с использованием полиграфа законом не предусмотрена, при этом оценка достоверности показаний отнесена к исключительной компетенции суда.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 октября 2018 г. №, выполненному по результатам однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, и заключению комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 апреля 2019 г. №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать о них правильные показания.

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в указанной части в совокупности с иными данными о личности подсудимого, поведением во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11 апреля 2019 г. №, данному по результатам проведения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, решение вопросов, относящихся к компетенции эксперта-психолога (находился ли ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, могли ли его индивидуально-психологические особенности оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления), возможным не представляется.

Поскольку однозначный и полноценный психологический анализ и, соответственно, решение вопросов, относящихся к компетенции эксперта-психолога, экспертом дать не представилось возможным, судом была назначена амбулаторная комиссионная судебная психологическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссионной судебной психологической экспертизы от 12 июля 2019 г. №, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии кумулятивного аффекта, с субъективным внезапным ростом выраженного эмоционального напряжения в условиях длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением потерпевшего. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснила, что в ходе проведения судебной психологической экспертизы у ФИО1 выявлен кумулятивный аффект, т.е. аффект, возникающий на фоне длительного накопления напряжения в ответ на очередное психотравмирующее воздействие, которое явилось спусковым механизмом по принципу «последней капли». Была установлена трехфазная динамика аффекта – накопление эмоционального напряжения (доаффективная стадия), кульминация (аффективная стадия) и постаффективная стадия, выявлены обязательные и ряд факультативных признаков каждой стадии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не находит оснований для сомнений в обоснованности заключения комиссионной судебной психологической экспертизы от 12 июля 2019 г., которое не содержит каких-либо противоречий между выводами экспертов и обстоятельствами, изложенными в описательной части заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, при этом им были разъяснены права и ответственность, они были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий между мнениями экспертов не установлено.

Выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов-психологов, основаны на психологическом исследовании, полученном в результате изучения материалов дела, бесед с подсудимым и экспериментальных исследований. Как пояснила эксперт, признаков заученности фраз, подготовленности речи при беседах с подсудимым не наблюдалось.

Не имеется противоречий и между выводами экспертов, изложенных в заключениях от 11 апреля 2019 г. и 12 июля 2019 г., поскольку заключение эксперта от 11 апреля 2019 г. не содержит выводов о наличии либо отсутствии аффекта.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не усматривает.

Указанное заключение экспертизы суд оценивает в совокупности с иными доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, и считает установленным, что при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый находился в состоянии кумулятивного аффекта, т.е. сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с аморальным поведением потерпевшего.

Об аморальном поведении ФИО9, продолжавшемся на протяжении длительного времени, свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Кроме того, заключением экспертизы трупа подтверждается нахождение ФИО9 на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Поводом к разрядке эмоционального напряжения послужили действия ФИО9, а именно нахождение с топором в поднятой руке и грубое оскорбительное высказывание в адрес подсудимого. Состояние подсудимого после совершения преступления характеризуют свидетель Свидетель №6, показавший, что при их встрече подсудимый был в расстроенном состоянии, а также свидетель Свидетель №10, пояснившая, что по возвращении домой ФИО1, приняв лекарство от головной боли, лег спать.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

При причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, ФИО1 действовал умышленно, поскольку наносил удары по телу потерпевшего руками и обухом топора. В то же время ФИО1 при совершении вышеуказанных действий, не желая причинения смерти потерпевшему, т.е. не предвидя опасности возникновения общественно опасных последствий своих действий, в то время как при их адекватном восприятии должен был и мог предвидеть возможность возникновения таких последствий для жизни и здоровья потерпевшего, но в силу сильного душевного волнения (аффекта), не осознавая возможность причинения смерти ФИО9, нанес последнему множественные удары, причинив телесные повреждения, что, помимо причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекло смерть последнего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; проживает с женой и детьми; по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 характеризуется как спокойный, уравновешенный, не создающий отрицательного влияния и конфликтных ситуаций в коллективе заключенных; по месту жительства характеризуется сельской администрацией с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, правонарушений не допускал. Согласно характеристике, данной соседями подсудимого, он является отзывчивым человеком, принимает участие в работах по благоустройству двора, ухаживал за бабушкой, проживающей в другом населенном пункте.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку ФИО1 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), выразившееся в сообщении органам предварительного следствия подробных обстоятельств его совершения, а также наличие у подсудимого <данные изъяты> детей, <данные изъяты> (п. «г»). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень совершенного преступления, в целях исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В срок наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, включая время, в течение которого он был задержан в качестве подозреваемого.

Поскольку время нахождения ФИО1 под стражей с учетом правил зачета, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ, к моменту вынесения приговора поглощает назначенное наказание, в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание и освобождает от его отбывания.

В соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы Стародубского муниципального района Брянской области, а также возложить обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области: футболку, спортивные штаны ФИО9, образец крови, срезы свободных концов ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук, кожный лоскут трупа ФИО9; шлепки, бриджи, футболку ФИО1, срезы свободных концов ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук, образец крови ФИО1; 2 топора, простыню, смыв с пола – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова