Приговор № 1-12/2025 1-300/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025 (1-300/2024)

УИД 24RS0016-01-2024-002901-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск 13 января 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Мальчиковой И.В.,

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1, адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно);

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО2 №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его матерью ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 56 минут удерживая в руке топор, пришел с балкона в зальную комнату квартиры и находясь в непосредственной близости к ФИО2 №1 стал замахиваться топором, высказывая в ее адрес угрозу убийством, при этом создавая для последней тревожную обстановку страха за свои жизнь и здоровье, которую ФИО2 №1 восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, учитывая нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении, его агрессивность и активные действия.

Свои преступленные действия ФИО1 прекратил самостоятельно, бросив топор на пол, после чего ФИО2 №1 ушла в ванную комнату и вызвала сотрудников полиции.

Кроме того, ФИО1, имея судимость по приговору Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по вышеуказанному адресу, после возникновения с ФИО2 №1 словесного конфликта, испытывая личную неприязнь, действуя умышленно около 12 часов 10 минут в ванной комнате нанес ФИО2 №1 один удар своей головой по ее лицу, отчего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои действия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от умышленных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа и внутренних уголков обоих глаз, которые по своему характеру, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. (Постановление Правительства РФ №194н от 17.08.2007), квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ нашел медный кабель и чистил его на балконе <адрес>, в которой проживает со своей матерью ФИО2 №1 В тот день его мать занималась своими делами и в какой-то момент, находясь на балконе, он услышал ее крик. Выйдя с балкона, увидел лежащую мать в коридоре на полу, после чего он поднял ее и положил на кровать, приложив мокрую тряпку на лицо, поскольку она говорила, что болит голова. В тот день каких-либо угроз матери не высказывал, телесные повреждения не причинял. Его мать имеет проблемы с ногами и возможно из-за этого упала сама, получив телесное повреждение.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в угрозе ФИО2 №1 убийством и нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих в себе признаком преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном ФИО1 произошла словестная ссора вследствие недопонимания, поскольку ее сын на балконе находился с топором, и она эмоционально испугалась этого. В тот день ее сын каких-либо телесных повреждений ей не причинял, угроз убийством не высказывал, у нее закружилась голова, в прихожей квартиры она запнулась о порог, упала на пол лицом вниз. Вызвала полицию по причине того, чтобы они поговорили с сыном, так как он шумел на балконе. После того как она упала, сын положил на голову ей повязку. В ванную она не заходила в тот день.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе дознания.

Так, будучи допрошенной на стадии дознания ФИО2 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> 11 часов 56 минут она находилась в зальной комнате, при этом Товпеко находился на балконе, где топором чистил отрезки кабеля от оплетки, был пьян. Она попросила сына не стучать топором, на что последний разозлился, ему не понравилось ее замечание, после чего он выбежал с балкона в правой руке с топором. Она припросила сына успокоиться, но он никак не реагировал, сопровождал все нецензурной бранью,замахнулся на нее топором, подняв его лезвие вверх и вперед, сказал «Хочешь я тебя убью», при этом находился рядом с ней. Она очень испугалась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально, умоляла Товпеко успокоиться. После чего Товпеко бросил топор, а она ушла в ванную, чтобы вызвать полицию. Находясь в ванной, по телефону она пыталась вызвать полицию, но разговор прервался, поскольку Товпеко вбежал в ванную и забрал у нее телефон. Между ними снова произошел конфликт, в ходе которого Товпеко ударил ее по лицу своей головой. От удара она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, в их присутствии сын отдал сотовый телефон (л.д. 34-36).

Противоречия в своих показаниях потерпевшая ФИО4 в судебном заседании объяснила опасением назначения ее сыну наказания, связанного с изоляцией от общества.

- из показаний свидетеля ФИО5А., подтвердившего в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе дознания, следует, что он состоит в должности врио. командира ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня находясь на службе по охране общественного порядка по указанию дежурной части он проследовал по адресу <адрес> по сообщению о семейно-бытовом конфликте, в ходе которого сын угрожал матери убийством, используя топор. В квартире по указанному адресу его встретила ФИО10, находившаяся в взволнованном, напуганном состоянии, плакала, имела свежее видимое телесное повреждение в виде разбитой переносицы, из раны сочилась кровь. ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Товпеко взял в руки топор, подошел к ней и начал угрожать убийством, при этом делал взмахи топором перед ней, отчего она испугалась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла всерьез, думала, что ее сын убиет ее, ушла в ванную комнату, чтобы вызвать полицию. Однако ее сын пришел к ней в ванную комнату, забрал сотовый телефон и ударил ее своей головой по лицу, от чего она получила телесное повреждение и испытала физическую боль. В связи с агрессивным поведением Товпеко, находящимся в квартире к нему были применены специальные средства в виде наручников, на место происшествия вызвана следственная-оперативная группа (л.д. 58-59).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 в инкриминируемых преступных действиях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- данным, указанными в заявлении ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП 7499 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 №1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут сын хочет убить ее топором, после чего связь прервалась, в совокупности с собственноручным ее заявлением о том, что удерживая топор в руке ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18);

- данными указанными в заявлении ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по <адрес>, нанес ей удар головой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д. 27);

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире по адресу <адрес> присутствии ФИО2 №1 зафиксирована остановка на момент совершения в отношении нее активных преступных действий по причинению телесных повреждений в ванной комнате и угрозе убийством, на балконе квартиры обнаружен и изъят топор (л.д. 20-24);

- данными, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 №1 обнаружено при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека в области спинки носа и внутренних уголков глаз, которое с учетом характера и локализации могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок за 3-5 суток до момента освидетельствования и при обстоятельствах указанных ФИО2 №1 Обнаруженные телесные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. (Постановление Правительства РФ №194н от 17.08.2007), квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 46-47);

- данными, указанными в протоколе осмотра топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, с установленными признаками наличия обуха и лезвия в режущей части (л.д. 50-53);

- данными, указанными в приговоре Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в совокупности с данными указанными в документах, удостоверяющих личность ФИО1 о смене его фамилии с ФИО10 на Товпеко при замене паспорта в октябре 2022 года (л.д. 74, 78-83);

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана в объеме предъявленного обвинения.

При этом, к показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данным в судебном заседании, суд относится критически и принимает во внимание, что она является близким родственником подсудимого, опасается назначение сыну наказания, связанного с лишением свободы, в связи чем, ее показания в судебном заседании суд расценивает, как желание оказать помощь ФИО1 в уменьшении степени его ответственности за совершенные преступления, а также то, что они не нашли объективного подтверждения исследованными письменными доказательствами и опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО5

В связи с чем, суд принимает в качестве достоверных показания, данные ФИО2 №1 на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании.

Версия подсудимого ФИО1 об отсутствии событий преступлений в отношении его матери и непричастности, опровергнута не только оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, но и показаниями свидетелей ФИО5, а также исследованными письменными доказательствами, из которых следуют объективные признаки активных действий ФИО1 по угрозе убийством своей матери и использовании при этом имевшегося в руках топора, а также нанесение ей телесного повреждения ударом своей головы в лицо ФИО2 №1

Проанализировав поданные ФИО2 №1 заявления о совершенных в отношении нее преступлений, в совокупности с ее показаниями, суд признает что они не противоречивы и последовательны, в хронологической последовательности детально устанавливают события совершенных в отношении нее преступных действий ФИО1

Учитывая, результаты судебно-психиатрической экспертизы и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого и считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как конфликтное лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, имеет зависимость от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в наложении повязки в место нанесения удара.

По каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не установлено, по ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, наличие судимости за умышленное преступление у ФИО1 влечет назначение, в том числе и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ему более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и показаний в суде ФИО1 о причинах совершения преступлений и то, что состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Также с учётом степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы может быть заменено в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ. При этом суд учитывает, что положения ст. 53.1 УК РФ не содержат запрета назначения принудительных работ при рецидиве преступлений.

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании ч. 3 ст. 18 УИК РФ, надлежит предложить медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание, решить вопрос о применении мер лечения и реабилитации ФИО1 от синдрома зависимости от алкоголя.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

На основании ч. 3 ст. 18 УИК РФ, предложить медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание, решить вопрос о применении мер лечения и реабилитации в отношении ФИО1 от синдрома зависимости от алкоголя.

Вещественные доказательства – топор, хранящийся в камере вещественных доказательств МУ МВД Росси по ЗАТО г., Железногорск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий М.В. Тутынина