Решение № 12-76/2024 12-76/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-76/2024

№12-76/2024


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле №18810571250512268985 от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле №18810571250512268985 от 12.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. Жалоба на данное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу заявителем не подавалась.

В жалобе, адресованной районному суду, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во временном пользовании иного лица на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы ФИО1 по его ходатайству восстановлен срок обжалования постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле №18810571250512268985 от 12.05.2025.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Направленные ФИО1 телеграммы о времени и месте рассмотрения дела последним получены не были, адресат по извещению за телеграммой не является. При наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а также заявленного им ходатайства, считаю возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019).

Зона действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» или применением таблички 8.2.1 «Зона действия», а также установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения (раздел 3 Приложения №1 к Правилам дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 750 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 ч. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>), собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (приложение №1 к Правилам дорожного движения), двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. (с учетом погрешности измерения), что послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про», имеющем заводской номер РМ1221, свидетельство о поверке С-СП/26-10-2023/289526442, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч (fgis.gost.ru). Данный комплекс измерения скорости транспортных средств – фоторадарный, видеозапись его техническими характеристиками не предусмотрена. Представленный фотоматериал позволяет идентифицировать зафиксированное техническим средством транспортное средство и его государственный регистрационный знак. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как следует из представленного Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы проекта организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки), на участке дороги, где ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, скорость дорожного движения ограничена дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1 Он имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категории в/у «В», «В1(AS)», «М» (карточки учета транспортного средства, операций с водительским удостоверением).

ФИО1 привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля, для которых законом предусмотрены самостоятельные санкции, обособленные от санкций для водителей.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, не является достаточными доказательством, свидетельствующим о том, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт перевода денежных средств в качестве суммы первоначального взноса по договору не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. Так, согласно условиям вышеуказанного договора аренды, сумма первоначального взноса составляет <данные изъяты> руб., далее оплата производится ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. в месяц, не позднее 17 числа каждого месяца. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения условий договора относительно ежемесячной оплаты аренды заявителем не представлено.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в направляемых судебных извещениях разъяснено о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Такие доказательства предоставлены суду не были.

Суд отмечает, что любые доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании сведений, вызове свидетелей ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не заявлялось.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ достаточных доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственником транспортного средства ФИО1 не представлено.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом ЦАФАП квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле №18810571250512268985 от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья