Приговор № 1-493/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-493/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Финк И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от /дата/ Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 часов 00 минут /дата/ до 12 часов 00 минут /дата/, ФИО1 находился у <адрес>, где обратил внимание на металлический гараж, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1

В указанный период времени, у ФИО1, находящегося в тоже время, в том же месте, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение металлического гаража, принадлежащего Потерпевший №1

В осуществление преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут /дата/ до 12 часов 00 минут /дата/, ФИО1 подошел к металлическому гаражу, расположенному у <адрес>, где, используя металлическую кувалду, принесенную с собой, разобрал гараж на отдельные части.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, загрузил отдельные части заранее разобранного металлического гаража в автомобиль, под управлением неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 лица, тем самым тайно похитив его, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, принес извинения потерпевшей, просил огласить показания данные на стадии предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что /дата/ он проходил мимо металлических гаражей, расположенных у <адрес>, где обратил внимание на один из гаражей, который был частично разобран. Он решил похитить данный гараж и сдать на металлолом, чтобы заработать денег. Для этого /дата/ он вернулся к гаражу. Когда он находился у гаража, мимо проезжал автомобиль марки «Газель», который остановился около него. Мужчина-водитель, ранее ему незнакомый, предложил купить металл. О том, что гараж чужой, он мужчине не говорил. Он продал мужчине металлический гараж в разобранном виде за 1000 рублей. После погрузки листов металла в кузов автомобиля, мужчина уехал. В содеянном он раскаивается. (л.д. 41-44)

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в конце /дата/ в дневное время, находясь у <адрес>, совершил хищение металлического гаража, который продал. С суммой ущерба, заявленной Потерпевший №1, согласен. В содеянном раскаивается. (л.д. 105-107)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что события происходили в конце апреля 2020 года.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими достоверными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по адресу <адрес>, находился металлический гараж, раньше этот гараж принадлежал её мужу, но так как он умер, гараж находился в её собственности. Размер гаража был примерно четыре на шесть, у него также были ворота и входные двери, которые закрывались, сам гараж был разборным. Гараж она видела примерно раз в неделю, так как постоянно ходит в магазин, который находится через дорогу, так же мимо гаража каждый день ходил её сосед. В момент хищения в гараже хранились какие-то старые вещи. Последний раз мимо гаража она проходила за неделю до событий. В день хищения /дата/г., она вышла на улицу в огород, а сосед подошел и спросил её: «Почему у тебя стоит открытый гараж?». После этого она пошла к гаражу, подошла к нему примерно в 12:00-13:00 и увидела, что самого гаража нет, осталась только крыша и ворота от него. В этот момент к ней подошла женщина и сказала, что гараж только что продали собственники и об этом ей сказали мальчики, которые купили этот гараж. Она никому гараж не продавала и не отдавала. Похищенный гараж оценивала в 20000 рублей, данная сумма является для неё значительной, так как она пенсионерка и её пенсия составляет 10909 рублей, также у неё есть кредитные обязательства, которые выплачивает по 4000 рублей в месяц. Ущерб ей не возмещен. Также подсудимый предлагал ей другой металлический гараж, но она отказалась. Настаивает на возмещении ущерба, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель свидетель № 1 на стадии предварительного следствия показала, что /дата/ около 12 часов она проходила мимо металлических гаражей, расположенных напротив <адрес>. Тогда она увидела, как двое ранее ей незнакомых мужчин несли в сторону дороги металлические ворота от гаража. Она не придала этому значения. От какого гаража были ворота, она не обратила внимание. /дата/ около 10 часов 30 минут она вышла из дома и увидела, как те же мужчины разбирают один из металлических гаражей. Кому принадлежал гараж, ей было неизвестно. Она сделала мужчинам замечание, чтобы они потом убрали за собой мусор. Со слов мужчин ей стало известно, что те купили данный гараж. Также на месте находился автомобиль марки «Газель», в салоне которого находился мужчина-водитель, который в погрузке гаража не участвовал. Что находилось внутри гаража, она не видела. Она увидела на дороге оконные рамы, спросила у мужчин, будут ли те выбрасывать рамы. Мужчины ответили, что рамы им не нужны, что она может их забрать. Позже она пошла забрать раму и на месте встретила ранее незнакомую ей женщину, от которой ей стало известно, что гараж, который мужчины грузили в автомобиль, принадлежит женщине и что гараж последней похитили (л.д. 78-80)

Свидетель свидетель № 2 на стадии предварительного следствия показал, что в конце /дата/ ранее знакомый ему ФИО1 попросил его помочь загрузить в кузов автомобиля марки «Газель» металлический гараж, который на момент, когда он пришел, уже находился в разобранном виде. Водителя автомобиля он не знает. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот купил данный гараж. Он помог загрузить в кузов автомобиля два металлических листа, после чего ушел. За оказанную помощь он вознаграждение от ФИО1 не получал. О том, что гараж ФИО1 похитил, он не предполагал (л.д.35- 37)

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могло бы оговорить подсудимого, поскольку неприязненных отношений к нему не имели. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявление Потерпевший №1 от /дата/, которая сообщила, что в период времени с 14 часов /дата/ до 12 часов /дата/ неизвестное ей лицо похитило принадлежащий ей металлический гараж, расположенный у <адрес>. Похищенный гараж оценивает в 20000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 11-14)

- протокол явки с повинной ФИО1 от /дата/, который показал, что /дата/ он находился у <адрес>, где увидел гараж, который решил разобрать и продать. При помощи кувалды он разобрал на части гараж, вызвал грузовой автомобиль, водителю которого продал гараж. В кузов автомобиля листы металла ему помогал грузить знакомый по имени Валера, которого он попросил о помощи, пояснив, что гараж принадлежит ему. В содеянном раскаивается (л.д. 33)

- протокол проверки показаний на месте от /дата/, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный у <адрес>, и пояснил, что /дата/ в дневное время совершил хищение металлического гаража, находившегося на указанном месте, который продал ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей (л.д. 45-50)

- протокол очной ставки между свидетелем свидетель № 2 и подозреваемым ФИО1 от /дата/, согласно которому свидетель № 2 пояснил, что /дата/ в дневное время он проезжал мимо <адрес>, где увидел у металлических гаражей, расположенных напротив ворот предприятия, ФИО1 Также там стоял автомобиль марки «Газель». Мужчина- водитель данного автомобиля, стоял рядом с автомобилем, а ФИО1 пытался затащить лист металла в кузов автомобиля. Он остановился, поздоровался. ФИО1 попросил помочь загрузить лист металла в кузов автомобиля. Он помог загрузить два металлических листа, которые ранее являлись стенками гаража. Кроме этих двух листов, на месте находились другие части гаража, какие именно, он не разглядывал. Другого имущества, кроме кусков металла на месте он не заметил. Со слов ФИО1 ему стало известно, что данный гараж принадлежит последнему, что тот купил этот гараж. Когда и кто разбирал данный гараж, ему было неизвестно, он этот момент не видел. Водитель автомобиля Газель грузить металл в кузов не помогал. За оказанную помощь от ФИО1 он вознаграждение не получал. Закончив грузить металл, он уехал домой. На место, где помогал грузить металл, он более не возвращался. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетель № 2 в полном объеме, пояснив, что /дата/ в дневное время он, проходя мимо ряда металлических гаражей, расположенных напротив забора предприятия, расположенного по <адрес>, увидел металлический гараж, который был частично разобран. Рядом с гаражом никого не было. Тогда у него возник умысел до конца разобрать гараж и продать. Он сходил домой, взял металлическую кувалду, вернулся к гаражу и при помощи кувалды отсоединил крышу от стен гаража. В этот момент мимо гаража проезжал ранее незнакомый мужчина на автомобиле марки «Газель». Мужчина спросил, продаст ли он металл, на что он согласился. Мужчина не помогал ему грузить листы металла. Он попросил свидетель № 2, который проезжал мимо, помочь ему загрузить листы металла. свидетель № 2 помог, после чего уехал. Он загрузил не все части металлического гаража, часть металла оставалась на месте. Мужчина-водитель заплатил ему за металл 1000 рублей, после чего уехал. Деньги он потратил на личные нужды (л.д. 84-86)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку умышленным преступным деяниям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 14 часов 00 минут /дата/ до 12 часов 00 минут /дата/, ФИО1 подошел к металлическому гаражу, расположенному у <адрес>, где, используя металлическую кувалду, принесенную с собой, разобрал гараж на отдельные части. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, загрузил отдельные части заранее разобранного металлического гаража в автомобиль, под управлением неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 лица, тем самым тайно похитив его, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, он совершил действия непосредственно направленные на совершение преступления, похитил металлический гараж, расположенный у <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица не осознавали противоправность действий ФИО1

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом – металлическим гаражом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом потерпевшей – металлическим гаражом, незаконно, не имея на него права. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом достоверными.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 Суд учитывает при этом мнение потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, изложенного в ее показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей, сумма причиненного ей ущерба составила 20000 рублей, с учетом фактической стоимости похищенного имущества – металлического гаража, ущерб является для потерпевшей значительным, она находится на пенсионном обеспечении, имеет кредитные обязательства.

При таких данных суд деяния подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/ ФИО1 <данные изъяты>

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, трудоустройство, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей к которым суд относит предложение подсудимого о предоставлении потерпевшей иного металлического гаража, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, суд на основании ст.1064 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела, подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и начала отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий <данные изъяты> Д.И. Миничихин