Решение № 12-46/2018 12-520/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12 – 46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 февраля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

при секретаре Пртюковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19.12.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая, что мировой судья не учел, что она выезжала с парковки на предельно малой скорости, услышав какой-то хруст, остановилась, вышла из машины, увидела пластиковую бутылку, осмотрела свою машину, не увидела механических повреждений, так как была плохая погода, шел сильный снег, отъехала метров на 10, чтобы не мешать движению других транспортных средств, затем написала записку с номером своего телефона и оставила ее под дворником автомобиля, мимо которого выезжала с парковки, на тот случай, если водитель указанного автомобиля будет иметь к ней претензии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у нее не было умысла скрываться с места ДТП. Просит изменить постановление суда, назначить наказания, не связанное с лишением права управления транспортными средством, ущерб собственнику автомобиля ФИО6 причинен незначительный, умысла скрываться с места ДТП у нее не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнив, что умысла скрываться с места ДТП у нее не было, нуждается в транспортном средстве, так как имеет двоих малолетних детей, которые посещают школу, детский сад, болеют простудными заболеваниями.

Защитник ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании полностью поддержал позицию ФИО1, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как ФИО2 не имела умысла скрываться с места ДТП, так как оставила свои данные владельцу автомобиля на тот случай, если у него имеются претензии к ней, о наличии механических повреждений на автомобиле потерпевшего узнала по истечению нескольких дней, а следовательно, не покидала место ДТП в нарушение правил дорожного движения.

Сотрудник ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении 73 АО № 941263 от 13.12.2017, 11.12.2017 в 18:10 час. в г. Ульяновске на пр-те ФИО3, 10, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак № регион, допустила наезд на автомобиль «Лада-219410» регистрационный знак № регион и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД оставила место ДТП.

Указанный протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и согласно протоколу ФИО1 выразила свое согласие с обстоятельствами, указанными в данном протоколе.

Обстоятельства, изложенные в вышеназванном протоколе полностью согласуются с рапортом инспектора ДПС от 11.12.2017, согласно которому было получено указание проехать на место ДТП по адресу: <...>, где было установлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль «Лада-Калина» регистрационный знак № владельцем которого является ФИО6, и с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО7, 11.12.2017 в 18:10 час. он находился в районе д.10 по пр-ту ФИО3, где стал свидетелем ДТП, когда водитель (женщина в очках), управляя автомобилем «Рено Логан» синего цвета регистрационный знак «...334.. .» при движении допустила наезд на автомобиль «ВАЗ 219410» регистрационный №, после чего с места ДТП уехала. О произошедшем он сообщил водителю автомобиля ВАЗ, когда тот вышел к автомобилю.

Согласно объяснениям ФИО6, 11.12.2017 в 17:20 час. он поставил свой автомобиль «Лада» регистрационный знак № в исправном состоянии с торца д. 10 по пр-ту ФИО3. Примерно в 18:10 час. сработала сигнализация, он вышел на улицу, осмотрел автомобиль, увидел механические повреждения. Неподалеку от машины стоял мужчина, который рассказал, что выезжал автомобиль «Рено Логан» синего цвета, за рулем которого была женщина, совершила ДТП, вышла из своего автомобиля, посмотрела, села обратно в автомобиль и уехала. Мужчина сообщил ему номер автомобиля той женщины. После чего он включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак и вызвал сотрудников ГАИ, которые установили водителя, им оказалась ФИО1

ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, указав, что записки с данными ФИО1 на его автомобиле не было, сведения о водителе и транспортном средстве он узнал от лица, находящегося недалеко от его стоявшего автомобиля, которые так же ничего не говорил о наличии записки, якобы оставленной уехавшим водителем. Если была бы записка с данными уехавшего водителя, он воспользовался бы ею и позвонил сначала водителю.

Вышеуказанные обстоятельства полностью согласуются со схемой осмотра места ДТП, актом осмотра транспортного средства – автомобиля «Рено Логан» синего цвета регистрационный знак <***> регион, с участием ФИО1 и согласно которому в ходе осмотра обнаружены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы водителя ФИО1 о том, что ее действия не повлекли негативных последствий и не причинили значительного ущерба, так как водитель автомобиля «Лада» ФИО6 не имеет к ней претензий, не ставят под сомнение выводы мирового судьи, так как ФИО6 пояснил, что его автомобиль требовал восстановительного ремонта.

Доводы ФИО1 о том, что у нее не было умысла покидать место ДТП, что подтверждается наличием записки, которую она оставила под дворником автомобиля «Лада», принадлежащего ФИО6, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, так как ФИО7, являвшейся очевидцем ДТП, и владелец автомобиля «Лада» ФИО6, вышедшей на место ДТП и осмотревший автомобиль практически сразу после ДТП, данное обстоятельство не подтвердили, в связи с чем данные доводы ФИО1 считает несостоятельными и расценивает их как способ уменьшить степень своей вины.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие малолетних детей, следовательно, доводы ФИО1 о смягчении наказания, так как она имеет на иждивении маленьких детей, были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения более строгого наказания в виде административного ареста.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.П. Зотова