Постановление № 1-371/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-371/2024

Дело № 1-371/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 11 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Муссалиева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Марининой Е.В., защитника Кольцова В.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО61, ФИО13 августа ФИО14 года рождения, уроженца с.Луковниково, Старицкого района, Тверской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ФИО15 малолетних детей, работающего в ООО «Диайпи» главным специалистом, зарегистрированного по адресу: <...> д.ФИО16, кв.ФИО17, проживающего по адресу: <...> д.ФИО18, кв.ФИО19, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО20 ст. ФИО21 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ФИО22., в ФИО23 часов ФИО24 минуты, ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ФИО25/ФИО26, двигался по проезжей части ул. ФИО27 лет Победы от перекрестка с ул. Мира в направлении пр. Дружбы г. Волжского.

Согласно п. ФИО28 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. ФИО29 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. ФИО30 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью человеку), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п.п. ФИО31 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в пути своего следования, при совершении поворота налево по разрешающему движение сигналу светофора регулируемого перекрестка дорог ул. ФИО32 лет Победы и пр. Дружбы г. Волжского, не- уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги пр. Дружбы по регулируемому пешеходному переходу, находящемуся напротив дома №ФИО33 «б» по пр. Дружбы г. Волжского, на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения его автомобиля, и совершил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов таза (правой лонной и седалищной костей, боковой массы крестца справа), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, признал.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением последним материального ущерба в полном объеме. Также пояснила, что не имеет претензий материального и морального характера к ФИО1

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Маринина Е.В. и защитник Кольцов В.В. в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ФИО34 ст. ФИО35 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. ФИО36, ФИО37 УПК РФ.

Согласно ст. ФИО38 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО39 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО40 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причиненного имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.ФИО41 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. ФИО42 ст. ФИО43 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу.

Все необходимые условия для применения положений ст.ФИО44 УК РФ, ст.ФИО45 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Имеется заявление потерпевшей ФИО2 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии ее письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.ФИО46 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. ФИО47 ст. ФИО48 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ФИО49 УК РФ, ст.ст. ФИО50, ФИО51, ФИО52 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО62, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО53 ст. ФИО54 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.ФИО55 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Kia ED» с государственным регистрационным знаком ФИО56/ФИО57, переданный на хранение ФИО1 - оставить ему по принадлежности, компакт диск CD-R с видеофайлом «ФИО58 пр.Дружбы-ул.ФИО59 лет Победы», хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО60 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь