Приговор № 1-310/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-310/2023

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Екатеринбург 24 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ханкевич Н. А., при секретаре судебного заседания Момотовой И.Ю., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., ФИО1, потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, защитника – адвоката Жарко И.В., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 в Ленинском административном районе города Екатеринбурга, при следующих обстоятельствах.

в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 55 минут у ФИО2, находящегося в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, корпус 1 в Ленинском административном районе, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 в то же время и месте, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с полки взял принадлежащие ФИО4 №1 игровую приставку «<данные изъяты>» стоимостью 46 999 рублей, зарядное устройство «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, джойстик стоимостью 6 499 рублей, а всего на сумму 55 498 рублей, которые поместил в находящуюся при нем сумку, то есть тайно похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 498 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 55 минут у ФИО2, находящегося в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по пер. Банковский в Ленинском административном районе города Екатеринбурга, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, в тоже время и месте, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с полки взял имущество принадлежащее ФИО4 №2, а именно: игровую приставку «<данные изъяты>» стоимостью 22 000 рублей, зарядную станцию марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, подставку под приставки стоимостью 1 000 рублей, джойстик стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей, которые поместил в находящуюся при нем сумку, то есть тайно похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Также, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в помещении кальянного бара «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> Ленинском административном районе города Екатеринбурга, из коростных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №3.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, в то же время и месте, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с полки взял имущество принадлежащее ФИО4 №3, а именно: игровую приставку «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей, джойстик стоимостью 3 500 рублей, игровой диск «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, игровой диск «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, игровой диск «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, игровой диск «<данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 47 500 рублей, которые поместил в находящуюся при нем сумку, то есть тайно похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на сумму 47 500 рублей.

Подсудимый вину в совершении хищений имущества ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №2 признал, в содеянном раскаялся, суду показал следующее.

она зашел в бар «<данные изъяты>» на <адрес> в Екатеринбурге, где тайно похитил приставку «<данные изъяты>», которую сдал в комиссионный магазин за 25000 рублей, где ему сказали, что модель новая и дорогая. Размер ущерба определённый потерпевшей не оспаривает, с исковыми требованиями согласен.

он пришел в кальян бар «<данные изъяты>» играл, никто за ним не наблюдал, решил похитить приставку, сложил её в сумку и ушел. Приставку сдал в комиссионный магазин за 11500 рублей.

он пришел кальян бар «<данные изъяты>», посетителей было много, все были рядом, в том числе директор, но никто за ним не наблюдал. Убедившись, что его действия тайны, он похитил приставку «<данные изъяты>» с джойстиком и дисками, которые также продал в комиссионном магазине, а деньги потратил.

Пояснил, что считает завышенными потерпевшими стоимость похищенного им имущества, настаивая на оценке данной специалистом. Кроме того указывает, что не намеревался причинять ущерб физическим лицам, умысел имел на хищение имущества предприятия. Раскаивается, поддерживает данные им явки с повинной, принес публично извинения, осознал содеянное, не намерен совершать правонарушений.

Кроме признательных показаний ФИО2, вина в совершении трех преступлений подтверждается совокупностью исследованных письменных и вещественных доказательств, показаниями потерпевших.

По преступлению .

В заявлении ФИО4 №1 просит привлечь к уголовному ответственности неизвестного, который , по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б/1, около 17 часов 55 минут похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 80000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала и подтвердила ранее данные показания о том, что проживает с родителями, с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в баре «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, доход от которого получает ежемесячно 50000 рублей. она приобрела приставку «Сони Плейстейшн 5» стоимостью 50000 рублей, приобрела зарядное устройство стоимостью 2500 рублей, приобрела джойстик стоимостью 6500 рублей. около 17 часов 55 минут от сотрудника кальянной ФИО3 она узнала, что игровую приставку с двумя джойстиками и зарядным устройством похитил неизвестный молодой человек, которого зафиксировала камера видеонаблюдения. Однако, момент хищения не зафиксирован, так как комната, в которой находился молодой человек не оборудована камерой. Ущерб оценивает как значительный, с учетом износа приставку оценивает в 48000 рублей, зарядное устройство в 2000 рублей, джойстик 6500 рублей (т. 1 л.д.48-50). С исковыми требованиями ФИО4 №1 предоставила квитанции о приобретении игровой приставки стоимостью 46999 рублей, джойстика беспроводного за 6499 рублей. Заявлены исковые требования на общую сумму 55997 рублей.

В ходе осмотра места происшествия, бара «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б/1 зафиксирована обстановка, столики для посетителей, изъяты видеозаписи, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра видеозаписи, зафиксирован в 16 часов 13 минут в помещение бара ФИО2, который проходит к барной стойке, иных посетителей нет. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО2 опознал себя ( т. 1 л.д. 33-36).

Заключением специалиста 8/5 от определена ориентировочная стоимость приставки «<данные изъяты>» на момент хищения с учетом срока эксплуатации в 19444 рубля, 44 копейки, стоимость джойстика не определена, в связи с отсутствием изделия в перечне для возможной оценки (т. 1 л.д. 42-44).

В явке с повинной , после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого, до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил в полиции, что в период с 14 до 15 часов, в баре «<данные изъяты>» по <адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил игровую приставку «Сони Плейстейшн 5» с джойстиками, которые убрал в сумку и ушел, продал похищенное за 20000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 159).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 всем участвующим указал на бар «<данные изъяты> откуда он тайно похитил игровую приставку с джойстиками, положил в сумку и скрылся (т. 1 л.д. 176-185).

По преступлению .

В заявлении ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который , в период времени с 17 часов до 17 часов 55 минут, в баре «<данные изъяты>» по адресу: <...><адрес> похитил принадлежащую ему игровую приставку «<данные изъяты>» с двумя геймпадами, зарядной станцией и кабелем питания, причинив ущерб на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 57).

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал и подтвердила ранее данные показания о том, что работал администратором в баре у брата ИП ФИО4 №2. В помещении бара находилась принадлежащая ему лично игровая приставка «<данные изъяты>» стоимостью 22000 рублей, с зарядной станцией стоимостью 4000 рублей, подставкой стоимостью 1000 рублей, 2 геймпадами стоимостью 3000 рублей. Он приставку использовал сам, иногда разрешал ей пользоваться гостям. он находился в магазине, ему позвонил бармен и сообщила, что приставку со всеми комплектующими похитили. Он обратился в полицию, самостоятельно разыскивал похитителя, в результате удалось установить ФИО2 и оказать содействие в его задержании. Похищенную приставку он также самостоятельно по особенностям обнаружил в ломбарде, но забрать её не успел, так как она была продана. В дальнейшем купил себе новую приставку, в кредит. Ущерб для него является значительным, так как доход составлял 1000 рублей за смену, в феврале месяце он работал без выходных и получил около 40000 рублей. В настоящее время не трудоустроен, дохода не имеет. Бар «<данные изъяты>» не работает, был продан. С оценкой специалистом приставки в 8000 рублей он не согласен, так как за такую цену приобрести аналогичный товар невозможно, специалисту приставка на исследование не представлялась (т. 1 л.д.48-50).

В ходе осмотра места происшествия , бара «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес> зафиксирована обстановка, диваны и бар, следов пригодных для идентификации не обнаружено, о чем составлен протокол и фототаблица (т. 1 л.д. 59-61).

Рапортом оперуполномоченного С., сообщившего об обнаружении видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые сняты им на мобильный телефон (т. 1 л.д. 64).

На основании постановления (т. 1 л.д. 73) у оперуполномоченного С. изъят диск с видеозаписью, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 74-76).

Протоколом осмотра видеозаписи, в 17 часов 22 минуты в помещение бара зафиксирован ФИО2. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО2 опознал себя ( т. 1 л.д. 77-79).

Ответом на запрос ИП ФИО5, согласно акта приема передачи от , договора комиссии, согласно которым приобретена у ФИО2 приставка «<данные изъяты>», 2 геймпада и станцию за 11500 рублей, которые проданы за 19000 рублей (т. 1 л.д. 70-71).

Заключением специалиста 10/7 от определена ориентировочная стоимость приставки «<данные изъяты>» на момент хищения с учетом срока эксплуатации в 8 666 рублей 67 копеек, стоимость джойстика не определена, в связи с отсутствием изделия в перечне для возможной оценки (т. 1 л.д. 86-87).

В явке с повинной , после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого, до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил в полиции, что около 16 часов 00 минут, в баре «<данные изъяты>» по пер. <адрес> в Екатеринбурге, после обеда он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил игровую приставку «<данные изъяты> с джойстиками, которые убрал в сумку и ушел, продал похищенное в комиссионный магазин на <адрес> за 11500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 151).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 всем участвующим указал на бар «<данные изъяты>» откуда он тайно похитил игровую приставку с джойстиками, положил в сумку и скрылся (т. 1 л.д. 176-185)

По преступлению .

В заявлении ФИО4 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который , в 21 час 30 минут в баре «Илан» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> похитил принадлежащую ему игровую приставку «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 57), аналогичные сведения содержатся в рапорте оперативного дежурного отдела полиции, получившего сообщение о хищении приставки с джойстиками и дисками (т. 1 л.д.107).

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал и подтвердил ранее данные им показания, согласно которым, он проживает с супругой, является директором бара «<данные изъяты> заработная плата составляет 24500 рублей. он приобрел приставку «<данные изъяты>» в комплекте с джойстиком за 34000 рублей. дополнительно приобрел за 5000 рублей джойстик и четыре диска с играми «<данные изъяты>», каждый стоимостью 3500 рублей. он находился в баре, около 20 часов 00 минут пришел незнакомый ему ранее ФИО2, заказал еду и ожидая играл в его приставку, которую он принес в бар и разрешал гостям ей пользоваться. После того как ФИО2 покушал, то расплатился и ушел. Около 21 часа 40 минут от официанта он узнал, что со стола пропала его приставка с дисками. Просмотрев видеозаписи он увидел, что его имущество похитил ФИО2. Приставку с учетом износа оценивает в 30000 рублей, джойстик в 3 500 рублей, каждый диск 3 500 рублей. Общий ущерб составил 47500 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д.138-140). С выводами специалиста о стоимости приставки не согласен, поскольку аналогичную приставку за сумму определенную специалистом приобрести невозможно.

В ходе осмотра места происшествия, бара «Илан» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зафиксирована обстановка, о чем составлен протокол и фототаблица (т. 1 л.д. 113-115).

На основании постановления (т. 1 л.д. 118) у оперуполномоченного Ж. изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 119-121).

Протоколом осмотра видеозаписи, которой зафиксирован в баре «<данные изъяты>» ФИО2, садится за стол. При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО2 опознал себя ( т. 1 л.д. 122-125).

Заключением специалиста 9/6 от определена ориентировочная стоимость приставки «Сони Плейстейшн 4» на момент хищения с учетом срока эксплуатации в 11900 рублей 44 копейки, стоимость джойстика не определена, в связи с отсутствием изделия в перечне для возможной оценки (т. 1 л.д. 132-134).

В явке с повинной , после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого, до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил в полиции, что в вечернее время, около 21 часа 30 минут в баре «<данные изъяты> на <адрес> в Екатеринбурге, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил игровую приставку «<данные изъяты>» и ушел, продал похищенное за 9000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 155).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 всем участвующим указал на бар «<данные изъяты>» откуда он тайно похитил игровую приставку с джойстиками, положил в сумку и скрылся (т. 1 л.д. 176-185).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, заявлениями, протоколами осмотра, в том числе видеозаписей, протоколом проверки показаний на месте ФИО2, и не оспаривается подсудимым.

Анализируя исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд находит вину подсудимого по каждому преступлению установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

До возбуждения уголовного дела ФИО2, после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться помощью защитника, по каждому преступления даны явки с повинной, а после, в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый последовательно и подробно сообщал о совершенных им в условиях неочевидности преступлениях, что в совокупности оценивается как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, и подлежит учету в качестве смягчающего наказание за преступления обстоятельства.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО2, признавая их логичными и последовательными.

Доказано, что ФИО2 каждый раз действовал одинаково, подыскивая возможность хищения чужого имущества из баров на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, похищал имущество потерпевших с корыстным умыслом. Данные действия были не очевидными для потерпевших, носили тайный характер. В ходе совершения хищения действия ФИО2 носили последовательный характер, направленный на достижение преступного результата и улучшения своего материального положения.

Вина подсудимого в совершении трех краж подтверждается совокупностью исследованных судом письменных, вещественных доказательств, показаний потерпевших изобличающих именно ФИО2 в хищении.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении ФИО2.

Действия ФИО2, направленные на хищение имущества ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, верно квалифицированы как кража, поскольку изъятие имущества у потерпевших осуществлялось им тайно от окружающих и вопреки воле собственника.

Представленные по делу заключения специалиста содержащие выводы об ориентировочной стоимости похищенных у потерпевших игровых приставок: ФИО4 №1 стоимостью 19444 рубля 44 копейки; ФИО4 №2, стоимостью 8 666 рублей 67 копеек; ФИО4 №3 11 900 рублей 44 копейки, суд оценивает критически, так как специалистом не даны заключения о стоимости всего похищенного имущества, комплектующих, геймпадов, дисков, а установленный ориентировочный размер стоимости не соотносится с показаниями подсудимого, положенными в основу о приговора о незаконной выручке от продажи похищенного которая значительно превышает ориентировочную стоимость, а также ответом ИП ФИО5, и показаниями потерпевших.

Стоимость похищенного имущества, его принадлежность ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, размер ущерба, установлен судом на основании показаний потерпевших, представленных ФИО4 №1 квитанций, оценки комиссионного магазина и стоимости продажи похищенного, соответствует ценам таких подержанных предметов, установленной на рынке, в торговых точках.

Так, потерпевшей ФИО4 №1 заявлено о причинении ей в результате совершенного преступления ущерба в сумме 55997 рублей. В подтверждением предоставлен чек о приобретении игровой приставки стоимостью 46999 рублей, геймпада стоимостью 6499 рублей, зарядного устройства для игровой приставки стоимостью 2499 рублей.

Вместе с тем, при обращении в полицию, и в дальнейшем при допросе в суде потерпевшая оценила зарядное устройство в 2000 рублей с учетом износа, в связи с чем обвинение подлежит уточнению в части стоимости похищенного имущества, с учетом представленных документов, что не ухудшает положение ФИО2, поскольку в обвинении стоимость игровой приставки определена 48000 рублей, геймпада 6500 рублей, то есть больше заявленного суду потерпевшей.

Оценив все представленные по делу доказательства судом установлена вина ФИО2 в хищении имущества ФИО4 №1 общей стоимостью 55498 рублей, а именно: игровой приставки «<данные изъяты> стоимостью 46 999 рублей, зарядного устройства <данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, геймпада стоимостью 6 499 рублей; имуществе ФИО4 №2: игровой приставки «<данные изъяты> стоимостью 22 000 рублей, зарядной станции марки «<данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, подставки стоимостью 1000 рублей, джойстика стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей; имущества ФИО4 №3: игровой приставки «<данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, джойстика стоимостью 3 500 рублей, игровых дисков «<данные изъяты>» каждый стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 47 500 рублей.

Судом установлен уровень дохода потерпевших, который у каждого меньше стоимости похищенного имущества, а также имеются обязательства финанского характера.

Учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ, имущественное положение ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, использовавших и хранивших личное имущество в баре, уровень их дохода, настаивавших на значительности ущерба причинённого хищением и размере причинённого вреда, признак причинения значительного ущерба потерпевшим от каждого преступления нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты и подсудимого о незначительности причинённого ущерба, использование похищенного имущества в коммерческих целях потерпевшими, опровергаются показаниями потерпевших, оспаривавших извлечение выгоды и использование игровых приставок в коммерческих целях, а также показаниями подсудимого, который не оспаривал использование игровых приставок на безвозмездной основе.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении ФИО4 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении ФИО4 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению в отношении ФИО4 №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО2, трех умышленных оконченных, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В числе данных о личности, суд учитывает возраст, наличие высшего юридического образования, постоянного места регистрации и жительства, отсутствие устойчивых социальных связей: работы, жены, детей, а также и то, что на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, осознание содеянного, болезненное состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание за преступления обстоятельствами суд признаёт явки с повинной, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, подтверждённые им при проверке показаний на месте, в которых подробно и честно сообщены все обстоятельства совершенного, дальнейшей реализации похищенного, что активно способствовало раскрытию и расследованию преступлений.

Судимость по приговору от и , на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые был осужден ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести, наказание назначалось условно. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного, поведением после содеянного, существенно снижающих степень общественной опасности спланированных умышленных преступлений - не установлено, положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Оснований для освобождения от наказания не имеется, ранее ФИО2 судим, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил преступления, ущерб причинённый преступлениями возмещен не был.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности совершенных и конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление виновного возможно только путём назначения реального наказания в виде лишения свободы с применением при определении размера ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иные виды наказания, штраф, с учетом размера имущественного ущерба и отсутствия дохода у виновного назначать нецелесообразно, обязательные и исправительные работы не достигнут своей цели.

Вместе с тем, поскольку после содеянного подсудимый раскаялся и явился с повинной, принес извинения потерпевшим, осознал содеянное им, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем привлечения к труду, назначая принудительные работы за каждое преступление.

При определении размера удержаний, суд учитывает все данные о личности и способности к труду подсудимого, а также размер причинённого ущерба.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно судом не установлено.

Учитывая вид назначаемого наказания, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что фактически срок наказания по приговору от отбыт, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение назначенное по приговору.

Поскольку после совершенных преступлений ФИО2 был осужден приговором от к реальному наказанию в виде 2 лет исправительных работ, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Зачету в назначенное наказание подлежит период задержания и содержания под стражей ФИО2 с по , на основании ч.. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вида назначаемого наказания, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 55997 рублей. Подсудимый размер заявленных требований не оспаривал. Государственный обвинитель настаивал на удовлетворении гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные гражданским истцом требования о возмещения ущерба суд учитывает, что вина ФИО2 в причинении ФИО4 №1 имущественного ущерба установлена в размере 55498 рублей, размер заявленных требований превышает размер установленного ущерба, ничем не обоснован, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

Прокурором подано заявление о взыскании процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия, в сумме 4618 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ в сумме 4 618 рублей 40 копеек, подтвержденные материалами уголовного дела, ордером и постановлениями о выплате вознаграждения, не оспаривается виновным. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, ФИО2 имеет образование, способности к труду, не имеет заболеваний и иждивенцев.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым диски с видеозаписями, продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые назначить наказание:

-по преступлению в отношении ФИО4 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по преступлению в отношении ФИО4 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по преступлению в отношении ФИО4 №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от , с применением ч. 2 ст.72 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор от исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи ФИО2 – освободить.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно, после получения предписания в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Зачесть в назначенное наказание в виде принудительных работ время задержания и содержания под стражей с до на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Гражданский иск ФИО4 №1А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 №1 55498 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4618 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства – три диска с видеозаписями, продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.