Приговор № 1-179/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-179/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 ноября 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Гончаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2024 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, судимого

25 января 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направленного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 8 дней, снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции 1 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия по уголовному делу, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 5 часов 16 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от **.**.****, перевозил пассажира Потерпевший №1, осуществляя движение по покрытому снежным накатом, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части автодороги «... в направлении со стороны д. Бада в сторону ... в условиях темного времени суток, а также погодных осадков в виде снега, ухудшающих видимость, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявив небрежность при управлении транспортным средством, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, не приняв своевременные возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на правую обочину с последующими съездом транспортного средства с проезжей части в правый кювет и наездом на препятствие в виде растущего дерева, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью – тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба в левой лобной доле, внутрижелудочковое кровоизлияние 5 баллов по Graeb, рвано-ушибленная рана в области нижней челюсти справа, ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, сердца, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** он с Потерпевший №1 распивал спиртное, ночью **.**.**** поехали на его автомобиле ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, в ..., где продолжили распивать спиртное. **.**.**** около 5 часов вновь сели в автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, он был за рулем, ФИО12 – на переднем пассажирском сиденье. Около 5 часов 16 минут ехали по проезжей части автодороги ..., он отвлекся, потерял контроль за управлением транспортным средством, автомобиль сместился вправо на правую обочину, он нажал на педаль тормоза, но остановить автомобиль не удалось, и они съехали в кювет и наехали на препятствие в виде растущего дерева, после чего автомобиль остановился. Удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля. Он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что ФИО12 находится без сознания, у того имелись повреждения лица, ФИО12 издавал хрипы. Он вызвал скорую, ФИО12 и его увезли в больницу, где ему провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное и наркотическое опьянение. После дорожно-транспортного происшествия он принес извинения ФИО12, тот его простил (т. 1 л.д. 108-112, 191-194).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с его неявкой, следует, что события, которые происходили 2 и **.**.****, он не помнит. Со слов супруги и ФИО1 ему известно, что **.**.**** он распивал спиртные напитки, и **.**.**** попал с ФИО1 в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения, находился в коме до **.**.****. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принес ему извинения, он его простил (т. 1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им суду и в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными суду и на следствии (т. 1 л.д. 154-157), следует, что он работает инспектором ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». **.**.**** около 5 часов 16 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке проезжей части автодороги .... По прибытии на место установлено, что на указанном участке автодороги произошел съезд автомобиля ВАЗ 21083 с проезжей части с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде растущего дерева. Им был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлены протокол, схема.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с ее неявкой при согласии сторон, следует, что она сожительствовала с ФИО1, у них есть совместный ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 принимал активное участие в воспитании сына, обеспечивал материально ее и ребенка. **.**.**** около 9 часов от ФИО1 по телефону узнала, что он с ФИО12 попали в ДТП (т. 1 л.д. 169-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии ... «Подъезд к ...» 8 км + 400 м в ..., где в правом кювете находился автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, который имел значительные повреждения передней части кузова. Водитель и пассажир были уже госпитализированы (т. 1 л.д. 137-140).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части автодороги ..., имеющий асфальтированную проезжую часть, покрытую снежным накатом, без повреждений, без дефектов, автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, расположен в правом кювете, примыкающем к проезжей части автодороги ...», относительно направления движения транспортных средств в направлении со стороны д. Бада в сторону ..., указанный автомобиль с места происшествия изъят (т. 1 л.д. 11-17).

Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При осмотре автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что автомобиль имеет повреждения: ветрового стекла, капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней левой фары, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, стекла правой двери, правого переднего колеса, переднего левого крыла (т. 1 л.д. 132-134, 135-138).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – тупая сочетанная травма головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием очага ушиба в левой лобной доле, внутрижелудочковое кровоизлияние 5 баллов по Graeb, рвано-ушибленная рана в области нижней челюсти справа, ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, сердца, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, в момент дорожно-транспортного происшествия и может состоять в причинной связи с данным ДТП (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от **.**.**** у ФИО1 установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (т. 1 л.д. 19-20).

Суд, оценивая изложенные в приговоре доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены с соблюдением процедуры, установленной нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными, они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу: результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением экспертизы, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Судом установлено, что водитель ФИО1 **.**.**** около 5 часов 16 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от **.**.****, перевозил пассажира Потерпевший №1, осуществляя движение по покрытому снежным накатом, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части автодороги ... в направлении со стороны д. Бада в сторону ... в условиях темного времени суток, а также погодных осадков в виде снега, ухудшающих видимость, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, проявив небрежность при управлении транспортным средством, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, не приняв своевременные возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на правую обочину с последующими съездом транспортного средства с проезжей части в правый кювет и наездом на препятствие в виде растущего дерева, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1, причинено телесное повреждение, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, акт медицинского освидетельствования. Таким образом, суд находит установленным, что именно действия водителя ФИО1 стоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, конечным итогом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Суд приходит к убеждению, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, и их нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения являются декларативными и регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что ФИО1 излишне вменено нарушение п.п. 8.1, 9.9 Правил дорожного движения, поскольку выезд на правую обочину и последующий съезд в правый кювет были вызваны потерей контроля над транспортным средством ввиду неверно избранного скоростного режима, а не осуществлялись подсудимым осознанно и умышленно. В связи с чем суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на нарушение им п.п. 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд учитывает, что данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Факт алкогольного и наркотического опьянения ФИО1 установлен и подтвержден результатами обследования на состояние опьянения – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**** ***, которое проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.**** ***

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, состоит на учете врача психиатра, состоял на учете врача нарколога, снят с учета по выбытии, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в 2024 году привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.15.1, 6.9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 197-234).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки органического псевдоолигофренического расстройства личности, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 127-129).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах преступления, ранее не известных следственным органам, в том числе о механизме дорожно-транспортного происшествия, он рассказал при даче показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку по вызову ФИО1 прибыла бригада скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, он пытался оказать помощь потерпевшему до приезда врачей, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, оказание материальной помощи потерпевшему после совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности суд не оценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, поскольку его действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем оснований при определении ему размера и вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и высокой степени опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ и для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и суд, учитывая высокую общественную опасность преступления, приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления – ФИО1 судим, совершил преступление против безопасности движения, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, суд приходит к выводу о необходимости изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с момента провозглашения приговора, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента взятия под стражу **.**.**** до вступления приговора в законную силу, руководствуясь положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящийся на автомобильной стоянке ООО «Автолайт» по адресу: ... автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***> – передать ФИО1, медицинские карты на имя Потерпевший №1, ФИО1, находящиеся в архиве ОГАУЗ «Братская городская больница ***» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих