Решение № 3А-353/2025 3А-353/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3А-353/2025

Дело № 3а-353/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Якименко К.С.,

с участием прокурора Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня вступления в законную силу решения суда решение городской Думы Краснодара от 27 ноября 2024 года № 82 п. 4 «О едином документе территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар» в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и территориальной зоны Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение процедуры проведения общественных обсуждений, выразившееся в отклонении предложения административного истца об установлении в отношении спорного земельного участка коммунально-складской функциональной зоны и соответствующей ей территориальной зоны КС1.2 в целях размещения объекта дорожного сервиса.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Полагал, что отнесение земельного участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами не соответствует положениям Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также целям стратегического, социально-экономического развития Краснодарского края по транспортному развитию муниципального образования г. Краснодар и повышению качества дорожно-транспортного обслуживания территории. Также указал, что на спорном земельном участке, с учетом его расположения вблизи магистральных улиц городского значения, необходимо размещение объекта дорожного сервиса. В этой связи считал, что отклонение предложения административного истца на общественных обсуждениях привело к нарушению процедуры принятия нормативного правового акта.

Представители административных ответчиков городской Думы Краснодара по доверенности ФИО3, администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству, принят уполномоченным на то органом с соблюдением процедуры принятия и опубликования. Кроме того, пояснили, что разработка документов территориального планирования обусловлена необходимостью обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, а результаты общественных обсуждений носят рекомендательный характер.

Представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края по доверенности ФИО5 также возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что общественные обсуждения и публичные слушания являются способом выявления мнения населения, при этом обязанность учитывать поступившие предложения на орган местного самоуправления законом не возложена. Также указала, что вопреки доводам административного истца, необходимость развития транспортной инфраструктуры, транспортной сети, повышение транспортного обслуживания городских агломераций, предполагает расширение сети дорог и повышение качества обслуживания населения общественным транспортом.

Представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что размещение объектов дорожного сервиса в границах автомобильной дороги осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, право собственности на которую разграничено. При этом спорный земельный участок в границы автомобильной дороги общего пользования местного значения не входит, полосой отвода не является и принадлежит на праве собственности физическому лицу, в связи с чем действие указанного закона на данные правоотношения не распространяется.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку порядок организации общественных обсуждений и их проведения уполномоченным органом местного самоуправления соблюден в полной мере, нарушений прав административного истца на участие в градостроительной деятельности не выявлено. Также указала, что установленные в отношении спорного земельного участка функциональная и территориальная зоны в полной мере соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. В отзыве на административный иск генеральный директор ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы административного иска, отзывов на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

27 ноября 2024 года принято решение городской Думы Краснодара № 82 п. 4 «О едином документе территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар».

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение процедуры, порядка его принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара от 27 ноября 2024 года № 82 п. 4 было предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий городской Думы Краснодара с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (решения Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года № 3а-301/2025, от 16 июля 2025 года № 3а-343/2025, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года № 66а-1076/2025).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти и опубликованным в установленном порядке.

Реализуя свои полномочия в соответствии со статьей 213 в части соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью 845 +/- 10,17 кв.м., расположенного по адресу: ................

Согласно уточненным сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (письмо от 31.07.2025 № 10329/29), в соответствии с оспариваемым Единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером ................ отнесен к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1.

В период проведения общественных обсуждений административным истцом в связи с намерением разместить автомобильную мойку на земельном участке в Комиссию по землепользованию и застройке направлено предложение установить одну из функциональных зон: «коммунально-складская зона» (и соответствующую территориальную зону «КС1-2. Коммунально-складская зона размещения коммунально-складских объектов IV-V класса опасности»); «многофункциональная общественно-деловая зона» (и соответствующую территориальную зону «ОД1. Общественно-деловая зона»), которое было отклонено.

Административный истец, оспаривая нормативный правовой акт, полагает, что поскольку при установлении функционального и территориального зонирования земельного участка не было учтено ее мнение о наличии оснований к отнесению земельного участка с кадастровым номером ................ к коммунально-складской зоне, это свидетельствует о нарушении процедуры проведения общественных обсуждений проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования Краснодара.

Проверяя процедуру проведения общественных обсуждений по проекту единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования в указанной части, суд приходит к следующему.

Подготовка проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования на осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и особенностями положений статьи 28.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Согласно части 8 статьи 28.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по проекту единого документа проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, целью проведения публичных слушаний (общественных обсуждений) является выработка рекомендаций организатора публичных слушаний.

Согласно части 4 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов:

1) оповещение о начале общественных обсуждений;

2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее в настоящей статье - официальный сайт) и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее также - сеть "Интернет"), либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг (далее в настоящей статье - информационные системы) и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта;

3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях;

4) подготовка и оформление протокола общественных обсуждений;

5) подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования. Проект подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протоколы публичных слушаний по проекту единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений представителей городской Думы Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта занималась администрация муниципального образования город Краснодар.

Судом также установлено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 08 октября 2024 года № 6315 были назначены общественные обсуждения проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Общественные обсуждения проводились в период с 19 октября 2024 года по 25 октября 2024 года. Данное постановление в соответствии со статьей 73 Устава опубликовано в официальном сетевом издании администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара - www.krd.ru.

Поступившие в ходе проведения общественных обсуждений по проекту единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар замечания и предложения были отражены в протоколе и внесены в итоговое заключение, которое было официально опубликованию. Порядок организации и проведения общественных обсуждений уполномоченным органом был соблюден.

Возможность участвовать в обсуждении проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар, представить свои замечания и предложения была предоставлена всем заинтересованным лицам, включая административному истцу как правообладателю расположенного на территории муниципального образования земельного участка.

Из материалов дела, в том числе возражений ООО «НИИ ПГ» следует, что в проекте единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар в отношении рассматриваемой территории была установлена функциональная зона застройки индивидуальными жилыми домами и территориальная зона – Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Разработчиком также пояснено, что генеральным планом муниципального образования г. Краснодар от 02 сентября 2020 года № 100 п.1 и правилами землепользования и застройки от 29 мая 2023 года № 57 п. 4 также были предусмотренные функциональная и территориальная зоны, предполагающие застройку индивидуальными жилыми домами. Следовательно, в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ какие-либо изменения зон оспариваемым нормативным правовым актом не вносились.

Проект генерального плана с указанными сведениями был вынесен на общественные обсуждения.

Составленное по результатам общественных обсуждений заключение от 07 ноября 2024 года содержит предложение ФИО1 об установлении на спорном земельном участке функциональных зон «коммунально-складской зоны» или «многофункциональной общественно-деловой зоны» и соответствующим им территориальных зон (п. 7731).

В обоснование поданного предложения административным истцом со ссылкой на п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» указано на намерение размещения на земельном участке с кадастровым номером ................ объекта дорожного сервиса – автомобильной мойки.

Комиссией по землепользованию и застройке данное предложение отклонено. При этом рекомендовано предусмотреть проектом, что из системного единства градостроительных норм следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий, документы территориального планирования и градостроительного зонирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципалых образований, включающим обеспечение всеми видами инфраструктуры, сохранением окружающей среды, объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Частью 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительный орган местного самоуправления городского округа при принятии решения об утверждении генерального плана или о его отклонении учитывает заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и о направлении его соответственно на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

При этом, согласно пункту 5 части 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, целью проведения публичных слушаний (общественных обсуждений) является выработка рекомендаций организатора публичных слушаний.

Комиссия по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар не входит, органом местного самоуправления муниципального образования город Краснодар не является, и не может делиться полномочиями органа местного самоуправления, в том числе по принятию решений по генеральному плану. Деятельность данной Комиссии направлена на оказание городской Думе Краснодара содействия в обработке предложений заинтересованных лиц, поступивших в ходе общественных суждений, и выработку рекомендаций по ним.

Таким образом, общественные обсуждения являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, а конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательный, ни императивный характер, оно является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Нормы действующего законодательства, которым корреспондирует и позиция высших судов Российской Федерации, предоставляют органам местного самоуправления широкую дискрецию при подготовке документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований и не обязывают их при принятии решений отображать все поступившие предложения заинтересованных лиц. Органы местного самоуправления обязаны только рассмотреть и учесть такие предложения при принятии решений о подготовке и (или) внесении изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки.

Требования части 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдены городской Думой Краснодара в полном объеме. В данном случае генеральный план принят с учетом протокола общественных обсуждений и заключения о результатах общественных обсуждений, что нельзя расценивать как нарушение приведенной нормы градостроительного законодательства.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, нарушений процедуры проведения общественных обсуждений при принятии оспариваемого решения городской Думы от 27 ноября 2024 года № 82 п. 4 не выявлено.

Относительно несоответствия установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ функциональной и территориальной зон положениям Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом установлено следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 257 автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона № 257 объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Размещение объектов дорожного сервиса осуществляется в границах полосы отвода автомобильной дороги и должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 Федерального закона № 257 (часть 1 статьи 22).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 257 границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Нормой статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ произведено разграничение права собственности на автомобильные дороги. Так, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6).

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером ................ находится в частной собственности, действие Федерального закона № 257 при размещении на таком участке объекта дорожного сервиса не распространяется.

В этой связи доводы административного иска о несоответствии оспариваемого Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования положениям Федерального закона № 257 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом также принято во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером ................ имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, на участке размещены жилые дома с кадастровыми номерами ................ и ................, также принадлежащие на праве собственности ФИО1

По сведениям управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар (письмо от 27.05.2025 № 5303/21), в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-18612/2025 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ИП ФИО1 о сносе самостоятельно возведенных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ................ и .................

Кроме того, вид разрешенного использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами ................, принадлежащие на праве собственности иным лицам, также предполагает индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25сентября 2007 года № 74, мойка автомобилей с количеством постов не более 5, относится к V классу, соответственно размер ориентировочной санитарно-защитных зоны будет составлять 50 м.

В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки.

Учитывая указанные обстоятельства, судом не усматривается нарушение прав и законных интересов административного истца принятым единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования г. Краснодар.

Тот факт, что спорный земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности, а установленные функциональная и территориальная зоны препятствует планируемому размещению автомобильной мойки, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку, как указывалось выше, единым документом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы.

Такой вывод полностью согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

В силу пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Установленные по настоящему административному делу обстоятельства свидетельствует о соблюдении административным ответчиком предусмотренной градостроительным законодательством процедуры принятия оспариваемого решения городской Думы Краснодара от 27 ноября 2024 года № 82 п. 4, в том числе, порядка проведения общественных обсуждений по проекту нормативного правового акта.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из части 2 указанной статьи основанием для признания нормативного правового акта не действующим является не факт нарушения интересов административного истца (поскольку утверждение любых нормативных актов сопряжено с обязанием, запрещением, установлением определенных рамок в правовом статусе субъекта регулируемых правоотношений), а именно не соответствие акта вышестоящему правовому акту, что в данном случае не установлено, и административными истцами не оспаривается.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в ряде судебных актов (определения от 06 ноября 2003 г. №387-О; от 15 июля 2010 г. №931-О-О; от 25 февраля 2016 г. №242-О) регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на таком участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях, и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 239.2, 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании не действующим решение городской Думы Краснодара от 27 ноября 2024 года № 82 п. 4 «О едином документе территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар» в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и территориальной зоны Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий: