Приговор № 1-17/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

дело № 1-17/2025

УИД № 03RS0047-01-2025-000142-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскино 25 февраля 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием государственного обвинителя Фаизова Н.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Ганиятовой Ф.М., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в кухне жилого дома по месту жительства ГРС по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры с ГРС у ФИО1 возникли неприязненные отношения к ГРС и преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ГРС, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате высказанных ГРС оскорблений по поводу матери ФИО1, с целью причинения смерти ГРС, предвидя общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая её наступления, ФИО1 толкнул стоящего перед ним ГРС, при этом задев лицо и шею последнего, после чего взял в правую руку кухонный нож без рукоятки, и, используя его в качестве оружия, нанес им семь ударов в область расположения жизненно-важных органов ГРС, а именно в область грудной клетки, шеи, верхних конечностей, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде: Рана № на боковой поверхности шеи, Рана № на передней поверхности грудной клетки справа, Рана № левее раны № на 0.3 см, во 2-ом межреберье по передней ключичной линии с повреждением легкого. Рана № на передней поверхности грудной клетки справа на участке от средней ключичной линии до передней, начиная 3-го межреберья. Рана № на наружной поверхности левого предплечья верхней трети. Рана № на передней поверхности левого предплечья нижней трети. Рана № в средней трети 2-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности проксимального фаланга. Данные повреждения в совокупности влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой связи со смертью. С-ны: в проекции носогубного треугольника по центру; на передней поверхности шеи справа. В проекции тела правой ключицы; на передней поверхности грудной клетки слева. Во 2-ом межреберье по средне ключичной линии. На передней поверхности левого плеча в нижней трети; на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, в средней трети, в нижней трети, в проекции лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому квалифицирующему признаку как вред здоровью не расцениваются, в связи со смертью не состоят.

Смерть ГРС наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия - в кухне дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес>, в результате гемоторакса, который развился вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, то есть в результате причиненных ФИО1 телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он пришел к своему односельчанину Рафаэлю, который проживает по адресу: д. Бильгиш, <адрес>. Рафаэль, будучи уже выпившим, позвал его к себе домой для распития спиртного. Они распивали спиртное у Рафаэля на кухне, были сильно пьяными. В процессе распития спиртного Рафаэль начал плохо выражаться про его мать ФИО3, в связи с чем, между ними начался конфликт. Высказывания Рафаэля о том, что он вступал в половую связь с его матерью, привели его в ярость, и он решил убить его. Это решение пришло ему спонтанно. ФИО1 встал и схватил правой рукой, на которой была одета рабочая серая перчатка со стола нож без рукоятки, и нанес Рафаэлю, сидящему на табуретке напротив него, несколько ударов в область груди по середине солнечного сплетения, также им были нанесены удары ножом в область левой руки Рафаэля, последний удар ножом он нанес в область шеи. Количество нанесенных ударов он не помнит. Куда выбросил нож не может сказать, не помнит. После он пришел домой к матери, которая проживает по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес>. Зайдя домой, он сказал матери и отчиму, что он убил соседа Рафаэля и попросил срочно вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Он ушел обратно в дом Рафаэля, где Рафаэль уже не подавал признаков жизни. Пока он ждал прибытия скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, в дом к Рафаэлю зашли его отчим и фельдшер. Когда они вышли, он уснул на диване. Сотрудники полиции его разбудили и доставили в отдел полиции. Ранее конфликтов и ссор с погибшим у него не было. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях, данных подсудимым ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия касающиеся орудия преступления, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., он пришел к своему односельчанину ФИО4, который проживает по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес>. Рафаэль уже был выпившим. Рафаэль позвал его для совместного распития спиртного к себе домой. Они начали распивать указанное спиртное у Рафаэля на кухне, что расположена слева от входной двери. Около 20 час. 10 мин. в процессе распития спиртного они с Рафаэлем начали конфликтовать, так как Рафаэль начал плохо выражаться про его мать ФИО3, а именно что Рафаэль вступал неоднократно в половую связь с его матерью. Высказывания Рафаэля привели его в ярость, и он решил убить Рафаэля. С этой целью он встал и схватил правой рукой со стола нож без рукоятки, при этом правая рука у него была в рабочей перчатке серого цвета, Рафаэль сидел на стуле. Далее, он нанес Рафаэлю несколько ударов в область груди по середине солнечного сплетения, при этом из груди Рафаэля хлынула кровь. Также им были нанесены удары ножом в область левой руки Рафаэля. Последний удар ножом он нанес в область шеи, откуда также хлынула кровь. После нанесенных им множественных ударов ножом Рафаэль облокотился назад и уперся об деревянную стенку. Точное количество нанесенных ударов он не помнит. Далее, он выкинул нож в топку печи и вышел из дома. После он пришел домой к матери, которая проживает по адресу: РБ, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес>. Зайдя домой, он сообщил матери и отчиму, что он убил соседа Рафаэля и попросил срочно вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Он ушел обратно в дом Рафаэля, где Рафаэль уже не подавал признаков жизни (т. 1 л.д. 206-209).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Указанные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд берёт за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Показания были получены со слов подсудимого ФИО1, прочитаны им лично, в присутствии защитника, заявлений и замечаний не имелось как со стороны подсудимого, так и со стороны защитника, что подтверждается протоколами допроса и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 НСБ

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2 НСБ в судебном заседании показал, что является отчимом ФИО1, точную дату не помнит, зимой в прошлом году к ним домой по адресу: д. Бильгиш, <адрес>, пришел Дамир в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что убил Рафаэля, также ФИО1 попросил их позвонить в скорую помощь и в полицию. После ФИО1 ушел обратно в дом к Рафаэлю. Он ушел к фельдшеру Айгуль и рассказал ей, что пришел домой Дамир и сказал им, что убил Рафаэля. Айгуль собралась, и они пошли домой к ГРС, проверить обстановку в доме. По приходу домой к ГРС дверь в дом была открыта, на пороге возле топки печи на полу сидел Дамир, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также слева от входа на кухне сидел на стуле ГРС Скорую помощь не вызвал, так как фельдшер проверила пульс у ГРС, сказала, что пульс отсутствует, дыхания не было. После он вышел на улицу и ждал прибытия сотрудников полиции. Потерпевшего ранее он лично знал, видел, что тот часто злоупотреблял спиртными напитками, но был не конфликтным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ноябре 2024 г. вечером примерно около 20 час. домой пришел ее сын Дамир, ранее в молодости она была лишена в отношении него родительских права, но сейчас он живет с ней и с ее мужем Свидетель №2 НСБ, и сказал, что убил человека. Попросил их позвонить в скорую медицинскую помощь и в полицию. Ее муж Свидетель №2 НСБ побежал к фельдшеру Айгуль домой, чтобы вместе с фельдшером сходить к Рафаэлю и узнать, что произошло. Своего сына ФИО1 может охарактеризовать, как доброго, неконфликтного, не агрессивного, всегда помогал всем, начал злоупотреблять спиртными напитками после развода с женой. ГРС может охарактеризовать как адекватного, общительного человека, но часто употреблявшего спиртные напитки, ГРС жил один, получал пенсию по инвалидности, был спокойным человеком.

Свидетель Свидетель №3 ХВР в судебном заседании показала, что является фельдшером, работает и проживает в д. Бильгиш, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. к ней домой по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес> пришел отчим ФИО5 - Свидетель №2 НСБ сообщил ей, что сын Дамир пришел к ним домой и сказал, что убил Рафаэля. По приходу домой к ГРС дверь в дом была открыта, на пороге возле топки печи на полу сидел ФИО1, слева от входа на кухне сидел ГРС в полулежащим положении, пульс отсутствовал, дыхания не было. В чем был ФИО1 не помнит, на него не смотрела, крови и ножа тоже не видела. Потерпевшего ГРС может охарактеризовать как не конфликтного, не агрессивного человека, является инвали<адрес> группы, часто употреблял спиртные напитки.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, данными свидетелем в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные Свидетель №3 ХВР в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. к ней домой по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес> пришел отчим ФИО5 - Свидетель №2 НСБ Свидетель №2 НСБ сообщил ей, что ФИО5 пришел к ним домой и сказал, что убил ГРС Она была в шоке от сказанного, и они решили совместно с Свидетель №2 НСБ пойти домой к ГРС и проверить обстановку в доме, по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес>, так как им не верилось в сказанное ФИО1 По приходу домой к ГРС дверь в дом была открыта, на пороге возле топки печи на полу сидел ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также слева от входа на кухне сидел на стуле ГРС в полулежащим положении со множественными колото-резаными ранами, который уперся об деревянную стенку. Вещи ГРС были в крови, а также были порезы, похожие от ножа, на его одежде. Она проверила пульс у ГРС, пульс отсутствовал, дыхания не было. Она сказала Свидетель №2 НСБ позвонить в полицию. Свидетель №2 НСБ позвонил и сообщил в ОМВД России по <адрес> о произошедшем случае. После она ушла домой, к ней пришли сотрудники полиции и взяли объяснение по поводу произошедшего. ФИО1 может охарактеризовать в целом как спокойного и адекватного человека, но, когда выпивал, был буйным. Воспитанием ФИО6 с самого детства занималась его бабушка ФИО7 Бумалика, ФИО3 в воспитании своего сына Дамира участия не принимала. Хочет пояснить, что ФИО1 плакал в доме ГРС и говорил: «Папа я убил Рафаэля!». Также на одежде ФИО1 была кровь. Она с ФИО1 не разговаривала, так как боялась его. Более по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 62-64). Оглашенные показания Свидетель №3 ХВР подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №1 РРС, в ходе судебного заседания суду сообщила, что потерпевший ГРС приходится ей братом, который проживал в д. Бильгиш, <адрес>, один. ГРС являлся инвали<адрес> группы, состоял на учете в психиатрическом кабинете. С ГРС они общались очень редко, хотя и жили в одной деревне. ГРС может охарактеризовать как не конфликтного, спокойного и доброго человека. К ГРС часто обращались за помощью, и Рафаэль никогда никому не отказывал, употреблял спиртные напитки, жил всегда один, был спокойным человеком, Рафаэль не был конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ей стало известно, что ее брата ГРС убил ФИО7. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 ДРР, данных в ходе судебного заседания следует, что в их д. <адрес> Республики Башкортостан проживал ФИО4. Его может охарактеризовать с положительной стороны, как общительного человека, не конфликтного, об употреблении спиртных напитков ФИО4 ему не известно, жил один, был спокойным человеком. Подсудимого охарактеризовать не может, с ним он не общался, мог поздороваться. По факту смерти ФИО4 ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 НРГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 1993 г. ГРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на состоит учете в психиатрическом кабинете Аскинской ЦРБ с диагнозом: умеренная умственная отсталость с психопотоподобным синдромом, инвалид 2 группы. Как ему известно, убили ГРС в своем доме, по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес>. ФИО4 в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ у себя на приеме. Более он его не видел. Более по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 84-86).

Эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания суду пояснил, следует, что по существу данного им заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ГРС наступила в результате гемоторакса, который развился вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, что подтверждается патоморфологическими изменениями органов и тканей, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными лабораторных методов исследования. Выводы, сделанные в своей экспертизе, он полностью поддержал, указав, что они носят конкретный, однозначный, а не вероятностный характер.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа ГРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1) кофта серого цвета; 2) футболка черного цвета с синими полосками; 3) трико черного цвета; 4) трико черного цвета с надписями; 5) трусы серого цвета; 6) носки черного цвета; 7) смыв бурого вещества на марлевый тампон с пола кухни; 8) клинок ножа со сломанной рукояткой (т. 1 л.д. 11-16, 17-26);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 89-90);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что в помещении служебного кабинета ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО1 изъяты следующие вещи, а именно: 1) рубашка фиолетового цвета в горошек; 2) трико черного цвета; 3) кофта с капюшоном салатового цвета; 4) резиновая утепленная обувь; 5) серая перчатка х/б. (т. 1 л.д. 93-96, 97);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из содержания которого следует, что в помещении <адрес> СМО ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у врача судебно-медицинского эксперта ФИО8 изъяты следующие предметы, а именно: 1) образцы крови трупа ГРС; 2) 1 лоскут кожи с раной трупа ГРС (т. 1 л.д. 100-103, 104);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес>, а именно: 1) кофта серого цвета; 2) футболка черного цвета с синими полосками; 3) трико черного цвета; 4) трико черного цвета с надписями; 5) трусы серого цвета; 6) носки черного цвета; 7) смыв бурого вещества на марлевый тампон с пола кухни; 8) клинок ножа со сломанной рукояткой. Осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, а именно: 9) рубашка фиолетового цвета в горошек; 10) трико черного цвета; 11) кофта с капюшоном салатового цвета; 12) резиновая утепленная обувь; 13) серая перчатка х/б. Осмотрены предметы, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 14) образцы крови обвиняемого ФИО1 Осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> СМО ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, а именно: 15) образцы крови трупа ГРС; 16) 1 лоскут кожи с раны трупа ГРС(т. 1 л.д. 105-111); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.112-115);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ГРС наступила в результате гемоторакса, который развился вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, что подтверждается патоморфологическими изменениями органов и тканей, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данными лабораторных методов исследования. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: А. Рана № на боковой поверхности шеи. Рана № на передней поверхности грудной клетки справа. Рана № левее раны № на 0.3 см, во 2-ом межреберье по передней ключичной линии с повреждением легкого. Рана № на передней поверхности грудной клетки справа на участке от средней ключичной линии до передней, начиная 3-го межреберья. Рана № на наружной поверхности левого предплечья верхней трети. Рана № на передней поверхности левого предплечья нижней трети. Рана № в средней трети 2-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности проксимального фаланга. Данные повреждения получены острым предметом, незадолго до наступления смерти, в совокупности влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой связи со смертью. Б. С-ны: в проекции носогубного треугольника по центру; на передней поверхности шеи справа. В проекции тела правой ключицы; на передней поверхности грудной клетки слева. Во 2-ом межреберье по средне ключичной линии. На передней поверхности левого плеча в нижней трети; на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, в средней трети, в нижней трети, в проекции лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения получены тупыми предметами, не исключается при времени и обстоятельствах, указанных в постановлении, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому квалифицирующему признаку как вред здоровью не расцениваются, в связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ГРС найден этиловый спирт в количестве 2,72 промилле, не найдены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (т. 1 л.д. 120-128);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ГРС относится к О?? (I) группе. Кровь обвиняемого ФИО6 относится к А? (?) группе. На кофте, футболке, на трико черного цвета, на трико черного цвета с надписями, на трусах, носках ГРС, в смыве с пола кухни, изъятом в ходе ОМП, на кофте и на трико ФИО1 обнаружена кровь человека О?? (I) группы, происхождение которой возможно от ГРС и исключается от ФИО1, ввиду иной его групповой принадлежности по системе АВО. На рубашке, серой перчатке, на резиновой обуви ФИО1 найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть из-за малого количества и недостаточной насыщенности пятен на рубашке и резиновой обуви, а на перчатке из-за стойкого не снимающегося влияния предмета носителя (т. 1 л.д. 139-142);

заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения №№ на кофте и №№ на футболке с трупа ГРС отобразили признаки множественных воздействий плоского орудия (предмета) с острой ровной режущей кромкой. Высказаться более конкретно о других групповых признаках орудия (предмета), которым могли быть причинены данные повреждения, не представляется возможным, ввиду недостаточных следовоспринимающих свойств трикотажа - растяжимость, распускание петель и пропитывания их веществом красно-бурого цвета, уплотняющим и деформирующим трикотаж. Рана № на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки справа от трупа ГРС отобразили признаки воздействия плоского колющего-режущего орудия (предмета) с острым ровным лезвием, ширину погрузившейся части клинка около 20 мм; характер и толщина обуха в ране не отобразились. Экспериментальные повреждения с представленным «клинком ножа со сломанной рукояткой» не производились, так как повреждения №№ на кофте, №№ на футболке с трупа ГРС и рана № на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки справа от трупа ГРС признаны не пригодными для сравнительного исследования и групповой идентификации орудия, в связи с тем, что в них отобразилась только часть групповых признаков травмирующего орудия (предмета) - плоское орудие (предмет) с острой ровной режущей кромкой. Вышеизложенное не позволяет подтвердить или исключить представленный на исследование «клинок ножа со сломанной рукояткой» как орудие причинения повреждений №№ на кофте, №№ на футболке с трупа ГРС и раны № на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки справа от трупа ГРС (т. 1 л.д. 149-158);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на «клинке ножа со сломанной рукояткой», изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес> кровь, пот, эпителиальные клетки не обнаружены. Из представленных образцов крови трупа ГРС и обвиняемого ФИО1 были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: 1. Для препаратов ДНК, выделенных из образцов крови трупа ГРС и обвиняемого ФИО1 верифицирована мужская половая принадлежность и установлены 27-локусные профиль ПДАФ хромосомной ДНК для каждого. 2. Проверить полученную генетическую информацию по Федеральной базе данных геномной информации и поставить полученные генотипы на ДНК учёт не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта нормативных правовых документов Минздрава РФ, регламентирующих эти действия (т. 1 л.д. 165-173);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о злоупотреблении алкогольными напитками с 2019 года с формированием психической, физической зависимости, с наличием абстинентного синдрома с характерными проявлениями, a также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании эмоциональная неустойчивость в виде раздражительности, вспыльчивости, упрямства, протестности. Однако указанные особенности психической деятельности у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные, об употреблении подэкспертным спиртных напитков, физические признаки опьянения, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств - бреда и галлюцинаций) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. С учетом структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них правильные показания, т.к. он не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, у него нет выраженных изменений в структуре памяти и внимания, у него развиты функции логического мышления, он способен к осмыслению и отсроченному воспроизведению увиденного и услышанного, сделанного, у него развита речь, он имеет удовлетворительный словарный запас, в инкриминируемой ситуации у него не было нарушено восприятие, он не обнаруживает в структуре индивидуально-психологических особенностей признаков патологической склонности ко лжи и фантазированию (т. 1 л.д. 180-184);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что обвиняемый ФИО1 опознал нож, со сломанной рукояткой, которым он наносил множество ножевых ранений в область груди, левой руки и шеи ГРС Данный нож он увидел на поверхности печи в доме по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, д. Бильгиш, <адрес>. ФИО1 узнал нож из-за сломанной рукоятки (т. 1 л.д. 235-240).

Оснований не доверять выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего указывает способ совершения преступления, а именно нанесения им со значительной силой не менее 7 ударов в область шеи, грудной клетки справа левой руки ножом со сломанной рукояткой.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что именно подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти потерпевшему ГРС при обстоятельствах, указанных выше.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для другой квалификации действий подсудимого суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие малолетнего ребенка, к административной ответственности привлекался (т.2 л.д.6,8,13, 5).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины, поведение потерпевшего явившимся поводом к совершению преступления, полное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояние опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

На основании вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО1 суд оставляет без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие адвоката по уголовному делу должны быть взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 20624,10 руб. (12666,10 руб. – участие на стадии предварительного расследования, 7958,00 руб. – участие в судебном заседании), поскольку он является трудоспособным лицом и не возражал их возместить государству.

Также в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20624,10 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела: 1) кофта серого цвета; 2) футболка черного цвета с синими полосками; 3) трико черного цвета; 4) трико черного цвета с надписями; 5) трусы серого цвета; 6) носки черного цвета; 7) смыв бурого вещества на марлевый тампон с пола кухни; 8) клинок ножа со сломанной рукояткой; 9) рубашка фиолетового цвета в горошек; 10) трико черного цвета; 11) кофта с капюшоном салатового цвета; 12) резиновая утепленная обувь; 13) серая перчатка х/б; 14) образцы крови обвиняемого ФИО1; 15) образцы крови трупа ГРС; 16) 1 лоскут кожи с раны трупа ГРС – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса вправе в тот же срок со дня вручения копий подать возражения в письменном виде; заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, в том числе с аудиозаписью протокола; приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении; пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; отказаться от защитника.

Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева