Апелляционное постановление № 22-286/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-286/2018

Судья ФИО4 Дело 22-286/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «13» марта 2018 года

Ивановский областной суда

в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием

осужденного ФИО4 – путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 19269, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 5; Резникова Ф.М., представившего удостоверение № 425 и ордера № 19819 и № 19820, выданные Ивановской городской коллегией адвокатов № 5

прокурора прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 августа 2016 года Приволжским районным судом Ивановской области за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК, - за каждое преступление к обязательным работы на срок 240 часов; за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - за каждое преступление к обязательным работам на срок 240 часов; по ч.1 ст.158 УК РФ – к обязательным работам на срок 120 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 2 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области по ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2016 года в виде 60 часов обязательных работ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Снят с учета в УИИ - 12 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, осуждены ФИО2 к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов и ФИО3 к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, приговор в отношении которых не обжалован.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, (суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, изложив следующие доводы:

- приговор подлежит изменению, поскольку суд назначил ФИО4 наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. ФИО4 полностью отбыл ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ, назначение ему наказания в виде лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

- не усмотрев возможности применения в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд фактически не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников, хоть и признал данные обстоятельства смягчающими наказание;

- несправедливость приговора выражена и в назначении Дугину для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении и только в исключительных случаях может быть определена исправительная колония общего режима.

Просит приговор изменить, снизить ФИО4 размер назначенного наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, и изменить на более мягкий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4, адвокат Угрюмов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить.

Адвокат Угрюмов А.М. дополнительно пояснил, что просит суд учесть, что ФИО4 полностью отбыл наказание в виде обязательных работ, что свидетельствует о положительности его личности и опровергает имеющиеся в деле сведения, что ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками.

Осужденный ФИО4 и адвокат Угрюмов А.М. так же просят суд учесть состояние здоровья ФИО4 и наличие у него хронического заболевания, которое было у него выявлено в следственном изоляторе, куда он был помещен после вынесения приговора.

Адвокат Резников Ф.М. пояснил, что доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные доводы он поддерживает. Интересы осужденных ФИО2 и ФИО3, защиту которых он осуществляет, в суде апелляционной инстанции не затронуты. Так же просит учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству подсудимых в связи с их согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденные, в том числе осужденный ФИО4, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие представителя потерпевшего ФИО1 на

рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства исследовано в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО4 реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ, как и для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание не в максимальном размере.

Доводы жалобы о том, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ ФИО4 отбыто полностью, что свидетельствует о положительном поведении осужденного и необоснованности назначения ему наказания в виде лишения свободы, возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

Решение о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы принято судом обоснованно, с учетом личности ФИО4, который ранее судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Предложение государственным обвинителем в прениях об отбывании осужденному наказания в колонии-поселении не влияет на правильность определения судом вида исправительного учреждения. Судом соблюдены требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО4 мотивировано назначение отбывания наказания ему в исправительной колонии общего режима – совершение преступления при рецидиве преступлений, склонность осужденного к противоправному поведению, злоупотреблению спиртными напитками, учтены образ его

жизни и поведение в быту. Данное решение суда суд апелляционной инстанции признает верным.

Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ деяние, за которое ФИО4 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 2 декабря 2016 года, декриминализировано, однако, это обстоятельство не повлияло на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который образуется с учетом судимости по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 31 августа 2016 года.

Наличие заболевания, установленное у ФИО4 после провозглашения приговора и помещения его в следственный изолятор, подтверждено в судебном заседании справкой врио.начальника «Медицинская часть № 9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, принимается во внимание судом, однако, данное обстоятельство не может повлиять на вывод о правильности постановленного в отношении ФИО4 приговора. Сведений о наличии данного заболевания суд первой инстанции не имел, что подтверждается пояснениями осужденного ФИО4, а так же имеющейся в материалах дела справкой (т.2 л.д.152, 153).

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года № 56), к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в том числе и состояние его здоровья, которыми располагает суд при вынесении приговора. Сведения о состоянии здоровья в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, которые в обязательном порядке признаются судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО4 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании, а так же для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий: Смирнова Е.Н.